Решение № 2-4085/2017 2-4085/2017~М-4149/2017 М-4149/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4085/2017

Дело № 2-4085/2017 20 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский речной порт» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельский речной порт» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 19 апреля 2017 года стороны заключили договор купли-продажи судна, согласно которому продавец (истец) обязался передать покупателю (обществу) в собственность теплоход <***>», а покупатель обязался принять судно и уплатить за него определенную договором цену – 7 659 000 рублей. Договором предусматривался следующий порядок оплаты судна: аванс 1 000 000 рублей перечисляется в срок до 15 мая 2017 года, оставшаяся часть цены оплачивается в следующем порядке: до начала перегона судна до порта Архангельск перечисляются 2 000 000 рублей; в срок до 15 июня 2017 года перечисляется 3 000 000 рублей, в срок до 30 июня 2017 года перечисляется 1 659 000 рублей. На основании п. 3.4 договора право собственности на судно переходит к покупателю с момента полной фактической оплаты им цены судна. Судно было фактически передано истцом ответчику в согласованные сроки, при этом по состоянию на 30 июня 2017 года ответчиком были исполнены обязательства по оплате только на сумму 2 000 000 рублей. Задолженность составляла 5 659 000 рублей. По состоянию на 17 июля 2017 года ответчиком был перечислен еще 1 000 000 рублей, то есть были исполнены обязательства по оплате на общую сумму 3 000 000 рублей. Таким образом, основной долг составил 4 659 000 рублей. Истцом в адрес общества была направлена претензия 25 июля 2017 года, в которой он просил погасить задолженность в срок до 01 августа 2017 года. В письме от 07 августа 2017 года ответчик признал долг и гарантировал истцу его погашение до 30 сентября 2017 года, однако 01 сентября 2017 года общество перечислило 1 000 000 рублей, таким образом, обязательства обществом исполнены на сумму 4 000 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи судна в размере 3 659 000 рублей, неустойку за нарушение срока внесения платежей в размере 559 329 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 29 968 рублей 45 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, в связи с чем судебное заседание проведено при данной явке.

Определением суда от 20 декабря 2017 года прекращено производство в части требований истца ФИО1 к обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 360 рублей 46 копеек.

Представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности от 04 июля 2017 года, в ходе заседания уменьшил исковые требования и просил взыскать по договору купли-продажи судна от 19 апреля 2017 года основной долг в размере 659 000 рублей, неустойку по состоянию на 07 ноября 2017 года в сумме 474 693 рубля. Кроме этого представитель истца просит взыскать с ответчика транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 12083 рубля 42 копейки, а также судебные издержки за составление искового заявления в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 10 января 2017 года, пояснила, что не оспаривает размер предъявленной истцом задолженности по договору купли-продажи судна от 19 апреля 2017 года, возражает против размера неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит снизить её размер, поскольку АО «Архангельский речной порт» находится в тяжелом материальном положении, по данным отчета о прибылях и убытках на 30 сентября 2017 года размер убытка от основной деятельности составил 39 403 тыс. руб. Кроме этого, просит снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, полагая, что заявленная сумма является завышенной.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.ч.1, 2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2017 года стороны заключили договор купли-продажи судна, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность теплоход «Аквамарин», а покупатель обязался принять судно и уплатить за него определенную договором цену – 7 659 000 рублей. Договором предусмотрен следующий порядок оплаты судна: аванс 1 000 000 рублей перечисляется в срок до 15 мая 2017 года, оставшаяся часть цены оплачивается в следующем порядке: до начала перегона судна до порта Архангельск перечисляется 2 000 000 рублей; в срок до 15 июня 2017 года перечисляется 3 000 000 рублей, в срок до 30 июня 2017 года перечисляется 1 659 000 рублей.

Ответчиком во исполнение договора были произведены платежи 27 апреля 2017 года на сумму 1 000 000 рублей, 28 июня 2017 года - 1 000 000 рублей, 17 июля 2017 года - 1 000 000 рублей, 01 сентября 2017 года - 1 000 000 рублей, 22 сентября 2017 года - 1 000 000 рублей, 20 октября 2017 года – 1 000 000 рублей, 16 ноября 2017 года – 1 000 000 рублей, что подтверждается имеющихся в деле копиями платежных поручений.

Таким образом, по состоянию на 20 декабря 2017 года сумма основного долга по договору составила 659 000 рублей, что не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, доказательств оплаты стороной ответчика суду не представлено, поэтому суд, проверив представленный истцом расчет основного долга, считает его арифметически верным, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2 договора купли-продажи от 19 апреля 2017 года в редакции дополнительного соглашения от 17 мая 2017 года предусмотрены пени за нарушение срока внесения платеже в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, которые покупатель обязуется оплатить продавцу в течение 15 банковских дней после выставления соответствующего счета (требования).

Требованием от 05 октября 2017 года истец уведомил ответчика о необходимости произвести оплату задолженности по договору в размере 3 659 000 рублей и пени в размере 358 743 рубля 00 копеек. Требование ответчиком было получено 17 октября 2017 года.

Согласно представленному расчету неустойка за нарушение сроков внесения платежей с учетом уточнения исковых требований на момент вынесения решения суда составляет 474 693 рубля 00 копеек.

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен арифметически правильно, отвечает требованиям закона, признан судом верным, стороной ответчика не оспаривается.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Установленная законом неустойка должна носить компенсационный характер причиненных убытков, а не быть средством обогащения.

В данном случае, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом возражений ответчика, его финансового положения, и, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом в размере 474 693 рубля, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру основного долга) и подлежит уменьшению до 237 346 рублей. По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом. При этом суд учитывает и тяжелое финансовое положение общества, о чем свидетельствует представленные в материалы дела копия отчета о прибылях и убытков за 9 месяцев 2017 года.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителя, в размере 12 083 рубля 42 копейки.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и С 17 октября 2017 года заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции в городе Архангельске по делу, связанному со взысканием с общества задолженности по договору купли-продажи судна от 19 апреля 2017 года. В рамках предмета услуги включали в себя следующее: изучение дела, определение применимых норм права и предмета иска, подготовка и подача иска в суд посредством почты - в течение 5 рабочих дней с момента поступления оплаты настоящего договора при условии предоставления заказчиком необходимых документов.

Согласно п.3.1,3.3 этого договора размер вознаграждения определяется следующим образом: изучение дела, подготовка и подача иска в суд – 12 000 рублей. При этом определялось, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение до начала оказания услуг путем перечисления средств на банковскую карту исполнителя <№> ПАО «Сбербанк России».

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг от 17 октября 2017 года подтверждается копией чеков по операции, согласно которым на банковскую карту С 02 октября 2017 года переведены денежные средства в сумме 2000 рублей, а 17 октября 2017 года – 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что С проведено изучение дела, определение применимых норм права и предмета иска, подготовлено исковое заявление и подано в суд посредством почты.

Пунктом 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание характер спора, удовлетворение исковых требований, размер оказанных услуг согласно заключенному договору, требования ст.100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя, возражения со стороны ответчика (цены аналогичных услуг других лиц и организаций) суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления подлежит удовлетворению в общей сумме 7000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ).

В материалы дела представлен электронный билет (маршрутная квитанция) <№>, <№>, согласно которой ФИО2 приобрел авиабилет по маршруту Москва-Архангельск 19 декабря 2017 года, стоимостью 4741 рубль 71 копейка, по маршруту Архангельск-Москва 20 декабря 2017 года, стоимостью 4741 рубль 71 копейка. Кроме этого представлен счет за проживание представителем истца в отеле «Вега» в размере 1800 рублей, квитанция по использованию такси в размере 800 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика транспортные расходы и расходы на проживание представителя истца ФИО2 в общей сумме 12 083 рубля 42 копейки.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 12 163 рубля 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский речной порт» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский речной порт» в пользу ФИО1 основной долг по договору купли-продажи судна от 19 апреля 2017 года в размере 659 000 рублей, неустойку в размере 237 346 рублей, судебные издержки за составление искового заявления в сумме 7000 рублей 00 копеек, транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием в гостинице, в размере 12 083 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 163 рубля 46 копеек, всего взыскать 927 592 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский речной порт» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова