Решение № 2-15/2018 2-15/2018 (2-856/2017;) ~ М-854/2017 2-856/2017 М-854/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-15/2018

Дело № 2-15/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, и ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <№>. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр страховщику. Выплата страхового возмещения произведена не была. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Правовой эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 337.777 рублей, за услуги эксперта истец заплатил 5.000 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 337.777 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения и его копии в сумме 6.000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени судебного разбирательства (т. 1, л.д. 7), в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, извещенная о дате и времени судебного разбирательства (т. 2, л.д. 8), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, соглашаясь с выводами судебной экспертизы уменьшила исковые требования, просила суд взыскать страховое возмещение в размере 219.100 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме (т. 2, л.д. 10).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, извещенный о дате и времени судебного разбирательства (т. 2, л.д. 9), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил суду отзыв на исковое заявление, оглашенный в судебном заседании и приобщенный судом к материалам гражданского дела (т. 2, л.д. 12), согласно которому просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, с выводами судебной экспертизы ответчик согласен.

Третье лицо ФИО2, извещенный о дате и времени слушания дела (т. 2, л.д. 7), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно информации с сайта ГИБДД транспортное средство Мерседес Бенц Е 200, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, являлось участником ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 72-73, 150, 153).

Согласно административному материалу: <ДД.ММ.ГГГГ> в 15 час 05 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП – столкновение транспортных средств: ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего произошло столкновение. Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (т. 1, л.д. 54-61).

Согласно договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 приобрел в собственность ТС Мерседес-Бенц Е 200, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№> (т. 1, л.д. 86, 163, 164).

Согласно базе данных РСА гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством Мерседес-Бенц Е 200, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, на день ДТП – <ДД.ММ.ГГГГ>, застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО5 (т. 1, л.д. 139).

Согласно информации из базы РСА гражданская ответственность лиц при управлении ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <№>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <№> (т. 2, л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника ДТП на день происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <№> регион, застрахована не была, что лишало истца возможности обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец имел право обратиться только в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах».

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 82-83, 162).

В этот же день страховщик выдал потерпевшему направление на осмотр транспортного средства (т. 1, л.д. 96, 169), транспортное средство было осмотрено <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем в материалы дела предоставлен акт ИП ФИО 1 от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 97-98, 170-186).

<ДД.ММ.ГГГГ> страховщик уведомил истца об увеличении сроков выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью истребования дополнительных документов (т. 1, л.д. 129, 128).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил принять решение по заявлению о выплате страхового возмещения от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 99-100).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения (т. 1, л.д. 101, 190).

Согласно экспертному исследованию <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> АО «Технэкспро» повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <№>, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <№> (т. 1, л.д. 102-107).

Согласно экспертному заключению <№> ООО «Правовой эксперт» от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненному по инициативе истца, причина повреждений правой части ТС Мерседес Бенц Е 200 предположительно является результатом столкновения с передней левой частью автомобиля ВАЗ 21150, размер расходов на восстановительный ремонт ТС Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <№>, составляет 337.777 рублей (т. 1, л.д. 6-31).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 337.777 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5.000 рублей, неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 34-35, 187-188).

<ДД.ММ.ГГГГ> страховщик направил в адрес истца повторное письмо об увеличении срока выплаты страхового возмещения (т. 1, л.д. 108, 128, 130-134, 189).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным (т. 1, л.д. 109, 191).

Согласно заключению эксперта <№> АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от <ДД.ММ.ГГГГ> все повреждения ТС Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <№>, за исключением повреждений бампера переднего, бампера заднего, правой фары соответствуют заявленному событию. С учетом ответа на вопрос об относимых к ДТП повреждениях, необходимых ремонтных воздействиях, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа округленно составляет 219.100 рублей (т. 1, л.д. 198-248).

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО 2, имеющего специальное образование, большой стаж экспертной работы у суда не имеется. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, кроме того суд отмечает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявили. Суд также соглашается с данным заключением.

Суд критически относится к заключению <№> ООО «Правовой эксперт» от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку его выводы носят предположительный характер, суд также не может согласится с выводами экспертного исследования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> АО «Технэкспро», поскольку эксперт не обладал фотографиями всех повреждений, поврежденного ТС, выводы эксперта не мотивированы.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ». В связи, с чем ПАО СК «Росгосстрах» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется. В связи со страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» было обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 219.100 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, суд учитывает выводы судебной экспертизы. Суд также соглашается с данным заключением. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, п. 20 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, также не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца своевременно в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной до обращения в суд суммы страхового возмещения – 219.100 рублей, т.е. в размере 109.550 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Суд, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 25.000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.

Судом установлено, что ответчик в нарушении норм действующего законодательства до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком без каких-либо объективных причин перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом требования разумности и справедливости, положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба в размере - 1.000 рублей.

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г. представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая суд отмечает, что ФИО1 исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, к независимому оценщику истец обратился по истечении срока, установленного для страховщика для принятия решения о выплате страхового возмещения, при этом оценщиком расчет стоимости восстановительного ремонта производился в соответствии с Единой методикой. Поскольку факты о злоупотреблении истцом своими правами подтверждения в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению экспертного заключения ООО «Правовой эксперт» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5.000 рублей. Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Поскольку доказательств того, что истец понес данные расходы суду не представлено, соответствующие квитанции в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения следует отказать.

За составление копии экспертного заключения ООО «Правовой эксперт» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил 1.000 рублей (т. 1, л.д. 32), в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований предоставил копию экспертного заключения ООО «Правовой эксперт», которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым, данные расходы для истца, являлись необходимыми, и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.691 рубля суд возлагает на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 219.100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1.000 рублей, а всего взыскать 246.100 (двести сорок шесть тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 5.691 (пять тысяч шестьсот девяносто один) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: __________________