СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3281/2017 2-3281/2017~М-2322/2017 М-2322/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-3281/2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданское

Мотивированное
решение составлено 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04.05.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, процентов

УСТАНОВИЛ:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 264 382,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38 566,84 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, который располагается на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик плату за пользование земельным участком не осуществляет, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не оспаривая факта задолженности и порядок расчетов по оплате арендных платежей за земельный участок просил применить срок исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Поскольку земельный участок находится в муниципальной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено, что ответчик является собственником объекта недвижимого имущества площадью, который располагается на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, являющийся собственником нежилых помещений, фактически пользующийся земельным участком под зданием находящимся в муниципальной собственности, пропорционально принадлежащей ей площади, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, рассчитанной исходя из требования нормативных правовых актов.

Поскольку доказательств оплаты за пользование земельным участком в спорный период ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно расчетам задолженность ответчика за 2016 год составляет 115 871,53 руб. (л.д. 11), за 2015 год 76 243,04 руб. (л.д. 12), за 2014 год – 72 268,29 руб. (л.д. 13).

Расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление ответчика о применении исковой давности подлежит удовлетворению судом на основании ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты арендных платежей до 10 числа каждого месяца. Таким образом, в отношении задолженности за период с января по март 2014 года оснований для взыскания не имеется. В связи с этим размер задолженности за 2014 год составляет 54448,73=72268,29-17819,57 ((2356990,56 ? 0,04 ? 1,055 ? 1,053 ? 31 / 365 ? 0,69)+ (2356990,56 ? 0,04 ? 1,055 ? 1,053 ? 28 / 365 ? 0,69)+ (2356990,56 ? 0,04 ? 1,055 ? 1,053 ? 31 / 365 ? 0,69).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию, срок исковой давности по производному требованию о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с января ДД.ММ.ГГГГ года также пропущен и соответственно составляет 33 614,52 руб. (38 566,84-4952,32=33614,52).

Таким образом общий размер задолженности подлежащий взысканию составляет 280177,82 руб. (115 871,53+76243,04+54448,73=246563,3 + 33614,52 = 280177,82)

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 753,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского» неосновательное обогащение, проценты в размере 280177,82 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 753,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Абрашкина Е.Н.