Приговор № 1-358/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-358/2025

Дело № 1-358/2025

УИД 70RS0004-01-2025-004212-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 26 сентября 2025 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Полянской А.М.

при секретаре Завьяловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кокорчук Д.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Мочековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО12, родившегося ..., ранее несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 23.12.2024 в период времени с 07.00 по 12.49 час., находясь на участке местности около здания №16 по пер.Плеханова / №2 по пер.Юрточному в г.Томске, обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк России», после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с привязанного к данной карте банковского счета, оформленного на имя Потерпевший №1, денежные средства путем бесконтактного расчета без введения пин-кода за товары: 23.12.2024 в 11.12 час. на сумму 558 рублей 59 копеек в магазине «Быстроном» по пр.Ленина, 217 в г.Томске; 23.12.2024 в 12.47 час. на сумму 1769 рублей 97 копеек

и
и в 12.49 час. на сумму 1490 рублей в магазине «Красное & Белое» по ул.Алексея Беленца, 17 в г.Томске, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3818 рублей 56 копеек.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что вину признает полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 23.12.2024 в утреннее время около дома по пер.Плеханова, 16 на асфальтированной дороге он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего в тот же день осуществил покупки в магазинах, расплачиваясь бесконтактным способом. Он приобретал продукты питания в магазине «Красное & Белое» по ул.Алексея Беленца, 17 и в супермаркете «Быстроном» по пр.Ленина, 217. Впоследствии карту он выкинул, а 24.12.2024 по семейным обстоятельствам уехал на родину в Республику Узбекистан, и, уже находясь там, с ним связались сотрудники полиции. В мае 2025 года, желая загладить вину, он перевел потерпевшей 15000 рублей. В содеянном раскаивается (л.д.80-83, 105-107).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 подтвердил свои показания, указав на место, где он нашел чужую банковскую карту, а также указав на магазины, в которых он осуществлял покупки с помощью данной карты (л.д.84-90).

Исследовав письменные материалы дела, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд считает вину ФИО3 в описанном выше деянии установленной, что подтверждается, кроме признательных показаний самого подсудимого, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в суде показала, что 23.12.2024 в утреннее время она оплатила проезд в маршрутном автобусе своей банковской картой «Сбербанк», затем вышла на остановке «Главпочтамт» и пошла в гости к сестре, проживающей по пер.Плеханова, 16. Позднее в телефоне через приложение «Сбербанк Онлайн» обнаружила, что посторонним лицом с помощью ее карты совершены покупки в магазинах на сумму 3818,56 рублей. Через какое-то время подсудимый сам позвонил ей, извинился и перечислил в счет возмещения вреда 15000 рублей, в связи с чем они примирились. Претензий к ФИО3 она не имеет, не желает привлекать ФИО3 к ответственности и просит прекратить уголовное дело.

Показаниями свидетеля ФИО5 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г.Томска (л.д.69-71), проводившего проверку по заявлению Потерпевший №1, согласно которым с помощью видеокамер, расположенных в магазине «Красное и Белое» было установлено, что к совершению указанного преступления может быть причастен гражданин <адрес> – ФИО3 Для проверки данных обстоятельств он связался по телефону с ФИО3 Видеозаписи из магазинов «Красное и Белое» и «Быстроном» не изымались по техническим причинам.

Показаниями свидетеля ФИО13, которая участвовала в качестве понятой при проверке показаний ФИО3 на месте и пояснила, что ФИО3 в ходе следственного действия добровольно указал на место у дома № 16 по пер.Плеханова в г.Томске, где нашел чужую банковскую карту, после чего указал на магазин, в котором совершал покупки (л.д.91-94).

Показаниями свидетеля ФИО6, которая по просьбе своего знакомого ФИО3 и за счет последнего 29.05.2025 перевела потерпевшей денежные средства в сумме 15000 рублей (л.д.57-59).

Кроме того, вина ФИО3 также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением от 23.12.2024 Потерпевший №1, в котором она сообщила о хищении денежных средств с банковской карты (л.д.18); протоколами осмотров мест происшествия – магазинов по ул.Алексея Беленца, 17 и по пр.Ленина, 217 в г.Томске, где ФИО3 рассчитывался чужой банковской картой (л.д.23-29, 30-33); протоколом осмотра места происшествия – участка местности около дома № 16 по пер.Плеханова / дома № 2 по пер.Юрточному в г.Томске, где подсудимый на земле нашел банковскую карту (л.д.34-38); копиями справок по операциям по счету потерпевшей из мобильного приложения ПАО «Сбербанк», справки о движении денежных средств по лицевому счету Потерпевший №1 за 23.12.2024 (л.д.55-56), подтверждающих списание денежных средств на сумму 3818,56 рублей (л.д.50-53); скриншоты переводов и справка по операции за 29.05.2025, подтверждающие полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей (л.д.60-62).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в вышеописанном преступлении установленной.

Так, виновность ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО14 не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено, показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается и его собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Приведенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимосвязаны и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем они, как полученные с соблюдением требований УПК РФ и не вызывающие сомнений в своей достоверности, могут быть положены в основу приговора.

В ходе судебного следствия однозначно установлено, что преступление совершено 23.12.2024, при этом согласно обвинению событие происходило с 07.00 по 12.50 час., однако из исследованных доказательств следует, что последнее списание денежных средств со счета потерпевшей произошло 23.12.2024 в 12.49 часов, в связи с чем суд считает необходимым в пределах предъявленного обвинения уточнить время совершения преступления в указанной части, что допустимо, поскольку фактические обстоятельства при этом не меняются, положение подсудимого не ухудшается, и право подсудимого на защиту не ограничивается.

Действия ФИО3 квалифицируются судом по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, завладев банковской картой потерпевшей, впоследствии похитил со счета последней денежные средства путем оплаты товаров в магазинах на сумму 3818 рублей 56 копеек.

Наличие корыстного мотива и квалификация действий подсудимого оконченным составом также не вызывает у суда сомнений, поскольку похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, при отсутствии у потерпевшей перед подсудимым каких-либо материальных обязательств.

Доводы защитника о наличии в данном случае гражданско-правовых отношений во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона. Кроме того при оценке доводов защитника о наличии в данном случае «находки», суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, действия подсудимого, направленные на обращение в свою пользу денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей, с помощью банковской карты, имеющей индивидуальные идентификационные признаки (указано имя владельца), признает их несостоятельными.

При этом, учитывая квалификацию содеянного, сама по себе в данном случае сумма причиненного ущерба не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела ввиду малозначительности, поскольку ч.2 ст.14 УК РФ не устанавливает зависимость малозначительности от суммы причиненного ущерба.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО3, суд принимает во внимание, что он совершил тяжкое преступление.

Вместе с тем, он ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, имеет регистрацию и место жительства, характеризуется удовлетворительно, вину признал и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО3 двоих малолетних детей; активное способствование ФИО3 расследованию преступления, которое выразилось в даче им последовательных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, в которых он подробно сообщал органам следствия, имеющие значение, обстоятельства совершения преступления; а также добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и материального вреда, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – еще и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований признавать состояние опьянения ФИО3 отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что преступное поведение было обусловлено именно состоянием опьянения, которое в рассматриваемой ситуации способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО3 должно быть назначено наказание в виде штрафа, считая возможным его исправление без изоляции от общества.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, характер последствий содеянного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст.6-7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, поведение подсудимого после совершения преступления, его привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, характер совершения преступления в результате получения случайного доступа к банковской карте, что в целом свидетельствует о меньшей степени общественной опасности данного преступления, суд, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, приходит к выводу о возможности изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. В то же время оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума ВС РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, ФИО3, как ранее установлено, не судим, вину признал, совершил умышленное преступление средней тяжести, в полном объеме возместил причиненный ущерб и примирился с потерпевшей, с прекращением дела в отношении него по данному нереабилитирующему основанию согласен, при этом потерпевшая в судебном заседании также ходатайствовала о прекращении дела по указанному основанию.

Таким образом, по мнению суда, все необходимые условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, имеются и соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО3 от назначенного ему наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий А.М. Полянская

Оригинал приговора хранится в деле № 1-358/2025 в Советском районном суде г.Томска.