Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-6/2025

Дело № 10-3/2025

УИД № 02MS0013-01-2025-000245-07


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Чоя 02 июня 2025 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Берсимбаевой С.А.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Чойского района Республики Алтай Никулина Н.В.,

защитника – адвоката Палаты адвокатов Республики Алтай Черепанова А.С., представившего удостоверение № 77, ордер № 050669 от 16.05.2025,

при секретаре Субботиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чойского района Никулина Н.В., апелляционной жалобе адвоката Черепанова А.С., действующего в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 19 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> Республики Алтай, несудимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Турочакский» (дислокация с. Чоя) ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Берсимбаевой С.А., изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления государственного обвинителя – заместителя прокурора Чойского района Никулина Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Черепанова А.С., обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 19 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Турочакский» (дислокация с. Чоя) ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе защитник Черепанов А.С. просит постановление отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, мотивировав тем, что суд необоснованно посчитал, что возврат телефона потерпевшей следователем является ненадлежащим возмещением ущерба, поскольку ФИО2 сам указал на место нахождения телефона – у ФИО4, который впоследствии был у него изъят.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чойского района Никулин Н.В. просит указанное постановление мирового судьи судебного участка Чойского района отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что делая вывод о том, что ФИО2 не приняты меры к добровольному возмещению материального вреда, так как похищенный сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции у ФИО4, суд не принял во внимание, что именно ФИО2 сам указал, где находится телефон. Также полагает, что вопреки доводам суда, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества, государства.

В судебном заседании заместитель прокурора Никулин Н.В. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нём основаниям.

Адвокат Черепанов А.С. полагал необходимым постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай отменить, дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, обвиняемый ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25 УКПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть основан ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан непросто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени опасности деяния и устранения вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

При этом следует учитывать, что по смыслу закона, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела, несмотря на наличие предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера, не имеется.

Выводы, изложенные в постановлении суда об отказе в прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 в связи с назначением меры уголовного-правового характера судебного штрафа, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях закона. Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности ФИО2, данных для прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судом обоснованно принято во внимание, что похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции, что не свидетельствует о добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлением, что также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, которая достоверно зная, что именно ФИО2 причастен к похищению принадлежащего ей сотового телефона, и, не сразу сообщив в полицию о краже, дала возможность ФИО2 вернуть ей похищенный телефон. Однако ФИО2 данной возможностью добровольно вернуть похищенное имущество – сотовый телефон не воспользовался, продав его ФИО4

Доводы апелляционных представления и жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и необходимости отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, мировым судьей при рассмотрении указанного ходатайства изучены доводы стороны защиты и установлено, что несмотря на то, что похищенный телефон хотя и был возращен следователем потерпевшей ФИО5, однако местонахождение телефона было указано ФИО2 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные действия ФИО2 безусловно заслуживают внимания, но в то же время, независимо от предпринятых им действий, совершение инкриминируемого обвиняемому деяния не перестало быть общественно-опасным, равно как и ФИО2 такую общественную опасность не утратил.

Таким образом, установленная мировым судьей вышеуказанная совокупность причин для отказа в удовлетворении ходатайства о применении указанной меры уголовно-правового характера, мотивирована, оснований для иных выводов и переоценки принятого решения судом первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основано на материалах уголовного дела, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 19 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черепанова А.С. и апелляционное представление заместителя прокурора Чойского района Никулина Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление мирового судьи вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Берсимбаева