Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-2080/2019;)~М-1686/2019 2-2080/2019 М-1686/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело № 2-2/2020 (№ 2-2080/2019)

УИД: 63RS0044-01-2019-002371-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 (№2-2080/2019) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обосновании иска указал, что по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 07.12.2018 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание. При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО2, работающий в должности <данные изъяты>», 07.05.2017 примерно в 19 часов 20 минут во время следования указанного судна по акватории Таганрогского залива из порта «Ростов» в порт «Кавказ» в районе буя «Беглецкий», находясь в каюте <данные изъяты> ФИО1, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес правой рукой один удар в область левого глаза ФИО1, причинив последнему телесные повреждения, и согласно заключению эксперта причинившие вред здоровью средней тяжести. По указанному уголовному делу истец был признан потерпевшим. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме 1 128 658,42 руб., который исчисляется из следующего. Расходы, необходимые для восстановления здоровья (на лечение), состоящие из: приобретения необходимых медикаментов, расходов на операцию, прохождение анализов, транспортных расходов и проживание, питание в г. Таганрог и г. Чебоксары, расходов за медицинские услуги (анализы), в общем размере 144 241,87 руб. Истец также утратил свой заработок. Так, согласно п. 3 трудового договора <данные изъяты> от 06.04.2017, заключенного между истцом и <данные изъяты>, истцу установлен должностной оклад в размере 46 100 руб., доплата за выполнение работ с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 1 305 руб., максимальный размер премии составляет 46 100 руб. Согласно расчетному листку за апрель 2017 года истцу всего начислено 126 204,25 руб. Согласно приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 07.12.2018 года травма левого глаза вызвала у потерпевшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов). Таким образом, размер утраченного заработка за период с 07.05.2017 по 07.07.2019 составляет (126207,25*26 месяцев *30%) = 984416,55 руб. Кроме того, действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, который заключается в перенесенных истцом физических страданиях, связанных с причинением вреда здоровью средней тяжести и последующих медицинских операциях. Истец испытывал физическую боль при причинении действиями ответчика вреда здоровью и во время лечения. <данные изъяты> До указанного события истец являлся основным кормильцем для семьи: <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу имущественный вред в сумме 1 128 658,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., остальные требования остались неизменными (л.д. 129 т. 1).

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред в сумме 1 128 658,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб., кроме того, просил суд взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 395,25 руб. Также указал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. складывается из суммы в размере 30 000 руб. – расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в уголовном деле, а также судебные расходы в общем размере 32 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг по гражданскому делу. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Также указал, что он был принят на работу механиком на навигационный период, который составлял 6-7 месяцев, а в остальные месяцы платили оклад. Также у него был заключен договор подряда с <данные изъяты> Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, участвующий в деле при помощи видеоконференцсвязи с ИК-<данные изъяты>, исковые требования не признал, поддержал возражения на исковое заявление (л.д. 205-206 т. 1). Также ответчик указал, что он не оспаривает свою вину в причинении ФИО1 вреда здоровью, в содеянном он раскаивается. Считает, что подлежат взысканию расходы на лечение, но только те, которые подтверждаются. Остальные требования о взыскании с него материального ущерба, а также компенсации морального вреда и судебных расходов он не признает.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Самара Сергеевой Е.С., полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы данного дела, материалы гражданского дела № 2-1378/19, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что ФИО2, работающий в должности <данные изъяты>, 07.05.2017 года в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 40 минут, во время следования указанного судна по акватории Восточной части Таганрогского залива из порта «Ростов» в порт «Кавказ» в районе буя «Беглецкий», находясь в каюте механика теплохода <данные изъяты> ФИО1, имея умысел на причинение последнему вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес правой рукой один удар в область левого глаза ФИО1, причинив последнему телесные повреждения, согласно заключению эксперта причинившие вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 07.12.2018 г. (л.д. 11-22 т. 1), вступившего в законную силу 10.01.2019 года.

По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 07.12.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание.

Также указанным приговором гражданский иск потерпевшего ФИО1 был оставлен без рассмотрения и указано, что за потерпевшим сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, приговором суда подтверждается причинение ответчиком ФИО2 вреда здоровью ФИО1 Кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривал факт причинения им вреда здоровью истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о необходимости иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы на лечение <данные изъяты>» по прохождению диагностики в общем размере 14 200 руб., что подтверждается квитанциями и чеками (л.д. 79, 81-86 т. 2).

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца по прохождению диагностики в размере 14 200 руб. подлежат удовлетворению, поскольку из ответа на запрос суда из Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> от 13.12.2019 года №2408 следует, что в случае оплаты медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого выдан полис обязательного медицинского страхования, а также в отдельных медицинских организациях, не имеющих прикрепившихся лиц, способом оплаты при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях является оплата за обращение по поводу заболевания, оплата за разовые посещении по поводу заболевания. При этом, объем диагностических и лечебных мероприятий для конкретного больного определяется лечащим врачом (л.д. 6 т. 2).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведение данной операции истцом на платной основе вызвана срочностью в связи с наличием угрозы здоровью истца, поэтому расходы ФИО1 по проведению операции - <данные изъяты> в размере 14 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд принимает во внимание назначенные врачами препараты согласно выпискам (л.д. 97-112 т. 2) и приобретенные истцом: <данные изъяты> (л.д. 113-158 т. 2), на общую сумму 33 419,90 руб. Суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика на приобретение истцом указанных медицинских препаратов.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части проведения процедуры <данные изъяты> в размере 2 140 руб. (л.д. 151 т. 2), которые были рекомендованы врачом (л.д. 111 т. 2).

Таким образом, расходы на лечение (14 200 руб. + 14 000 руб. + 2 140 руб.) и лекарства (33 419,90 руб.) в общем размере составляют (30 340 руб. + 33419,90 руб.) = 63 759,90 руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов истца на платные медицинские услуги: <данные изъяты> (л.д. 87-96 т.2), поскольку согласно представленным договорам на оказание платных медицинских услуг имеется указание на то, что ФИО1 может получить медицинскую помощь бесплатно в медицинских учреждениях, где прикреплен его полис ОМС, между тем истцом не представлено доказательств об отсутствии права на бесплатное получение данных медицинских услуг в рамках ОМС.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению расходы истца на проживание (в гостиницах) в г. Таганрог и в г. Чебоксары в общем размере 10 550 руб. (л.д. 66-73 т. 2), поскольку истцом не доказана необходимость несения им данных расходов при осуществлении лечения как в г. Таганрог, так и в г.Чебоксары. <данные изъяты>

Суду также не представлено доказательств того, что врачами было рекомендовано истцу ношение очков, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на приобретение очков в размере 89,50 руб. (л.д. 78 т. 2).

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на проезд на автобусе к месту лечения в г. Чебоксары в общем размере 19 333,60 руб., поскольку необходимость проезда к месту лечения в <данные изъяты> подтверждается медицинскими выписками (л.д. 103-106, 108-112 т. 2), а несение данных расходов ФИО1 подтверждается соответствующими билетами и чеками на оплату (л.д. 54-65 т. 2). Между тем, суд отказывает истцу в требованиях о взыскании с ответчика расходов на бензин на проезд в г. Чебоксары и в г. Таганрог, поскольку доказательств фактически понесенных расходов в заявленном истцом размере суду не представлено. Определить стоимость бензина, потраченного именно в связи с необходимостью поездок истца в г. Чебоксары и в г. Таганрог по представленным ФИО1 документам невозможно, поскольку неизвестен расход топлива автомобиля, пройденное им расстояние. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов на бензин.

В части требований истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судом установлено, что ФИО1 на момент получения травмы работал в должности <данные изъяты>

Установлено, что 11.09.2017 года трудовой договор с <данные изъяты> был расторгнут истцом по инициативе работника (собственное желание) по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом <данные изъяты>

Также судом установлено, что ФИО1 осуществлял работу по договору подряда с <данные изъяты> в январе, марте и апреле 2017 года (предшествующих повреждению здоровья), что подтверждается расчетными листками (л.д. 243-245 т. 1), и истец подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 04-8э/4112 от 23.10.2019 – 10.01.2020 комиссия экспертов пришла к следующим выводам: <данные изъяты>