Решение № 2-2030/2020 2-2030/2020~М-1770/2020 М-1770/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-2030/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-2030/2020

УИД № 50RS0044-01-2020-002629-43

04 сентября 2020 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области – ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, о признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1 предъявил иск к ФИО3, ФИО6, Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, о признании права собственности. С учётом уточнения исковых требований просит восстановить срок для предъявления иска, признать недействительным договор приватизации жилого помещения <номер> от 17 апреля 2001 года, признать право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по <адрес>. В обоснование иска указал, что в 2020 году ему стало известно о том, что 17 апреля 2001 года между ФИО3 и Муниципальным предприятием «Тепло» был заключён договор <номер> на передачу жилого помещения, расположенного по <адрес>. Ранее, истец был вселён в спорное жилое помещение 27 ноября 1992 года в качестве члена семьи нанимателя. Считает, что с указанной даты имел законное основание участвовать в приватизации жилого помещения на дату заключения договора. Полагает, что в связи с оформлением договора приватизации без его участия нарушены его права. Согласия на приватизацию квартиры без его участия истец не давал. Для реализации своего права владения спорной квартирой как долевой собственностью, истцом предъявлены исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, поскольку истец не владел информацией, что ФИО3 провела сделку приватизации без его участия. При рассмотрении данных требований срок исковой давности просит исчислять с 15 мая 2020 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом, передал полномочия своему представителю ФИО2, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом их уточнения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, передала полномочия своему представителю ФИО4, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме, пояснил, что истец отказался от приватизации и на данный момент не проживает в спорном жилом помещении. Считает, что права истца никак не нарушены. Также просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реорганизации МП «Тепло» (МУП «Тепло») с переходом прав и обязанностей Администрации Серпуховского муниципального района или сельскому поселению, следовательно, Администрация городского округа Серпухов Московской области не является универсальным правопреемником МП «Тепло» (МУП «Тепло»). Таким образом, Администрация городского округа Серпухов Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Также просит применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 -ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области - ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Судом установлено, что 17.04.2001 между ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 и Муниципальным предприятием «Тепло» был заключён договор передачи квартиры в собственность <номер> на передачу жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Судом установлено, что истец ФИО1 в настоящее время проживает по <адрес>, а из спорной квартиры выехал и снялся с регистрационного учёта в марте 2019 года (лист дела 7).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматриваем иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социальною найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как уже было указано судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что в спорной квартире истец ФИО1 не проживает, снялся с регистрационного учёта в марте 2019 года. С учётом указанного обстоятельства суд считает необоснованными доводы истца о том, что он вправе в настоящее время оспаривать договор приватизации жилого помещения и претендовать на долю в праве собственности. Такой вывод следует из того, что истец ФИО1, считая квартиру муниципальной и выехав из неё, понимал, что снявшись с регистрационного учёта, он не вправе будет вселиться в квартиру без согласия оставшихся нанимателей жилого помещения, а также в будущем участвовать в приватизации этой квартиры. Требований о вселении и признании права пользования жилым помещением истцом не предъявляется, поскольку в том случае, если квартира была приватизирована без согласия истца, то в настоящее время при оспаривании договора приватизации она должна возвращаться в муниципальную собственность, а не в собственность истца и других нанимателей квартиры. Требование истца о том, чтобы за ним было признано право собственности на долю свидетельствует о том, что он фактически согласен на приватизацию квартиры, но на других условиях (т.е. просит фактически изменить условия договора приватизации, а не признать его недействительным). Это в свою очередь свидетельствует о том, что истцу было известно о приватизации квартиры в 2001 году. По настоящему спору ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, Администрации городского округа Серпухов Московской области о восстановлении срока для предъявления иска, о признании недействительным договора приватизации жилого помещения <номер> от 17 апреля 2001 года, о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2020 года

Председательствующий судья В.А. Коляда