Апелляционное определение № 33-8671/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Кулакова А.Л. Дело № 33-8671/2026

УИД 50RS0001-01-2025-008180-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы, обязании пересчитать размер страховой пенсии,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с исковыми требованиями к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и МО о включении периодов работы в специальный стаж, обязании пересчитать размер страховой пенсии.

В обоснование иска указал, что его право на пенсию было установлено решением Балашихинского городского суда по делу <данные изъяты>, однако при определении размера пенсии ответчик, по мнению истца, неправомерно не учел в специальном стаже периоды, которые не являлись предметом спора в 2015 году, а также неверно рассчитал коэффициент его среднего заработка.

Просил обязать ответчика учесть в специальном стаже, дающем право на досрочную пенсию по Списку № 2, в льготном (календарном) размере девять конкретных периодов его трудовой деятельности и военной службы, а именно: военную службу по призыву (31.10.1975 - 28.10.1977 гг.) – с учетом в двойном размере; работу выборщиком на Левашинском карьере (10.03.1978 - 03.07.1978 гг.); работу мастером в Дагестанском СМУ треста «Южстальконструкция» (05.07.1985 - 06.04.1987 гг.); работу мастером в совхозе «Октябрьский» (20.01.1989 - 10.10.1989 гг.); работу прорабом в ООО «Строй-Новация 2001» (12.11.2002 - 05.06.2003 гг.); работу производителем работ в ООО «Инпрас-Строй» (13.01.2005 - 31.03.2008 гг.); работу инженером-производителем работ в ООО «Мост-Смена» (01.05.2008 - 28.06.2010 гг.); работу производителем работ в ООО «Строительная компания «Ника» (12.07.2010 - 23.01.2012 гг.); работу производителем работ в ЗАО «Стройком» (02.04.2012 - 31.05.2012 гг.); на основании пересчета специального стажа обязать ответчика пересчитать размер его страховой пенсии по старости с 15.01.2015 г. и выплатить всю недополученную разницу.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы и основания заявленных исковых требований, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСФР по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО иск не признал, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений в действиях пенсионного органа.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что права истца на досрочную пенсию впервые были установлены решением Балашихинского городского суда Московской области по делу <данные изъяты>.

Данным решением признано необоснованным решение Управления по г. Балашиха ГУ-Главного управления ПФР № 7 по г. Москве и Московской области от 14 апреля 2015 года № 1228 об отказе в назначении ФИО досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Ответчик обязан назначить ФИО досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 15 января 2015 года, включив в специальный стаж периоды работы: ООО «Возрождение Урахи» в должности прораба с 10 мая 1994 года по 28 октября 2002 года, ООО «Инпрас-Строй» в должности прораба с 01 октября 2006 года по 31 декабря 2007 года, ООО «СК «Ника» в должности прораба с 12 июля 2010 года по 30 сентября 2011 года в должности прораба. Во включении остальных периодов отказано.

Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из представленных ответчиком детальных расчетов страхового и специального стажа следует, что истец обладает значительным специальным стажем по Списку № 2, существенно превышающим требуемый минимум.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя требования о включении в специальный стаж по Списку № 2 спорных периодов трудовой деятельности и военной службы, а также о перерасчете пенсии с применением коэффициента среднемесячного заработка 1,2 и иного расчета валоризации, не представил надлежащих, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что в спорные периоды он выполнял работу в тяжелых условиях труда, предусмотренных Списком № 2, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537. Факт трудовых отношений и указание в трудовой книжке должности (прораб, мастер, производитель работ) без документального подтверждения занятости на работах с вредными условиями, полного рабочего дня, соответствия выполняемой трудовой функции конкретной позиции Списка № 2 не является основанием для включения таких периодов в специальный стаж в льготном исчислении. Относительно военной службы по призыву суд указал, что действующим пенсионным законодательством не предусмотрено включение данного периода в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2. Требование истца о применении коэффициента среднемесячного заработка 1,2 признано недоказанным, поскольку истец не опроверг расчет ответчика, из которого следовало отношение заработков 1,149, не указал, какие конкретно суммы заработка учтены неправильно, и не представил иных документов, обосновывающих необходимость применения коэффициента 1,2. Доводы истца о неправильной валоризации также отклонены как голословные, поскольку ответчиком представлен детальный расчет, выполненный по наиболее выгодному для истца варианту, и истец не привел математически обоснованных возражений.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на верном применении норм материального права и соответствию установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что для включения периодов работы в специальный стаж по Списку № 2 достаточно указания должности в трудовой книжке и дат приема-увольнения, а доказывать какие-либо «особые условия» не требуется, основаны на неверном толковании норм пенсионного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665 сохранено действие Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, и Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516.

Согласно пункту 4 Правил № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов по соответствующим тарифам. Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, производится на основании документов, подтверждающих фактическую занятость на работах с вредными условиями труда.

Запись в трудовой книжке о приеме на работу по определенной профессии (должности) без представления работодателем либо архивным органом справок, уточняющих особый характер работы (в том числе с указанием полной занятости, кода льготы, условий выполнения работ), не может служить безусловным основанием для включения периода в специальный стаж.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих его занятость в тяжелых условиях труда в спорные периоды, и обоснованно указал, что одних лишь записей в трудовых книжках недостаточно.

Истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств того, что в ООО «Строй-Новация 2001», ООО «Инпрас-Строй», ООО «Мост-Смена», ООО «Строительная компания «Ника», ЗАО «Стройком» он выполнял работы, предусмотренные Списком № 2 (в частности, раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов»), постоянно в течение полного рабочего дня, с уплатой страховых взносов по дополнительному тарифу.

Не представлены такие доказательства и по периодам работы в Дагестанском СМУ треста «Южстальконструкция» и в совхозе «Октябрьский».

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе во включении указанных периодов в специальный стаж является законным и обоснованным.

Утверждение в жалобе о необходимости включения в специальный стаж военной службы по призыву (31.10.1975 - 28.10.1977 гг.) со ссылкой на пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» судебной коллегией признается неправомерным.

Указанным законом регулируются отношения, связанные со статусом военнослужащих, и он не устанавливает порядок включения периодов военной службы в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 400-ФЗ и ранее действовавшим законодательством военная служба по призыву включается в общий страховой стаж, но не в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2, поскольку служба в армии не относится к работам с тяжелыми условиями труда, дающим право на досрочную пенсию. Каких-либо исключений для зачета военной службы в двойном размере в специальный стаж по Списку № 2 законом не предусмотрено.

Судебная коллегия учитывает, что истец, как и в суде первой инстанции, не указал, какие именно суммы заработка за какие месяцы были учтены ответчиком неправильно, не представил иных справок о заработной плате, которые могли бы повлиять на отношение заработков.

Применительно к валоризации истец также не привел конкретных доводов, опровергающих произведенный ответчиком расчет, не указал, в чем заключается ошибка, и не представил контр-расчета.

Суд первой инстанции, проверив расчеты ответчика, обоснованно признал их правильными и наиболее выгодными для истца.

Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и не влекут его отмену или изменение.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.05.2026 года