Приговор № 1-707/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 1-707/2023

Дело № 1-707/2023

УИД 74RS0017-01-2023-005647-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года город Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Письменной Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Павловой А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Еремеева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 20 сентября 2023 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, которое им отбыто 13 сентября 2023 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04 сентября 2023 года с 15 сентября 2023 года по 15 сентября 2024 года.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, 20 сентября 2023 года около 07-30 час., находясь в состоянии опьянения, у дома № 15 по ул. им. Риты Сергеевой в г. Златоусте Челябинской области, действуя умышленно, сел за управление автомобилем <данные изъяты>, и, управляя указанным автомобилем, проехал до дома № 100 по ул. Мельнова в г. Златоусте Челябинской области, где в 07-38 час. 20 сентября 2023 года был остановлен нарядом ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области.

В ходе проверки документов инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО3 установил у ФИО1 признаки опьянения.

Инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО3, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно, на основании п. 1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1, согласившись с требованием инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО3, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем 20 сентября 2023 года в 07-52 час. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, согласно которому у ФИО1 20 сентября 2023 года в 07-52 час. имело наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 0,0 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО3, у которого имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, законно потребовал от ФИО1, в соответствии с п. «в» ст. 8 главы III Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем 20 сентября 2023 года в 07-55 час. инспектором дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №

В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) согласился, вину в совершении преступления признал полностью. Суду показал, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтверждает. 19 сентября 2023 года с разрешения своего знакомого Игоря сел за управлением автомобилем <данные изъяты>. Договорились, что вернет машину Игорю на следующий день. 20 сентября 2023 года, управляя автомобилем, доехал до АЗС, расположенной у дома № 100 по ул. Мельнова, где его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился, алкотектор показал нулевое значение. После чего сотрудник полиции потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, он отказался от его прохождения, так как ему это было не нужно, спиртное он не употреблял. После отказа в отношении него были составлены протоколы, которые он собственноручно подписал.

Виновность подсудимого в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля следует, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе ОВ ДПС ГИБДД ОМВД г. Златоуста по Челябинской области. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением безопасности дорожного движения на территории г. Златоуста Челябинской области, выявление и предупреждение административных правонарушений, он имеет право составлять административные протоколы. 20 сентября 2023 года он заступил на службу в составе автопатруля № совместно со старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО4 20 сентября 2023 года в 07 часов 38 минут у дома №100 по ул. Мельнова был остановлен автомобиль <данные изъяты>. Водитель представился ФИО1, пояснил, что документов на автомобиль у него нет, машина принадлежит другу, с разрешения которого он управляет транспортным средством. ФИО4 спросил у водителя, употреблял ли тот спиртное, на что ФИО1 ответил, что спиртное не употреблял. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки ФИО1 по базе ФИС «М» ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с применением средств видеофиксации был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №. ФИО1 прошел освидетельствование с применением алкотектора «Рго-100 touch-К», процесс освидетельствования фиксировался на видео. Прибор показал значение 0,000 мг/л. ФИО1 согласился с показаниями прибора. В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, однако ФИО1 отказался. Он разъяснил ФИО1, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к пребыванию в состоянии опьянения. После чего в 07 часов 55 минут им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в котором ФИО1 лично указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль <данные изъяты>, был транспортирован с помощью эвакуатора на штрафстоянку (л.д. 29-32).

Аналогичные показаниями даны свидетелем ФИО4 в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля (л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля следует, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. Вечером 19 сентября 2023 года передал автомобиль своему другу ФИО1, который должен был его вернуть на следующий день. Утром 20 сентября 2023 года ФИО1 ему сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, автомашина изъята и помещена на специализированную штрафную стоянку (л.д. 23-24).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО3 об обнаружении признаков преступления от 20 сентября 2023 года, согласно которому 20 сентября 2023 года в 07 часов 38 минут, работая в составе экипажа № совместно ФИО4, по адресу: <...> была остановлена автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО5, под управлением водителя ФИО1. У ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор PRO 100 Touch-k №. Результат освидетельствования - 0,000 мг/л. С результатом ФИО1 согласился. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что он ответил отказом. Транспортное средство <данные изъяты>, было задержано и доставлено на спецстоянку по адресу: <...>. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4-5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 20 сентября 2023 года, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО3, согласно которому ФИО1 20 сентября 2023 года в 07-42 час. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, у дома №100 по ул. Мельнова в г. Златоусте, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние опьянения серии № от 20 сентября 2023 года, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО3, согласно которому с применением видеозаписи 20 сентября 2023 года в 07 часов 53 минуты проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. ФИО1 указал в протоколе, что с результатами освидетельствования согласен (л.д. 7, 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО3 с применением видеозаписи, из которого следует, что 20 сентября 2023 года в 07 часов 55 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства серии №, составленным с применением видеозаписи инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО3, согласно которому 20 сентября 2023 года в 08 часов 25 минут автомобиль <данные изъяты>, транспортирован на специализированную стоянку по адресу: ул. Чернышевского, 27 в г. Златоуст Челябинской области (л.д. 10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04 сентября 2023 года, вступившего в законную силу 15 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 94);

- справкой ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, согласно которой ФИО1 водительского удостоверения не имеет, 04 сентября 2023 года подвергнут административному наказанию, считается лицом подвергнутым наказанию с 15 сентября 2023 года по 15 сентября 2024 года (л.д. 17)

- протоколом осмотра местности от 23 сентября 2023 года, в ходе которого осмотрена территория специализированной стоянки по адресу: <...>, на которой припаркован автомобиль <данные изъяты> (л.д. 18-19), постановлением от 23 сентября 2023 года автомобиль признан вещественным доказательством (л.д. 22);

- протоколом выемки от 20 сентября 2023 года у свидетеля ФИО3 диска с видеозаписью от 20 сентября 2023 года, на котором зафиксированы прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте и его последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 35);

- протоколом осмотра предметов от 18 октября 2023 года с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Еремеева В.М., в ходе которого осмотрена видеозапись от 20 сентября 2023 года о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте и его последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подозреваемый ФИО1 в ходе осмотра показал, что на видеозаписи изображен он в момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Постановлением от 18 октября 2023 года диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д. 64-68, 69, 70).

Все вышеперечисленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает допустимыми и достоверными, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств - достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органом дознания по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, дознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого и других участников процесса.

Оценив каждое из доказательств на предмет его относимости, допустимости, достоверности, совокупность доказательств на предмет их достаточности для разрешения уголовного дела, суд с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В ходе судебного следствия установлено, что инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО3, установив у ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, признаки опьянения, законно потребовал от ФИО1 прохождение освидетельствования на месте при помощи измерения алкотектором, по результатом которого у ФИО1 имело место наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равной 0,0 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. После чего инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО3, у которого имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, оглашенным в судебном заседании, протоколами об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования, составленными должностным лицом, а также протоколом осмотра видеозаписи с фиксацией действий инспектора ДПС и ФИО1, имевших место 20 сентября 2023 года.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого, а также данных, свидетельствующих о самооговоре, в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого, свидетелей дополняют друг друга, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей, оснований для оговора ФИО1, а также данных, свидетельствующих об умышленном, искусственном создании доказательств виновности ФИО1, судом не установлено.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии № от 20 сентября 2023 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в результате исследования составила 0,0 мг/л.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом серии № от 20 сентября 2023 года.

Указанные обстоятельства подсудимым не оспариваются.

Требования инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении на месте освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, как и последующее требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законными, ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения, наличие которых являлось достаточным основанием полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством – ФИО1, находится в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены должностным лицом в присутствии ФИО1, с применением видеозаписи, правильность сведений, внесенных в протоколы, акт, удостоверены подписью лица, в отношении которого осуществлялись указанные действия, подписаны ФИО1 без замечаний.

Пунктом 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения (пункт 10.2).

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отрицается самим подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, протоколом серии № от 20 сентября 2023 года, видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, ФИО1 по состоянию на 20 сентября 2023 года является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается вступившим в законную силу 15 сентября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04 сентября 2023 года.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 20 октября 2023 года, ФИО1 обнаруживал <данные изъяты> (л.д. 73-79).

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и должен нести ответственность за содеянное.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана.

Обстоятельств, которые исключали бы ответственность ФИО1 или влекли за собой переквалификацию его действий, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное местожительство, <данные изъяты> (л.д. 51-55, 58, 59), на учете в качестве безработного не состоит (л.д. 108), не судим (л.д. 85-86), состоит на учете <данные изъяты> (л.д. 92), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 103).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст.61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья (ч. 2 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, основания для изменений категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, 20 сентября 2023 года управлял автомобилем <данные изъяты>, который являлся средством совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО6 (л.д. 15, 27).

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанное транспортное средство принадлежат третьему лицу, ФИО1 собственником автомобиля <данные изъяты>, не является, оснований для применения конфискации, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО5, считать возвращенным по принадлежности;

- dvd-диск с видеозаписью от 20 сентября 2023 года хранить в уголовном деле № 1-707/2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, осужденный вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Васильев

Приговор вступил в законную силу 10.01.2024