Приговор № 1-76/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-76/2025

1-76/2025

16RS0037-01-2025-000442-48


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Политовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Вазановой Г.Н., Нигматуллина Р.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дементьевой В.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 .А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан, предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить хищение продуктов питания и спиртных напитков, принадлежащих ООО «Агроторг», с целью последующего совместного употребления. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласилось, тем самым ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, подошли к торговым прилавкам, где со стеллажей взяли минтай FISH HOUSE вяленный 70 гр стоимостью 48 рублей 55 копеек, соус Астория Бургер-соус 200 гр на основе растительных масел 30% стоимостью 40 рублей 26 копеек, соус на основе растительных масел Сырный 20% 233 гр стоимостью 35 рублей, Лейз Рифл Лосось Сливоч соус 140 гр стоимостью 85 рублей 92 копейки, хлеб Челнинский 0,65 кг нарез уп п/пр стоимостью 45 рублей 66 копеек, водку «TUNDRA AUTHENTIC. ВОДКА КРАЙНЕГО СЕВЕРА» 1л стоимостью 666 рублей, продукт из мяса птицы (цыплят - бройлеров) копчено-варенный окорочок Халяль Охлажденный стоимостью 254 рубля 92 копейки, GL.VL. Нап. с/сод. из ябл/ряб/кл/зем. 1,93 л стоимостью 87 рублей 76 копеек, МХБ (55) Серв. Коньяч. ОХЛ. в/у 375 гр стоимостью 124 рубля 36 копеек, а всего товаров на общую сумму 1388 рублей 43 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего, минуя кассовый терминал и не оплатив за товар, держа его в руках, выбежали из магазина на улицу. В ответ на устные требования сотрудника магазина ФИО5 остановиться и вернуть похищенное, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая, что их преступные действия приобрели открытый характер, с целью удержания похищенного, побежали за магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан, тем самым открыто похитили вышеуказанное имущество.

С похищенным ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Совместными и согласованными преступными действиями ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 1388 рублей 43 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания (л.д. 82-86, 99-101, 109-111), из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час вместе с ФИО4 зашли в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> А, в торговом зале которого он предложил ФИО4 похитить водку и продукты, ФИО4 согласился. Какие именно продукты собирались похитить, они не оговаривали. Они подошли к стеллажу с соками, с которого ФИО4 взял пакет сокосодержащего напитка 2 литровый, затем со стеллажа с водкой ФИО4 взял бутылку водки «Тундра аутентик водка крайнего севера» емкостью 1 литр, затем взяли чипсы марки «Лейз» в большом пакете, мясную нарезку. Он взял хлеб, соусы, еще какие-то продукты. Все взятое они, держа в своих руках, понесли на выход из магазина мимо кассовой зоны, не оплачивая товар. Одна из продавцов-кассиров, увидев, что они выходят из торгового зала, не оплатив товар, крикнула им, чтобы они стояли, и побежала за ними к выходу. На них обратили внимание другие сотрудницы магазина. Однако они останавливаться и возвращать товар не собирались, выбежали из магазина. На окрики продавцов не реагировали. Их никто не удерживал, насилия ни к кому из работников магазина они не применяли. С похищенным товаром они убежали в сторону Дворца молодежи, расположенного по <адрес>. За зданием Дворца молодежи они распили водку, там же съели чипсы, мясо, хлеб. В содеянном раскаивается. В данный момент ущерб ими возмещен.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 - администратора магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> А, она узнала об открытом хищении товара из магазина, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час мимо кассы, где находилась продавец-кассир ФИО13, проследовали двое незнакомых мужчин, каждый из них нес в руках товар мимо кассы, и направились к выходу. Администратор магазина ФИО5 побежала за ними, окрикнула их и потребовала остановиться, однако неизвестные мужчины на требование сотрудницы магазина не реагировали, скрылись из магазина. ФИО5 сообщила о произошедшем в полицию. При просмотре камер видеонаблюдения магазина установлено, что похищено: минтай в упаковке FISH HOUS вяленый 70 гр. соломка с перцем 1 штука, стоимостью 48 рублей 55 копеек; соус Астория Бургер соус 200 гр 30 % в количестве 1 штуки, стоимостью за штуку 40 рублей 26 копеек; соус на основе растительных масел сырный 20 % 233 гр в количестве 1 штуки, стоимостью за штуку 85 рублей 92 копейки; хлеб Челнинский 0,65 кг нарезка в упаковке пр. в количестве 1 штуки; водка «Тундра Аутентик водка крайнего севера» 1 литр 1 штука стоимостью 666 рублей; продукт из мяса птицы (цыплят бройлеров) копчено-вареный окорочок халяль в количестве 1 штуки 0,909 гр стоимостью 254 рубля 92 копейки; напиток сокосодержащий из яблок/ рябины/ клубники /земляники 1,93 литра в количестве 1 штуки стоимостью 87 рублей 76 копеек; сервелат коньячный охлажденный в вакуумной упаковке 375 грамм в количестве 1 штуки, стоимостью за штуку 124 рубля 36 копеек, всего на общую сумму 1388 рублей 43 копейки (л.д. 35-37).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО4 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он вместе с ФИО1 зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> А, где ФИО1 предложил ему похитить водку и продукты питания, он согласился. Какие именно продукты хотели похитить, не оговаривали. Они подошли к стеллажу с соками, где он взял сок (напиток сокосодержащий) 2 литровый, затем они подошли к стеллажу с водкой, спиртной продукцией. Он выбрал водку большого объема – «Тундра аутентик водка Крайнего Севера» 1 литр, чипсы марки «Лейз» в большом пакете, мясную нарезку, ФИО1 взял «Челнинский» хлеб, соусы, еще какие-то продукты. Все взятое они, держа в руках, понесли на выход из магазина мимо кассовой зоны, не оплачивая товар. Продавец-кассир, увидев, что они выходят из торгового зала, не оплатив товар, крикнула им, чтобы они остановились. Они останавливаться и возвращать товар не собирались, побежали быстрее к выходу из торгового зала магазина, на окрики продавцов не реагировали. Их никто не удерживал, насилия ни к кому из работниц магазина не применяли. Добежав за здание Дворца Молодежи, все похищенное употребили (л.л. 66-70).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час неустановленные лица, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> А, открыто похитили товар на общую сумму 1388 рублей 43 копеек. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершили ФИО1 и ФИО4, которые были доставлены в ОМВД России по <адрес>, с ними была проведена беседа (л.д.114-115).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. Она обратила внимание, что двое ранее ей неизвестных парней подошли к прикассовой зоне, в руках у них находились продукты питания и спиртные напитки. Они ей показались подозрительными, так как слишком долго ходили по торговому залу, набрали много продуктов и все время смотрели по сторонам, при этом корзины для товаров не брали. В какой-то момент она услышала, что продавец-кассир ФИО3 окрикнула вышеуказанных покупателей, которые несли товар в руках мимо кассы и направлялись к выходу. Она побежала за ними, окликнула их и потребовала остановиться. Неизвестные парни на данное требование не отреагировали, скрылись из магазина с похищенным товаром. По данному факту она обратилась в полицию и обо всем рассказала менеджеру по безопасности. Посмотрев камеры видеонаблюдения, обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут двое парней прошли в торговый зал магазина, набрали различные товары (алкоголь, продукты питания), после чего в 21 час 01 минуту прошли к прикассовой зоне, открыто похитили товары и, выбежав из магазина, скрылись (л.д. 103).

Доказательствами по данному уголовному делу также являются:

- заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час неустановленные лица, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> А, открыто похитили товар на общую сумму 1388 рублей 43 копеек, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1388 рублей 43 копейки (л.д. 20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>А (л.д. 21-24);

- справка о стоимости, согласно которой стоимость минтая в упаковке FISH HOUS вяленого 70 гр. соломки с перцем составляет 48 рублей 55 копеек; соуса Астория Бургер соус 200 гр 30 % в количестве 1 штуки, составляет 40 рублей 26 копеек; соуса на основе растительных масел сырного 20 % 233 гр в количестве 1 штуки составляет 85 рублей 92 копейки; хлеба «Челнинский» 0,65 кг нарезки в упаковке пр. составляет 45 рублей 66 копеек; водки «Тундра Аутентик водка крайнего севера» 1 литр составляет 666 рублей; продукта из мяса птицы (цыплят бройлеров) копчено-вареного окорочка халяль в количестве 1 штуки 0,909 гр составляет 254 рубля 92 копейки; напитка сокосодержащего из яблок/ рябины/ клубники /земляники 1,93 литра в количестве 1 штуки составляет 87 рублей 76 копеек; сервелата коньячного охлажденного в вакуумной упаковке 375 грамм в количестве 1 штуки, составляет 124 рубля 36 копеек, всего на общую сумму 1388 рублей 43 копейки (л.д. 30);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО2 изъяты: акт ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 – 41); указанные документы осмотрены (л.д. 42-43); признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 44-58);

- протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, ФИО1 предложил ему похитить товар и спиртные напитки, употребить их, на что он согласился. Далее они вместе выбрали товары и прошли с ним мимо кассовой зоны, не оплатив его, их увидела продавец магазина, кричала им: «Стойте», на что они убежали из магазина (л.д. 59);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>А. он предложил ФИО4 похитить товар, спиртные напитки и употребить их, на что ФИО7, согласился. Далее они вместе выбрали товары, прошли с ними мимо кассовой зоны, не оплатив товар, их увидела продавец магазина и кричала: «Стойте», на что они убежали из магазина и похищенное имущество потребили (л.д. 74);

- расписка, согласно которой ФИО4 и ФИО1 полностью возместили материальный ущерб ООО «Агроторг» в сумме 1500 рублей (л.д. 91);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображены именно он и ФИО4 и факт открытого хищения ими товара из магазина (л.д.92-96); указанный диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 97-98).

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Органами следствия в фабуле обвинения указано, что ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подойдя к торговым прилавкам, со стеллажей поместили товары, указанные в обвинительном заключении, в подобранные на месте покупательские корзины. Между тем, собранными делу доказательствами установлено, что ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, несли товар в руках, при этом корзины для товаров не брали. При таких обстоятельствах фабула обвинения в этой части подлежит уточнению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что грабеж совершили подсудимый ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору между собой, заранее договорившись о совершении данного преступления. Одновременное начало соучастниками преступных действий, их согласованный характер и совместное совершение свидетельствуют о том, что еще до выполнения объективной стороны виновными был определен общий умысел на совершение преступления.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественно- опасный преступный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, предвидя неизбежность таковых.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств совершения преступления, а также в том, что он опознал себя и ФИО4 на видеозаписи с камер, установленных в магазине «Пятерочка», добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и здоровья его родственников, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, претензий к подсудимому не имеющего.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление представителя потерпевшего ФИО2 о совершенном преступлении. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Протокол явки с повинной ФИО1 датирован ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, явку с повинной ФИО1 суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ не имеется.

С учетом положений части 1.1 статьи 63 УК РФ, фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Материалы уголовного дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению указанного преступления. Не нашли подтверждения данные обстоятельства и при рассмотрении дела судом, вследствие чего данное обстоятельство не может быть признано отягчающим.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о личности подсудимого, а также влияния наказания на исправление подсудимого, для предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно, с применением статьи 73 УК РФ, в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом, с возложением на него, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, каких-либо достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 .А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию в дни, определенные сотрудниками данного органа, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи жалобы (представления), осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.

Приговор вступил в законную силу «____»__________2025 года.

Судья Хисматуллина И.А.