Апелляционное постановление № 22-1076/2025 4/17-163/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 4/17-163/2025

Судья Сабанцев М.М. Материал № 22-1076/2025

№ 4/17-163/2025

67RS0007-01-2025-001362-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Богдановой И.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ

ФИО1, <дата>, <адрес>, осуждённому 20 октября 2023 года Вяземским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 10000 рублей.

Конец срока 28 сентября 2027 года.

В апелляционной жалобе адвокат Богданова И.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Считает, что вопреки требованиям закона судом не был обеспечен индивидуальный подход к ФИО1 как к осуждённому, длительное время отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, в достаточной мере не учтено, что он осознал всю тяжесть совершённого им преступления, раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что за время отбывания наказания осуждённый зарекомендовал себя с положительной стороны, к любому виду трудовой деятельности относится ответственно, контроля со стороны администрации не требует, трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, задания выполняет качественно и в срок, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, переведён в облегчённые условия отбывания наказания, исполнительных листов в бухгалтерии учреждения не имеет, на профилактическом учёте не состоит и не состоял. Защитник указывает, что судом неверно отражено допущенное в декабре 2024 года нарушение установленного порядка отбывания наказания, в данные период нарушений не имелось, последнее снято досрочно в октябре 2024 года. Утверждает, что ФИО1 длительное время нарушений не допускал, стремится скорее отбыть наказание, чтобы вернуться к семье. Автор жалобы считает, что судом не дано должной оценки семейному положению осуждённого. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого, охарактеризовав его положительно, по результатам психологического обследования эффективность и результативность процесса исправления ФИО1 в виде реализации индивидуальной программы психологического сопровождения высокая. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 25 июня 2024 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности осуждённого, не указаны конкретные данные, установленные судом, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 Просит постановление отменить, вынести судебное решение об удовлетворении ходатайства осуждённого.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Семенов Б.А. утверждает, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обращает внимание, что осуждённый за период пребывания в исправительном учреждении трижды допустил нарушения правил внутреннего распорядка дня, за что был привлечён к дисциплинарной ответственности, допущенные нарушения малозначительными не признавались, последнее взыскание снято менее года назад. Указывает, что ФИО1 поощрялся 5 раз, что, по мнению автора возражений не свидетельствует об исправлении осуждённого, так как примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого. Обращает внимание, что выезд за пределы учреждения и право передвигаться без конвоя, которые предоставляются положительно характеризующимся осуждённым, ФИО1 не предоставлялись. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник Григорьева М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Прохоренков А.А. полагал судебное решение оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого осуждённого за преступление обращаться с просьбой о помиловании или о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50). Это право, будучи непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма и справедливости, предполагает для каждого осуждённого - независимо от характера преступления, за которое он был осуждён, назначенного наказания и условий его исполнения - возможность добиваться смягчения своей участи, в том числе в судебном порядке, вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые являются правовыми последствиями его осуждения на основе вступившего в законную силу приговора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. № 1920-О).

В развитие названного конституционного права ст. 80 УК РФ устанавливается, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, лицо может быть также полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осуждённым за особо тяжкое преступление не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Необоснованный отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённым не допускается.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Данные требования закона выполнены судом в полном объёме.

По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе приведённые в апелляционной жалобе.

Решение о том, что замена осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Несмотря на отбытие ФИО1 положенной по закону части наказания, наличие у него ряда поощрений, приняв во внимание, что безупречное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, выражающееся в отсутствии нарушений порядка отбывания наказания, наличии поощрений является обязанностью осуждённого в силу закона, и не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осуждённый, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области с 20 декабря 2023 года, будучи ознакомленным с правилами и порядком отбывания наказания, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, что свидетельствует о тяжести совершённых нарушений, последнее взыскание снято 28 октября 2024 года, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у осуждённого не в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушному поведению в целом, совокупность характеризующих осуждённого данных не свидетельствует о наличии столь устойчивой положительно динамики в поведении ФИО1, которая бы указывала на то, что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований сомневаться в объективности представленных в материале характеризующих осуждённого данных у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшего осуждённого с положительной стороны, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были оценены судом, однако они не являются определяющими при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение суда составлено в соответствии требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует закону по форме и содержанию.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

Вопреки доводам защитника судом дана надлежащая оценка социальным связям осуждённого.

Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебном решении по поводу нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, не лишает осуждённого права повторного обращения с аналогичным ходатайством, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части постановления допущена опечатка при указании года получения второго взыскания осуждённым, вместо 29 декабря 2023 года указано 29 декабря 2024 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит соответствующее изменение в судебное решение. При этом, указанное изменение не может поставить под сомнение законность, обоснованность и мотивированность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части постановления вместо «29.12.2024 –содержась в камере ШИЗО, вёл переговоры с осуждёнными, содержащимися в других камерах» считать «29.12.2023 – содержась в камере ШИЗО, вёл переговоры с осуждёнными, содержащимися в других камерах».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова