Решение № 2-3370/2018 2-3370/2018~М-3293/2018 М-3293/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3370/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г.Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», третьи лица ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – РОСЭНЕРГО», о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория»), третьи лица ФИО2, о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1 и Субару Форестер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2. Ответственность истца была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, куда он обратился за прямым возмещением ущерба. Истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 88 771 рубль 70 копеек. С указанным размером выплаты истец не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно Заключению ООО «Бизнес – Консультант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом эксплуатационного износа определена в размере 157 600 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 25 800 рублей. По претензии истца ответчиком произведена доплата страхового возмещения. С учётом оплаты страхового возмещения размер недоплаченного страхового возмещения составил 77 739 рублей 86 копеек. Таким образом, ответчик нарушил права потребителя и страхователя. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу доплату по страховому возмещению в размере 77 739 рублей 86 копеек, стоимость оплаченных услуг по оценке в размере 7 000 рублей, сумму оплаченных услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле по инициативе суда – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 13 939 рублей 86 копеек, штраф в размере 6 969 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что по результатам судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 100 500 рублей, размер УТС составляет 19 100 рублей. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в досудебном порядке на общую сумму 104 855 рублей 11 копеек, в том числе 77 100 рублей – страховое возмещение, 27 755 рублей 11 копеек – утрата товарной стоимости. Таким образом, недоплата ущерба составляет 14 744 рубля 89 копеек. Ответчик в досудебном порядке произвел оплату расходов по проведению истцом экспертизы в размере 805 рублей 03 копейки. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, расходы по оплате услуг представителя не соответствуют размеру оплачиваемых услуг по аналогичным делам (л.д. 225-226).

Судом без удаления в совещательную комнату вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта ФИО5, поскольку подготовленное им заключение не содержит каких-либо оснований для сомнений в его выводах и неясностей описательно - мотивировочной части.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1 и Субару Форестер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 132-137).

Действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Факт произошедшего ДТП, его обстоятельства и виновник, сторонами не оспаривается.

Истец ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию АО «ГСК «Югория» (л.д. 60) и ответчиком выплачено в счет страхового возмещения 88 771 рубль 70 копеек (л.д. 65, 70, 71).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО «Бизнес-Консультант» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учётом износа заменяемых деталей составляет 157 600 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 25 805 рублей 66 копеек (л.д.6-58).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, требуя выплаты страхового возмещения в полном размере (л.д.149), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доплачено в счет страхового возмещения в размере 16 888 рублей 44 копейки (л.д. 72).

Согласно представленному ответчиком в ходе судебного разбирательства экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО6, составленному по заказу АО «ГСК «Югория», стоимость восстановления поврежденного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, с учётом износа заменяемых деталей составляет 71 925 рублей 98 копеек (л.д. 76-130).

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 100 500 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 19 100 рублей (л.д.172-209).

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147, 148).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу приведённых положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей порядок действий потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая, обязанности потерпевшего представить транспортное средство страховщику для осмотра корреспондирует обязанность страховщика осмотреть и организовать оценку поврежденного имущества.

Аналогичные требования установлены и пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, истец ФИО1 обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков, страховщик осмотрел и организовал оценку поврежденного имущества.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 100 500 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 19 100 рублей.

Суд полагает возможным принять указанное заключение в основу принимаемого решения, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение научно обосновано, выводы оценщика сомнений не вызывают, к заключению приложены документы, подтверждающие право лица, составившего заключение, на проведение исследований в области оценочной деятельности.

Таким образом, с учётом выплаченной части страхового возмещения, сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 14 744 рубля 89 копеек (100 500 + 19 100 утрата товарной стоимости – 77 100 сумма выплаченного страхового возмещения – 11 671, 70 сумма выплаченной утраты товарной стоимости – 16 083, 41 – сумма доплаченного страхового возмещения), которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 13 939 рублей, которые завил к взысканию истец.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцу морального вреда, что подтверждается материалами дела. С учётом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, и считает, что указанная сумма отражает размер понесённого истцом морального вреда.

Таким образом, иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком после предъявления иска в суд требования истца добровольно не удовлетворены, с него, в силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 6 969 рублей 50 копеек (совокупный размер страховой выплаты 13 939 рублей 86 копеек * 50%).

Доказательств исключительности обстоятельств, по которым в соответствии со ст.333 ГК РФ суд может уменьшить размер штрафа, его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 разъяснениям, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Признавая данные расходы необходимыми для установления факта нарушенного права, суд относит их к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 6 194 рублей 97 копеек (7 000 – 805 рублей 03 копейки выплаченных ответчиком в досудебном порядке).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному соглашению, расписке, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 15 000 рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика, при этом уменьшив сумму до 10 000 рублей.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 857 рублей 59 копеек, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку судом основное требование истца, после уменьшении цены иска, удовлетворено в полном объёме, то в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с истца понесённых ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», третьи лица ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – РОСЭНЕРГО», о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 13 939 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 6 969 рублей 50 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 6 194 рубля 97 копеек, сумму оплаченных услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 39 604 (тридцать девять тысяч шестьсот четыре) рубля 33 (тридцать три) копейки.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу местного бюджета г. Ханты-Мансийска сумму государственной пошлины в размере 857 (восемьсот пятьдесят семь) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев