Решение № 12-23/2025 7-290/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-23/2025

судья – Чуглина Е.А. дело № 7-290/2025


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-23/2025
г. Пенза
14 августа 2025 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТЭП «КИРОВСКОЕ» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> № 10673342253459209016 от 4 апреля 2025 года и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> № 10673342253459209016 от 4 апреля 2025 года ООО «ТЭП «КИРОВСКОЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 18 июня 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «ТЭП «КИРОВСКОЕ» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО «ТЭП «КИРОВСКОЕ» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ», что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «ТЭП «КИРОВСКОЕ» не явились. О слушании дела юридическое лицо извещено надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО «ТЭП «КИРОВСКОЕ».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ТЭП «КИРОВСКОЕ» к административной ответственности послужил вывод государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> изложенный в постановлении № 10673342253459209016 от 4 апреля 2025 года о том, что 28 февраля 2025 года в 14:25:57 по адресу: 172 км. 442 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза», Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «SCANIА БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 504 от 14 июня 2013 года, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства марки «SCANIА БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «ТЭП «КИРОВСКОЕ», юридический адрес: ул. Куйбышева, д.2, кв.150, г. Пермь, Пермский край, 614015.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор № 1701053, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/12-11-2024/386954967, поверка действительна до 11 ноября 2026 года.

Постановление должностного лица было обжаловано защитником юридического лица в суд, в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Признавая постановление должностного лица законным, судья районного суда сослалась в решении на то, что заявителем не представлены доказательства невиновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения.

Между тем, считаю ошибочными выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «ТЭП «КИРОВСКОЕ» в совершении вменяемого правонарушения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки «SCANIА БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось в пользовании (владении) другого юридического лица - ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ», что подтверждается следующими доказательствами: договором сублизинга от 30 декабря 2021 года, заключенным между ООО «ТЭП «КИРОВСКОЕ» и ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ», (л.д. № 7); актом приема-передачи транспортных средств от 1 января 2022 года (л.д. № 8); дополнительным соглашением от 16 февраля 2023 года к договору сублизинга от 30 декабря 2021 года и приложению № 1 (л.д. 9); путевым листом грузового автомобиля № 4647 на период с 26 февраля 2025 года по 9 марта 2025 года, согласно которому перевозку груза на данном транспортном средстве осуществляется ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» (л.д. № 11); страховым полисом № ТТТ 7053842930 со сроком действия до 11 апреля 2025 года, из которого следует, что страхователем транспортного средства марки «SCANIА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» (л.д. № 11); договором безвозмездного пользования № 2164591 от 12 января 2021 года, дополнительным соглашением к нему от 16 февраля 2023 года и актом передачи бортового устройства от 16 февраля 2023 года, в соответствии с которыми ООО «РТИТС» передало в безвозмездное пользование ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» бортовое устройство с серийным номером 700613580 для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. № 12-13); детализацией начислений платы по транспортным средствам, из которой видно, что начисления платы за проезд указанного автомобиля в период с 1 по 28 февраля 2025 года производились за счет ООО «ТЭП «КИРОВСКОЕ» (л.д. № 14); свидетельством о допущении транспортного средства ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» с регистрационным знаком <данные изъяты> к перевозке опасных грузов со сроком действия до 7 августа 2025 года (л.д. № 18); сведениями о регистрации собственника (владельца) транспортных средств в реестре системы взимания платы от 17 июня 2025 года, согласно которым транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с 16 февраля 2023 года зарегистрировано в системе «Платон» за владельцем ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» (л.д. № 33-34).

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления).

Оценивая вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими, что в момент фиксации вменяемого ООО «ТЭП «КИРОВСКОЕ» административного правонарушения транспортное средство марки «SCANIА БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении другого юридического лица - ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ».

Данных, ставящих под сомнение реальность исполнения договора сублизинга, заключенного между ООО «ТЭП «КИРОВСКОЕ» и ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ», договора безвозмездного пользования бортовым устройством от 12 января 2021 года и дополнительного соглашения к нему от 16 февраля 2023 года, заключенными между ООО «РТИТС» и ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ», материалы дела не содержат.

На дату события административного правонарушения сведения об ином владельце транспортного средства, кроме как ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ», в системе взимания платы «Платон» отсутствовали.

При таких обстоятельствах ООО «ТЭП «КИРОВСКОЕ» было незаконно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем в действиях ООО «ТЭП «КИРОВСКОЕ» отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты>. № 10673342253459209016 от 4 апреля 2025 года и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 18 июня 2025 года подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ООО «ТЭП «КИРОВСКОЕ» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты>. № 10673342253459209016 от 4 апреля 2025 года и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТЭП «КИРОВСКОЕ» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.