Решение № 2-934/2019 2-934/2019~М-679/2019 М-679/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-934/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Элинком» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-934/2019

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элинком», Обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» о признании отсутствующей задолженности по лицевому счету, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Элинком», ООО «МосОблЕИРЦ» в котором просит суд (с учетом уточнений от 27.05.2019г.): Признать отсутствующей задолженность ФИО1 по адресу: <адрес> по оплате за ЖКУ перед ООО «Элинком» и ООО«МосОблЕИРЦ»по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и исключить ее из данных лицевого счета № по адресу: <адрес>; Взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в суд явилась, заявленные исковые требования в редакции изложенной в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Элинком» по доверенности ФИО2, против удовлетворения иска в части списания задолженности не возражала, против взыскания судебных издержек возражала.

Ответчик ООО «МосОблЕИРЦ», извещался, представителя не направил, возражений не представил.

Третье лицо ГУ МО «Государственная жилищная инспекция по Московской области», извещалось, представителя не направило, возражений не представило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 приобретена в собственность по Договору купли продажи квартира по адресу: <адрес>. По сведениям, полученным от предыдущих собственников, управление многоквартирным домом <адрес>, осуществляло созданное ТСЖ «Наш дом».

ФИО1 обратилась в ТСЖ «Наш дом» и предоставила сведения о приобретенной собственности, на основании которых ТСЖ «Наш дом» внесло изменения о собственнике квартиры № в лицевой счет №

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В надлежащее время ФИО1 из ТСЖ «Наш дом» был получен Единый платежный документ, где были отражены все необходимые платежи: плата за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе сбор и вывоз ТБО), освещение мест общего пользования, обслуживание лифта, отопление, водоснабжение и водоотведение.

ФИО1 ежемесячно производилась оплата по ЕПД, выдаваемому ТСЖД «Наш дом». Информацией о смене способа управления, либо смене управляющей компании у меня не было. Задолженности по оплате ЖКУ и коммунальных ресурсов ею не допускалось,что подтверждается копиями платежных документов.

С октября 2014 года после окончания деятельности ТСЖ «Наш дом», управление домом <адрес> стало осуществлять ООО «Элннком». В ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 впервые получила ЕДП от ООО «Элинком», по которому так же своевременно оплатила за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Однако в платежном документе был указан долг перед ООО «Элинком» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Элинком» с вопросом неправомерность включения в ЕПД задолженность за период, когда мною в полном объеме производилась оплата в ТСЖ «Наш дом». Однако неправомерную задолженность не исключали.

По данному вопросу жильцы дома № делали коллективное обращение в ГУМО «ГЖИ МО», в котором исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснено, что претензии от ООО «Элинком» о возмещении долга за ЖКУ в период до ДД.ММ.ГГГГ (действие ТСЖ «Наш дом» прекращено решением Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ) – не обоснованы.ГУ МО «ГЖИ МО» так же направляло разъяснение в ООО «Элинком». Однако задолженности продолжает выставляться.

Более того, в течении трех месяцев ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Элинком» выставил еще и платежи за отопление за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> рублей ежемесячно, ранее не вошедшие в долговое обязательство (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ.). Данные графы платежей присутствовали в ЕПД ТСЖ «Наш дом» и повторно жители не должны нести расходы по оплате.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Элинком» незаконно выставляет к оплате сумму в размере <данные изъяты> рублей. Такие действия нарушают права истца, поскольку мною с момента покупки квартиры в соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ своевременно вносятся платежи, задолженности не допускалось. Более того, с момента выставления долга в ЕПД прошло более трех лет, законных обращений со стороны управляющей компании в суд с целью взыскать задолженность не поступило. Истец указывает, что данный долг подлежит списанию даже по истечению исковой давности. Тем не менее, в ЕПД продолжает присутствовать строка об имеющейся задолженности. В настоящее время возбуждена процедура банкротства ООО «Элинком». В настоящее время начисления осуществляются ООО «МосОблЕИРЦ».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом задолженность ФИО1 по адресу: <адрес> по оплате за ЖКУ перед ООО «Элинком» и ООО «МосОблЕИРЦ»по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> быть признана отсутствующей и исключена из данных лицевого счета № по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной госпошлины подтверждено документально, основано на законе и подлежит удовлетворению, поэтому суд взыскивает с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить:

Признать отсутствующей задолженность ФИО1, по адресу: <адрес> по оплате за ЖКУ перед Обществом с ограниченной ответственностью «Элинком» и Обществом с ограниченной ответственностью«МосОблЕИРЦ»по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и исключить ее из данных лицевого счета № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элинком» и Общества с ограниченной ответственностью«МосОблЕИРЦ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2015 года.

Председательствующий С.Е. Рякин