Решение № 2-273/2026 2-273/2026(2-4890/2025;)~М-3765/2025 2-4890/2025 М-3765/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-273/2026

Мотивированное
решение суда изготовлено 07.04.2026

УИД: 66RS0006-01-2025-003939-38

Дело № 2-273/2026 (2-4890/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24.03.2026

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит Сервис Урал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «Юнит Сервис Урал», указав в обоснование, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: < адрес >, управление которым до 01.06.2024 осуществляло ООО «Юнит Сервис Урал». В период 2021 – 2022 гг. в указанном МКД фиксировались многочисленные аварии, связанные с прорывом внутридомовых систем водоснабжения (ХВС и ГВС), в результате чего жилые помещения истцов, а также места общего пользования подвергались затоплению. Региональная программа по проведению капитального ремонта систем водоснабжения запланирована лишь на 2051 – 2053 годы, однако, ввиду сложившейся аварийной ситуации требовался срочный капитальный ремонт систем внутридомовой коммунальной инфраструктуры. 12.08.2022 ответчику было направлено коллективное обращение собственников квартир (истцов) о замене труб ХВС и ГВС в подъезде № 1, а также просьба выдать технические условия по заключению договора между подрядной организацией и собственниками помещений по производству отдельных работ по капитальному ремонту и замене трубопроводов от подвала и до 10 этажа. В результате выданных технических условий на замену стояков водоснабжения между подрядной организацией ООО«Енокс» и собственникам квартир под № № 1, 7, 13, 19, 25, 31, 37, 43, 49, 55 в МКД был заключен договор < № > от 26.08.2022. Ответчик по указанному договору выступал контролирующим субподрядчиком, общая стоимость работ, включая материалы, составила 220288 руб. 16.04.2025 истцы направили коллективную претензию в адрес Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Региональный Фонд) с требованием о компенсации стоимости проведенных работ. Ответ получен не был, убытки истцам не возмещены. Предыдущие собственники помещений (квартир № < № > и < № > ФИО12 и ФИО13 соответственно) переуступили свое право требования суммы понесенных ими убытков в пользу истцов ФИО7 иО.Р., а также ФИО9 С учетом вышеизложенного, истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 220288 руб. (т.е. по 22028, 80 руб. в пользу каждого соистца), расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд.

Определением суда от 12.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Енокс» (подрядная организация).

Определением суда от 09.12.2025 приняты к производству уточненные исковые требования соистцов, а именно о взыскании с ответчика ООО «Юнит Сервис Урал» денежных средств в общей сумме 220288 руб., уплаченных в рамках тарифа «содержание жилья и текущий ремонт» (л.д. 97-99).

В письменном отзыве на иск, дополнениях к нему (л.д. 140-142, 191), представитель ответчика ФИО14 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ООО «Юнит Сервис Урал» осуществляло управление МКД по адресу: < адрес > в спорный период на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 26.03.2015, договора управления МКД; проведение капитального ремонта относится к компетенции Регионального Фонда, в свою очередь, ответчик не являлся стороной заключенного между истцами и ООО«Енокс» договора подряда, соответствующие подписи в договоре уполномоченных со стороны ответчика лиц отсутствуют, технические условия были выданы в рамках ответа на заявление собственников, отказать истцам в их выдаче ответчик был не в праве. Кроме того, из текста самого обращения по выдаче технических условий следует, что истцы осознавали предусмотренный порядок финансирования работ путем зачета уплаченных денежных средств на основании положений ст.ст. 188-189 Жилищного кодекса Российской Федерации, понимали правовые последствия и приняли самостоятельное решение выступить заказчиком по договору, в связи с чем не праве относить такие расходы на управляющую организацию. Какого-либо заключения специалиста / эксперта о том, что стояки водоснабжения находились в аварийном состоянии, требовали объективной замены, а также соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД на проведения такого вида работ (при том, что работы по замене производились только в первом подъезде дома и относительно одного стояка) истцами не представлено. В то же время имеется вступившее в законную силу решение суда от 25.07.2025 по делу №2-1383/2025, в рамках которого принимали участие, как один из соистцов (ФИО3), так и ответчик ООО «Юнит Сервис Урал», и которым было установлено надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД в спорный период. Все работы по заявкам собственников об устранении неисправностей, в т.ч. протечек на стояках ГВС и ХВС, осуществлялись со стороны управляющей организации в предусмотренные сроки и порядке, денежные средства, полученные ответчиком по строке «содержание жилья» израсходованы по целевому назначению и возврату неподлежат.

Определением суда от 13.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОООУК «Юг-Энерго» (действующая управляющая организация МКД).

Определением суда от 04.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО13 (цеденты, предыдущие собственники помещений № < № > и < № >).

В судебном заседании, начавшемся 19.03.2026, соистец ФИО11, ее представитель, являющаяся одновременно представителем остальных соистцов – ФИО15, заявленные исковые требования поддержали; соистец Б.А.НБ. в судебном заседании до перерыва на вопросы суда пояснила, что ее квартира находится на последнем этаже МКД, в первой половине 2022 года у нее в квартире потек полотенцесушитель, в связи с чем ею была вызвана аварийная служба, трубы были срезаны, оказались сгнившими внутри, однако актов не составлялось, фото и видео-фиксации не производилось, нижерасположенное жилое помещение она не затапливала; после перерыва в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила; соистец ФИО3, обеспечивший свою явку в продолжаемое судебное заседание (после перерыва) 24.03.2026 исковые требования также поддержал, ранее в ходе судебного разбирательства пояснял суду, что ему и остальным собственникам помещений по стояку в МКД пришлось своими средствами и силами осуществлять замену находившихся в ненадлежащем техническом состоянии труб водоснабжения, которые могло прорвать в любой момент, коллективная жалоба соистцов была оставлена без удовлетворения, хотя на личном приеме руководство ответчика признавало свою зону ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14 правовую позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему, поддержала, просила отказать в иске.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального Фонда, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представители письменный отзыв на иск (л.д. 64-65), в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указав также, что МКД по адресу: < адрес > включен в региональную программу, в соответствии с которой запланировано проведение капитального ремонта общего имущества МКД в части внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения в период 2051-2053 гг.; при этом работы по ремонту систем ГВС и ХВС могут относиться как к видам работ, проводимых при текущем ремонте в рамках оказания услуг по содержанию общего имущества, так и при капитальном ремонте, что разграничивается по критерию объема произведенных работ (если он не превышает 30 % от общего объема работ, производимых при ремонте конкретного конструктива или системы, то является текущим); в свою очередь истцами не представлено доказательств того, что выполненные работы относятся к работам капитального характера, в т.ч. с учетом технических характеристик многоквартирного дома (трехподъездный 11-ти этажный МКД с общим количеством жилых помещений - 170).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 115, 117, 154, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, принимая во внимание право лиц, участвующих в деле, вести свои дела через представителей, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе: путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем возмещения убытков.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, по смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Правительством Российской Федерации, в частности Постановлением от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление / Правила № 491).

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, в частности Постановлением от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление / Правила № 290).

В силу п. 18 Постановления № 290 к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, (в рамках минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме) относится: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

При этом перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в т.ч. в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Соответственно, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, исходя из минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, а также дополнительных услуг, не внесенных в минимальный перечень.

Согласно п. 17 Постановления № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18 Постановления №491)

Если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов (п.20Постановления № 491).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится, в том числе: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, текущий ремонт подразумевает под собой работы разового характера, выполняемые в определенные сроки и в отношении определенного элемента общего имущества собственников помещений МКД, технические характеристики которого необходимо восстановить, утверждается общим собранием по согласованию с лицом, осуществляющим управление МКД, на основании определенно-установленной сметы.

Лицо, осуществляющее деятельность по управлению МКД, по итогам принятого на общем собрании решения берет на себя обязательства провести работы по текущему ремонту в установленном планом текущего ремонта объеме, сроках и порядке финансирования.

В то же время в рамках платы за содержание жилья лицо, осуществляющее управление МКД, обязано проводить ремонтные работы коммунальных систем водоснабжения лишь исходя из минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания указанного общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются собственниками жилых помещений под № № 1, 7, 13, 19, 25, 31, 37, 43, 49, 55, расположенных в МКД по адресу: < адрес > (л.д.179-189); в свою очередь ответчик ООО «Юнит Сервис Урал» ранее (в спорный период 2021-2022 гг.) осуществляло управление указанным МКД на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 26.03.2015, договора управления МКД; начиная с 01.06.2024, управление МКД осуществляет ООО УК «Юг-Энерго».

28.06.2021 собственники помещений № № 1, 7, 13, 19, 25, 31, 37, 43, 49, 55 в МКД обратились с заявлением к управляющей организации (ответчику) о замене трубы стояка полотенцесушителя (обратная труба системы ГВС), проходящей через указанные квартиры, на металлопластиковую (л.д. 199-200).

Ответом от 09.06.2021 на обращение собственников представитель ответчика разъяснил о поэтапном проведении работ по демонтажу полотенцесушителей на стояках ГВС, в связи с аварийной ситуацией, а также о том, что полная замена стояка водоотведения относится к работам капитального характера, срок для проведения которых еще не наступил (л.д. 198); соответствующие работы в квартирах по заявлению собственников были произведены 11.08.2021 (л.д. 197).

12.04.2022 собственники помещений № № 1, 7, 13, 19, 25, 31, 37, 43, 49, 55 в МКД вновь обратились с заявлением к управляющей организации (ответчику) о включении замены труб ГВС и ХВС в 1 подъезде МКД по адресу: < адрес > в перечень отдельных внеплановых работ по капитальному ремонту для дальнейшего зачета средств, потраченных на этот ремонт в Региональном Фонде, согласовании заключения трехстороннего соглашения между подрядчиком, собственниками и ответчиком на производство отдельных видов работ по капитальному ремонту (плательщиками будут выступать собственники указанных помещений), выдаче технических условий для производства работ по замене стояков (л.д. 20-22).

На основания заявления собственникам помещений № № 1, 7, 13, 19, 25, 31, 37, 43, 49, 55 в МКД управляющей организацией были выданы технические условия на замену стояков водоснабжения, в том числе с необходимостью разработать проект с изменением диаметров условного прохода и материалов трубопроводов (л.д. 22)

26.08.2022 между ООО«Енокс» (подрядчиком) в лице директора М., а также собственниками помещений № № 1, 7, 13, 19, 25, 31, 37, 43, 49, 55 в МКД по адресу: < адрес > (заказчиками) был заключен договор подряда < № > (л.д. 126-127), в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчиков выполняет следующие виды работ: замена стояков ХВС, ГВС по вышеуказанному адресу МКД, общая стоимость работ, с учетом материалов, 220288 руб. (п. п. 1.1, 1.3 договора).

Также в качестве стороны договора указан «контролирующий субподрядчик» ООО«Урал ЮИТ Сервис» (договор со стороны которого никем из уполномоченных лиц не подписан), в обязанности которого входит, в числе прочего: принять работы и подписать акты выполненных работ, поставить и взять на баланс замененные элементы водоснабжение, с внесением изменения в проектно-сметную документацию МКД (п. 3.3 договора).

Указанные работы подрядчиком проведены на основании представленных управляющей организаций (ответчиком) по запросу собственников помещений технических условий, приняты и оплачены заказчиками, что следует из акта от 10.09.2022 на выполнение работ, квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д.128-133).

16.04.2025 истцы-собственники обратились к ответчику и Региональному Фонду с письменными претензиями о необходимости компенсации им, как собственникам, оплатившим работы по замене стояков ГВС и ХВС, на общую сумму 220288 руб. (л.д. 23-26).

В ответе на претензию истцов Региональный Фонд указал, что плановый период проведения работ по капитальному ремонту систем ГВС и ХВ установлен на 2051 – 2053 гг., способом возмещения затрат на капитальный ремонт, проведенный не региональным оператором, а иными лицами, и оплаченный не за счет ранее уплаченных денежных средств и до сроков, установленных в региональной программе, является зачет стоимости проведения ремонта в счет исполнения на будущий период собственниками обязательств по уплате взносов (ч.5 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации); при этом такой зачет производится на основании соответствующего заявления лица, ответственного за управление МКД, к которому прикладываются в том числе: протокол общего собрания собственников помещений МКД об оказании отдельных услуг и (или) выполнении отдельных работ по капитальному ремонту до наступления срока его проведения, предусмотренного региональной программой, договор подряда, акт сдачи-приемки работ, платежные документы (Приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 25.06.2014 № 96); поскольку ремонт систем ГВС и ХВС МКД проведен не в полном объеме, отсутствуют вышеуказанные документы, обращение оформлено не надлежащим образом, истцам предложено обратиться повторно, после устранения недостатков, с приложением всех необходимых документов (л.д. 73-76).

26.08.2025 предыдущие собственники помещений (квартир № < № > и 43) К.С.ДБ. и ФИО13 переуступили право требования по договору подряда от 26.08.2022 < № > в пользу ФИО7, ФИО8 и ФИО9 соответственно (л.д. 115-125).

Согласно ответу на запрос суда из МИФНС № 25 от 23.12.2025 (л.д. 139) ООО«Енокс» применяет общую систему налогообложения, информация по учету в составе доходов по приходному кассовому ордеру < № > от 04.09.2022 (сумма 120288 руб.), по квитанции к приходному кассовому ордеру < № > от 26.08.2022 (сумма 100000 руб.) в налоговом органе отсутствует, не направлялась налогоплательщиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком, осуществлявшим управление МКД в спорный период, своих обязанностей по содержанию общего имущества, что повлекло за собой возникновение у истцов убытков по вине ООО «Юнит Сервис Урал» в виде самостоятельной оплаты ремонта стояков ГВС и ХВС в подъезде МКД.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений процессуального закона стороной истца (на которой лежит соответствующее бремя доказывания юридически-значимых обстоятельств), не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком своих обязанностей, как вытекающих из договора управления МКД, так и установленных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе неправомерность действий управляющей организации, ее бездействие, а также наличие причинно-следственной связи между убытками истцов (т.е. уплатой ими по договору подряда денежных средств на сумму 220288 руб.) и действиями / бездействием ответчика.

Напротив, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение надлежащее исполнение со стороны ответчика своих обязательств по управлению МКД, содержанию общего имущества собственников МКД, в рамках минимального перечня оказываемых услуг и проводимых работ, в том числе ООО«Юнит Сервис Урал» предпринимались меры по локализации аварийной ситуации в 2021 году, а также выполнялись работы по устранению аварий согласно журналу заявок за 2022 год (л.д. 192-194).

В то же время, заключив договор подряда с ООО «Енокс» на проведение ремонтных работ по замене стояка водоотведения в 1 подъезде МКД, включив в него в качестве контролирующего субподрядчика ответчика (при том, что такой договор никем из уполномоченных лиц управляющей организации не подписывался), в отсутствие на то соответствующего решения общего собрания собственников, а также в отсутствие заключения специалиста / эксперта, подтверждающего необходимость и срочность проведения такого вида работ, истцы, как заказчики, не представили надлежащего правового и финансово-материального обоснования своих действий, а фактически самостоятельно и добровольно приняли решение понести соответствующие расходы на замену труб, при том, что, согласно содержанию своего коллективного обращения осознавали возможность обращения за зачетом потраченных денежных средств на ремонтные работы в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт.

Обстоятельство того, что 06.02.2026 на общем собрании принято положительное решение собственников об утверждении работ капитального характера по замене стояков ГВС и ХВС, правового значения в данном случае не имеет, поскольку не соотносится со спорным периодом времени (2021 – 2022 гг.), указывает на текущие существующие проблемы системы водоснабжения МКД (т.е. на 2026 год).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >), ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты >< № >), ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты >< № >), ФИО4 (паспорт серии < данные изъяты >< № >), ФИО5 (паспорт серии < данные изъяты >< № >), ФИО6 (паспорт серии < данные изъяты >< № >), ФИО7 (паспорт серии < данные изъяты >< № >), ФИО8 (паспорт серии < данные изъяты >< № >), ФИО9 (паспорт серии < данные изъяты >< № >), ФИО10 (паспорт серии < данные изъяты >< № >), ФИО11 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит Сервис Урал» (ИНН<***>) о взыскании денежных средств в общей сумме 220288 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин