Решение № 2-272/2019 2-272/2019~М-241/2019 М-241/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-272/2019

Дело № 2-272/2019 г.

Мотивированное
решение в окончательной

форме изготовлено 30 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Чернышевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ООО «УК Энергетик НТ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УК Энергетик НТ» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником автомобиля марки .... <дата> указанный автомобиль находился на прилегающей территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. В результате падения с крыши <адрес> в <адрес> снега, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, произведенному ИП ФИО5, сумма ущерба составляет 57 640,52 руб., стоимость работ по проведению расчета стоимости ремонта составляет 3 500 рублей. Поскольку крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников, то обязанность по техническому обслуживанию крыши лежит на управляющей компании. Истец просит взыскать с ответчика расходы по восстановлению автомобиля в размере 57 640,52 руб., расходы по проведению расчета стоимости ремонта в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала. Пояснила, что исковые требования о взыскании морального вреда и штрафа заявлены исходя из положений закона о защите прав потребителей, поскольку управляющая компания несет ответственность перед всеми жителями Нижней Туры за содержание имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требовании поддержал, указав, что собственником транспортного средства является ... – ФИО2, которая передала транспортное средство ему в управление. 13.03.2019 года он подъехал к жилому дому № по <адрес> Оставил автомобиль на расстоянии 1-2 метра от стены дома. Когда зашел в помещение указанного дома, услышал срабатывание автосигнализации, вышел сразу на улицу и увидел, что на крыше его автомобиля лежит снег, который упал с крыши. На лобовом стекле и на крыше машины были обнаружены повреждения в виде вмятин и множественных трещин по всему стеклу. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 57640,52 рублей.

Ответчик представитель ООО «УК Энергетик НТ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что уборка снега с кровли дома производилась, кроме того на крыше дома установлены снегоулавливатели и которые бы не допустили сход снега с крыши. Кроме того, отметил что ФИО4 было известно что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО « УК Энергетик НТ», однако, на осмотр транспортного средства работники управляющей компании приглашены не были, что вызывает сомнение что повреждение на машине образовались в результате падения снега с крыши дома. С оценкой ущерба не согласился, полагает что она завышена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, заявляя требования о возмещении убытков, в основании требований указал на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2018 г. в результате падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю ... причинены механические повреждения.

Постановлением от 14.03.2019 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению К. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно указанному постановлению, 13.03.2019г. ФИО4 подъехал на автомобиле марки ... к многоквартирному жилому дому, расположенного по адресу: <адрес> и припарковал автомобиль на расстоянии 1-2 метра от стены дома. В момент нахождения в офисе ФИО4 услышал срабатывание автосигнализации, выйдя на улицу, он увидел, что на крыше его автомобиля лежит снег, который упал с крыши. В ходе осмотра было установлено, что у данного автомобиля ближе к лобовому стеклу на крыше обнаружена вмятина. На лобовом стекле обнаружено повреждения в виде вмятин и множественных трещин по всему стеклу.

ООО «УК Энергетик НТ» на основании конкурса по отбору управляющей компании решения о внесении изменении в реестр лицензий Свердловской области, является управляющей организацией дома по адресу: <адрес>, следовательно обязанность по содержанию общего имущества в доме по адресу: <адрес> лежит на ответчике ООО «УК Энергетик НТ».

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в числе прочего относятся крыши.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года, предусматривают обязанность обслуживающей организации обеспечить удаление наледей и сосулек с крыши (п. 4.6.1.23).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Причинение ущерба имуществу истца стало возможным вследствие того, что ответчиком не была должным образом организована и произведена своевременная уборка снега с крыши дома, обязанность содержание которой на него возложена действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом от 09.08.2018.

Согласно материалам КУСП 1484 от 13.03.2019 года при осмотре места происшествия было установлено что на крыше и лобовом стекле автомобиля ..., расположенный около <адрес> около 1-2 метров от стены дома, обнаружен снег. На крыше автомобиля ближе к лобовому стеклу и обнаружена вмятина, на лобовом стекле обнаружено повреждения в виде вмятины. На крыше дома, около которого расположен автомобиль, имеется снег.

Доводы представителя ответчика о том, в материалах дела отсутствуют доказательства, что повреждения автомобиля возникли в результате падения снега с крыши указанного дома, а также недостоверности сведений, изложенных в материале КУСП, судом отклоняются, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике - организации, осуществляющей обслуживание дома, и на которую возложены функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и кровли дома. Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательство, что крыша многоквартирного дома своевременно очищалась от снега и наледи, а также доказательств того, что падение снега на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц.

Согласно экспертному заключению N № от <дата>, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... принадлежащего истцу составляет без учета износа 57640,52 рублей, с учетом износа 39400 рублей (л.д. 4-14). Оснований не доверять выводам заключения, составленного ИП ФИО5 суд не усматривает, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики и считает возможным положить его в основу вывода о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами по делу заявлено не было. Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что подлежит взысканию стоимость ремонта с учетом износа, судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доказательств того, что размер ущерба, определенный на основании экспертного заключения ИП ФИО5 указанным критериям не соответствует, ответчиком ФИО6 не приведено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения в рассматриваемом случае не установлено, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении ущерба в размере 57647,52 рубля, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу истца морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В материалах дела не содержится данных о том, что истец ФИО2 является потребителем услуг управляющей компании ООО «УК Энергетик НТ». Принимая во внимание, что ФИО2, как владелец автомобиля, не является потребителем услуг ООО «УК Энергетик НТ», то на спорные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Нормами действующего Гражданского законодательства Российской Федерации либо иного закона взыскание морального вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрено.

Поскольку истец в спорном правоотношении не выступает как потребитель услуги, следовательно, правовых оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в судебное заседание доказательств того, что именно истцом оплачено за проведение оценки – 3500 рублей, не представлено, следовательно, требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Энергетик НТ» в пользу ФИО1 ... материальный ущерб в размере 57647 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ..., отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Маракова Ю.С.