Решение № 2А-2515/2024 2А-2515/2024~М-1324/2024 М-1324/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2А-2515/2024

2а-2515-2024

61RS0022-01-2024-001962-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре Стецура А.В.

с участием представителя административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО СК «Эверест» к судебному приставу - исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – Прокурор г. Таганрога, ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления. В обоснование административного иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, поступившее через систему «Госуслуги» <дата>. Предметом исполнения является обязанность ООО СК «ЭВЕРЕСТ» снести нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет своих средств.

<дата>г. на электронную почту noreply@fssp.gov.ru ООО СК «ЭВЕРЕСТ» направило заявление о продлении срока в исполнительном производстве ввиду следующих обстоятельств.

Земельный участок с №, на котором расположен объект недвижимости, подлежащий сносу на основании апелляционного определения от <дата>, непосредственно связан с земельным участком в границах территории объектов культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес> от <дата>. №.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», который направлен, в том числе, на реализацию конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 73 объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе: согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В силу ч.3 ст.36 Закона № 73 строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, все виды строительных работ, в том числе, и снос строения на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, могут проводиться исключительно и только после разработки проектной документации, содержащей раздел об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия, включающий оценку воздействия проводимых работ на объект культурного наследия, и её согласования в установленном порядке с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

ООО СК «ЭВЕРЕСТ» обратилось в Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области с письмом от <дата> для получения разъяснений исполнения решения суда с учетом его вышеуказанных особенностей. Только <дата> за № был получены разъяснения о необходимости разработки раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия или проект обеспечения сохранности объекта культурного наследия с дальнейшим получением положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы. В дальнейшем данные документы должны быть согласованы в Комитете по охране объектов культурного наследия Ростовской области.

В настоящее время ООО СК «ЭВЕРЕСТ» ищет специализированную организацию для подготовки вышеуказанных разделов. В частности, направлено письмо ООО «Строительная компания «Империя».

Кроме того, ООО СК «Эверест» направило в Верховный суд РФ заявление Председателю ВС РФ и надзорную жалобу. Данные документы находятся ещё на рассмотрении в Верховном суде РФ.

В связи с изложенным, на основании ст. 14, 20, 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО СК «ЭВЕРЕСТ» просило продлить срок для добровольного исполнения до 31.05.2024 года.

<дата>. на электронную почту ООО СК «ЭВЕРЕСТ» поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ссылается на положения ст. 30, ст. 2, ст. 4, ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В нарушение положений ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в обжалуемом постановлении вопреки требованиям закона не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не указано существо заявленного ходатайства, а также не указано решение, принятое на основании ходатайства, а лишь указано «признает обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованными..»

Административный истец считает постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата> по исполнительному производству №-ИП незаконным, поскольку оно противоречит подпунктам 6 и 7 ч. 2 ст. 14, ст. 20 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской ФИО2 от <дата> по исполнительному производству №-ИП об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава - исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 - ведущий судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, возражал против удовлетворения административного иска. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание судебный пристав - исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – Прокурор г. Таганрога, ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона (пункт 22 указанного Постановления).

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Таким образом, при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, в частности свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, должник не лишен возможности подать заявление о продлении срока для добровольного исполнения этих требований. При поступлении от должника такого заявления с доказательствами принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассматривает заявление, оценивая приведенные аргументы и представленные доказательства. При удовлетворении заявления судебный пристав-исполнитель выносит о том мотивированное постановление и обязывает должника исполнить требования исполнительного документа после устранения к тому препятствий. В случае же отказа признать с учетом имеющихся доказательств те причины невозможности своевременного исполнения, на которые ссылается должник, уважительными судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление с указанием причин отказа в продлении срока для добровольного исполнения либо отражает это в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, на исполнении в Таганрогском ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, предмет исполнения: Обязать ФИО3, ООО «СК Эверест» снести нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет своих средств, должник – ООО «СК Эверест», взыскатель – Прокуратура <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес должника посредством электронного извещения (ЕПГУ) и прочитано последним <дата> года

<дата> в Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области поступило заявление ООО «СК «Эверест» о продлении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа до <дата>. В обоснование заявления было указано о том, что все виды строительных работ на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, могут проводиться исключительно только после разработки проектной документации, содержащей раздел об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия. <дата> должник обратился в комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области. <дата> получены разъяснения о необходимости разработки раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия с дальнейшим получением положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы. ООО СК «Эверест» занимается поиском специализированной организации для подготовки указанных разделов. Кроме того, должником подана надзорная жалоба в Верховный суд РФ.

Заявление зарегистрировано Таганрогским ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

<дата> судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 рассмотрела указанное заявление.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обосновывая ходатайство о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ООО СК «Эверест» ссылается на необходимость поиска специализированной организации для подготовки раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия или проект обеспечения сохранности объекта культурного наследия с дальнейшим получением положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, а также ссылается на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ.

Судом установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> на ООО СК «Эверест» возложена обязанность снести нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет своих средств.

С момента вступления судебного акта в законную силу ООО СК «Эверест не совершено действий по заключению договора проектирования обеспечения сохранности объекта культурного наследия и получения положительного заключения Акта государственной историко-культурной экспертизы.

Необходимость совершения дополнительных действий для исполнения судебного акта в ходе судебного разбирательства административным истцом также не подтверждена, о том, что должник приступил к получению соответствующих согласований либо предпринял любые иные меры к добровольному исполнению судебного акта сведений он не представил.

Таким образом, оснований для продления срока для добровольного исполнения исполнительного документа не имелось, при этом баланс интересов должника и взыскателя не нарушен.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> ООО СК «ЭВЕРЕСТ» Таганрогским городским судом Ростовской области отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска ООО СК «Эверест» не установлено, в связи с чем, требования административного иска не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО СК «Эверест» к судебному приставу - исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – Прокурор г. Таганрога, ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2024 года.

Председательствующий: Е.В. Ерошенко