Решение № 2-1611/2019 2-1611/2019~М-732/2019 М-732/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1611/2019

Дело № 2-1611/2019

21RS0025-01-2019-000888-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Музыкантова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А.,

с участием истца, представителя третьего лица <данные изъяты> ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Шейве ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 844,88 руб. и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, начислив их на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 740,08 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с <данные изъяты> им перечислены ФИО3 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.: <данные изъяты>. Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о возврате указанной суммы и выплате процентов течение 7 дней либо о проведении зачета по заемному обязательству, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировано последним. В отсутствие каких-либо правовых оснований данная сумма ответчиком удерживается безосновательно.

В судебном заседании истец, представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что он перечислял свои личные денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту ответчика ФИО3 Денежные средства перечислял по просьбе ответчика, на разные цели, на условиях возвратности. Расписки не оформлялись. Он не дарил ответчику ФИО3 денежные средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, пояснив, что перечисления не были связаны с корпоративными и трудовыми отношениями между истцом и ответчиком, и не связаны с выплатой заработной платы. Несмотря на заработную плату в размере 20 000 руб., ответчик 2-3 раза в год выезжает на отдых, в <данные изъяты> приобрела автомобиль стоимостью более 2 000 000 руб., сделала ремонт в квартире. На указанные нужды по просьбе ответчика истцом ФИО1 были перечислены денежные средства. Ответчику было известно, что денежные средства подлежат возврату по первому требованию.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указав, что факт перечисления денежных средств не носил случайный характер, денежные средства не перечислялись по ее просьбе. Перечисления обусловлены корпоративными интересами, так как она и истец работали в одной организации <данные изъяты> Денежные средства были потрачены в интересах общества. Ею с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка на один год о получении истцом у нее займа. ДД.ММ.ГГГГ она направила истцу претензию с требованием вернуть денежные средства по расписке, поскольку на смс и звонки он не отвечал. Согласно расписке ФИО1 обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По процентным обязательствам была предусмотрена либо ежемесячная выплата, либо после окончания срока займа. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, указав, что в период работы ответчика ФИО3 в <данные изъяты> - до конца <данные изъяты>, судьба денежных средств истца не беспокоила - длительное время он не требовал их возврата. Перечисляя последующие платежи, истец ФИО1 не требовал возврата предыдущих платежей. Перечисленную сумму он потребовал вернуть лишь после того, как между ответчиком ФИО3 и обществом возник трудовой спор и ФИО3 потребовала возврата заемных средств. В подтверждении того, что деньги перечислялись без ожидания их возврата, является то, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого, истец взял взаймы у ответчика <данные изъяты>. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. При этом к моменту получения займа истец перечислил на карту ответчика <данные изъяты>. Если бы указанная сумма перечислялась с ожиданием их возврата, то истец не брал бы у ответчика взаймы под <данные изъяты>, потребовал бы вернуть эту сумму. Деньги переводились на карту без каких-либо обязательств и без ожидания их возврата. При отсутствии договорных отношений и каких-либо обязательств между сторонами, истец на протяжении определенного периода самостоятельно перечислял ответчику денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно. При этом отсутствуют и доказательства наличия каких-либо обязательств истца по отношению к ответчику, для которой предназначались указанные платежи. Принимая во внимание значительный размер указанных денежных сумм; срок, в течение которого они переводились на банковский счет ответчика, их периодичность; отсутствие сведений об ошибочности действий истца, а также то обстоятельство, что деньги перечислялись без ожидания их возврата, истец действовал добровольно, зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, полагает необходимым применить к отношениям сторон положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, ответчика и его представителя, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету № (л.д.№).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>. с банковского счета ФИО1 на банковские счета ФИО3

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ФИО1 указывал, что названные выше суммы перечислены по просьбе ФИО3 для ее личных нужд, на возмездной основе, без оформления договоров займа.

Возражая против иска, ответчик ФИО3 также заявляла об отсутствии между сторонами договорных отношений, намеренном характере действий истца по перечислению ответчику денежных средств во исполнение несуществующих обязательств, поскольку зачисления денежных средств осуществлялись неоднократно, в течение двух лет, с использованием реквизитов банковской карты ответчика, о которых истец был осведомлен, а также при наличии между сторонами дружеских и трудовых отношений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик и ее представитель настаивали на том, что спорная денежная сумма перечислена истцом не ошибочно, а намеренно, при осведомленности истца относительно отсутствия между сторонами денежных обязательств, что освобождает получателя от обязанности по ее возврату в силу п. 4 ст. 1109 К РФ.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца ФИО1 по переводу денежных средств на карту ответчика ФИО3 носили добровольный и намеренный характер, платежи были произведены неоднократно (8 платежей) на протяжении длительного периода времени, в отсутствии ошибки в действиях истца и данных, свидетельствующих об обращении истца ФИО1 в банк в связи с ошибочным зачислением денежных средств ответчику.

Кроме этого, истцом ФИО1, при получении от ответчика ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в долг денежных средств в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>, не указано о зачете ранее перечисленных ФИО3 денежных средств. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты>. на карту ответчика ФИО3 без оформления договора займа.

Таким образом, истцом ФИО1 не представлено доказательств возникновения у ответчика ФИО3 неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать.

Следовательно, отсутствует основание для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Шейве ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 844,88 руб. и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, начислив их на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 740,08 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.Н. Музыкантов