Решение № 2-2373/2019 2-2373/2019~М-1306/2019 М-1306/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-2373/2019

Дело №2-2373/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н.Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Филберт" (далее–истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) по тем основаниям, что 23.07.2013 ЗАО ВТБ 24 заключило с ФИО1 договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере 200 000,00 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых.

Денежные средства в сумме 200 000,00 рублей были предоставлены ответчику.

Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора <***> от 23.07.2013 предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ решением общего собрания акционеров ЗАО «ВТБ 24» от 11.09.2014 (протокол № 4/14) форма организации банка изменена на ВТБ 24 (ПАО) и приведена в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции данного Закона).

02.06.2017 ПАО «ВТБ24», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором <***> от 23.07.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 3109, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 23.07.2013, заключенному между ЗАО ВТБ24 и ФИО1 перешло от ПАО «ВТБ24» к ООО «Филберт» (п. 1292 перечня кредитных договоров Договора уступки прав требования № 3109 от 02.06.2017).

Сумма приобретенного права требования по договору <***> составила 196 595,03 рублей:

• Просроченная задолженность по основному долгу - 174 916,38 рублей

• Просроченная задолженность по процентам - 21 678,65 рублей

• Задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 0,00 рублей

• Задолженность по иным платежам - 0,00 рублей.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

24.04.2018 мировым судьей судебного участка №9 Советского района г.Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ №2-541/2018 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №625/3664-0000609 от 23.07.2013 с ФИО1 В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 06.06.2018.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 196 595,03 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 174 916,38 рублей, задолженность по процентам в сумме 21 678,65 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 131,90 рублей

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явился.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Внимательно исследовав материалы дела, исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 23.07.2013 ЗАО ВТБ 24 заключило с ФИО1 договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере 200 000,00 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых.

Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора <***> от 23.07.2013 предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ решением общего собрания акционеров ЗАО «ВТБ 24» от 11.09.2014 (протокол № 4/14) форма организации банка изменена на ВТБ 24 (ПАО) и приведена в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции данного Закона).

02.06.2017 ПАО «ВТБ24», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором <***> от 23.07.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 3109, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 23.07.2013, заключенному между ЗАО ВТБ24 и ФИО1 перешло от ПАО «ВТБ24» к ООО «Филберт» (п. 1292 перечня кредитных договоров Договора уступки прав требования № 3109 от 02.06.2017).

Сумма приобретенного права требования по договору <***> составила 196 595,03 рублей:

• Просроченная задолженность по основному долгу - 174 916,38 рублей

• Просроченная задолженность по процентам - 21 678,65 рублей

• Задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 0,00 рублей

• Задолженность по иным платежам - 0,00 рублей.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

24.04.2018 мировым судьей судебного участка №9 Советского района г.Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ №2-541/2018 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №625/3664-0000609 от 23.07.2013 с ФИО1. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 06.06.2018.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5131,90 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитовании удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности в размере 196595,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5131,90 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М.Шарифуллин