Решение № 2-2702/2017 2-2702/2017~М-2393/2017 М-2393/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2702/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре судебного заседания Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ВлаД.вне о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 и просила взыскать солидарно с них в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154 100 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 4 562 рублей.

В обоснование иска указала, что 14.02.2017г. в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г/н <номер>, принадлежащего истице, под управлением ФИО4, и автомобиля Лада 212140, г/н <номер>, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ответчицы ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю были причинены многочисленные повреждения. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Истица обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, последним в выплате было отказано.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил суду письменное возражение, которым просил в требованиях частично отказать.

Ответчика ФИО3 в судебном заседании не отрицав вины, указала, что требования завышены и просила их удовлетворить частично.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.02.2017г. в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г/н <номер>, принадлежащего истице, под управлением ФИО4, и автомобиля Лада 212140, г/н <номер>, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ответчицы ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 пунктов 10.1, 2.11 Правил дорожного движения и ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37, ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада 212140, г/н <номер>, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истица 23.03.2017г. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. 30.03.2017г. был получен ответ от СПАО "Ингосстрах" об отказе в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков поскольку в представленных документах ГИБДД по факту ДТП от <дата> указано что ответчица ФИО3 управляла автомобилем ВАЗ 212140, г/н <номер> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Гражданская ответственность ни собственника транспортного средства ВАЗ 212140, г/н <номер>, ФИО2, ни водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собственник автомобиля ВАЗ 212140 ФИО2 знал, что ни его, ни ФИО3 гражданская ответственность не была застрахована, но тем не менее не обеспечил запрет на доступ к указанному автомобилю, не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, а наоборот, предоставил ей право пользования транспортным средством ВАЗ 212140 и в результате чего произошло ДТП, виновником которого является ФИО3, нарушившая ПДД и причинившая истцу ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, г/н <номер> истица обратилась в ООО "Центр-Эксперт". Согласно представленного экспертного заключения <номер>/Н от 22.02.2017г. размер убытков составил 154 100 рублей 00 копеек.

Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ущерба в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4282 рублей, на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 22.02.2017г., и расходы на услуги эвакуатора в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.02.2017г. и от 09.03.2017г., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ВлаД.вны в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154 100 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 168 100 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 ВлаД.вны в пользу ФИО1 понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 4 282 рублей (по 2141 рублей с каждого).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года