Решение № 2-1408/2018 2-1408/2018~М-1396/2018 М-1396/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-1408/2018

Дело № 2-1408/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.

с участием истца-ответчика ФИО1,

представителя истца-ответчика ФИО2,

ответчика-истца Григорьева А.М.

прокурора Константинова А.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Григорьеву ФИО11 о компенсации морального вреда, возмещении расходов на приобретение лекарств, транспортных и судебных расходов и по встречному исковому заявлению Григорьева ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Канашский районный суд с иском к Григорьеву А.М. о компенсации морального вреда, возмещении расходов на приобретение лекарств, транспортных и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут Григорьев А.М., находясь в <адрес>, в ходе возникшего скандала на почве личных неприязненных отношений, ударил её один раз кулаком по голове, после чего, схватив руками её за волосы, ударял головой об стену и пол, тем самым причинив ей физическую боль и моральные страдания. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, приведший к нравственным и физическим страданиям. Кроме того истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в медицинские учреждения <адрес> и <адрес> Республики, где она проходила лечение, в связи с чем она понесла расходы на проезд к месту лечения и обратно на сумму 276 рублей, а также на приобретение лекарственных средств на сумму 4328 рублей. Также истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие представителя в суде в размере 4000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать в свою пользу с ответчика Григорьева А.М. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проезд в размере 276 рублей, на приобретение лекарственных средств в размере 4328 рублей, на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а также 700 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В последующем Григорьев А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, самовольно ворвалась в его дом и устроила с ним скандал. Когда он попытался ее выпроводить, последняя начала сопротивляться, расцарапала ему голову, руки, порвала безрукавку, нанесла удары по голове, в результате чего причинила вред его здоровью. Григорьев А.М. имеет болезни сердца, является инвали<адрес> группы, ему нельзя волноваться, нервничать, о чем ФИО1 было известно. При этом ФИО1 нарушила конституционное право Григорьева А.М. на неприкосновенность жилища. Действиями ФИО1 истцу по встречному иску Григорьеву А.М. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, после происшествия у него болело сердце. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец-ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик-истец Григорьев А.М. в судебном заседании иск ФИО1 не признал, просил в его удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Константинов А.В. исковые требования ФИО1 по первоначальному иску считал подлежащими удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда полагал необходимым определить исходя из требований разумности и справедливости, в удовлетворении встречных исковых требований Григорьева А.М. полагал необходимым отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельства, время и место происшествия подтверждаются материалами дела.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут Григорьев А.М., находясь по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Келте-Сюле, <адрес>, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений с сестрой ФИО1, умышленно нанес последней один удар кулаком по лицу. Продолжая свои противоправные действия, Григорьев А.М. схватил ФИО1 за волосы и ударил об стену головой, отчего последняя упала на пол и потеряла сознание. Когда ФИО1 пришла в себя, Григорьев А.М. вновь схватил ее за волосы и стал бить головой об пол. Тем самым своими действиями Григорьев А.М. причинил потерпевшей физическую боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области правого глаза, кровоподтеков в области волосистой части головы, в области правого предплечья, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не оцениваются. Указанным постановлением Григорьев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление не обжаловалось Григорьевым А.М. и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяется также значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным постановлением суда на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения ФИО1 в виде кровоподтека и ссадины в окружности правого глаза, кровоподтеков в области волосистой части головы, в области правого предплечья, которые не причинили вреда здоровью и степень тяжести которых не определяется, причинены по вине Григорьева А.М.

Обстоятельства причинения телесных повреждений Григорьевым А.М. ФИО1 также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7

Так, свидетель ФИО6 суду показала, что она пришла к дому, где проживает её мать и брат Григорьев А.М., непосредственно сразу после инцидента и увидела на лице ФИО1 кровоподтеки на глазу, глаз от полученных ударов не открывался. При этом у Григорьева А.М. никаких телесных повреждений не было.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на звуки скандала и по звонку сестры она прибежала в <адрес> брату Григорьеву А.М. и увидела, что её сестра ФИО1 лежит на полу, а Григорьев А.М. стоит над ней и что-то делает. Потом Григорьев А.М. поднял ФИО1 и ударил её головой об угол.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между противоправными действиями Григорьева А.М., совершившего насильственные действия в отношении ФИО1, и наступившими последствиями в виде получения ею указанных выше телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью последней, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Свои требования о компенсации морального вреда ФИО1 и Григорьев А.М. мотивировали тем, что им противоправными действиями каждого причинен моральный вред и физическая боль.

При этом судом установлено, что нравственные и физические страдания потерпевшей ФИО1 причинены противоправными действиями Григорьева А.М., и, соответственно, он обязан возместить моральный вред, причиненный в результате административного правонарушения.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степени тяжести полученных ею повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшей, имеющей ряд хронических заболеваний, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика (Григорьев А.М. пенсионер, работает работником склада в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, состоит в зарегистрированном браке, является инвалидом третьей группы, имеет ряд заболеваний), руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства, при которых Григорьевым А.М. совершено правонарушение в отношении родной сестры (нанес побои, в том числе, и другой сестре ФИО7), суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, в сумме 10 000 рублей, полагая, что эта сумма достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Григорьева А.М. к ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку для привлечения ФИО1 к ответственности за причинение вреда необходимо установить факт нанесения побоев, лицо, совершившее противоправные действия, и причинную связь между данными обстоятельствами. В то же время Григорьевым А.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы достоверно подтверждали причинение ему телесных повреждений именно ФИО1, а также сам факт того, что данные телесные повреждения имели место. В ходе судебного заседания ФИО1 отрицала факт нанесения повреждений Григорьеву А.М.Свидетель ФИО6 суду показала, что у Григорьева А.М. никаких телесных повреждений не было. Каких-либо материалов, подтверждающих факт обращения Григорьева А.М. в отдел полиции и принятие каких-либо мер в отношении ФИО1 по поводу нанесения ему побоев, незаконного проникновения в его жилище, суду не представлено.

К показаниям супруги Григорьева А.М. ФИО8, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что у Григорьева А.М. была шишка на голове, руки были исцарапаны, шла кровь, суд относится критически, поскольку ФИО8 является заинтересованным в исходе дела лицом, так как она проживает совместно с Григорьевым А.М. одной семьей, ведет с ним общее хозяйство, её показания другими доказательствами не подтверждаются и опровергаются исследованными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности Григорьевым А.М. обстоятельств, на которые он ссылается в заявленных им требованиях к ФИО1,и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Рассматривая требования истца-ответчика ФИО1 в части возмещения материального ущерба - расходов на приобретение лекарственных средств в размере 4328 рубля, расходов на проезд в размере 276 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда и условий, при которых этот вред наступил, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на его причинителя, то есть ответчика.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

При заявлении подобных требований истец обязан документально подтвердить необходимость получения подобной помощи и ухода (медицинские показания). Отсутствие или недостаточность таких доказательств приведет к отказу в удовлетворении этого требования.

В качестве обоснования своего иска в части расходов на приобретение лекарственных и медицинских средств истец-ответчик ФИО1 представила ряд медицинских документов, а именно:

- копии листов из медицинской карты амбулаторного пациента ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России (<адрес>) (л.д. №);

- данные исследования глаза в БУ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- данные компьютерной томографии головного мозга БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- данные ультразвукового дуплексного сканирования экстракраниального отдела брахиоцефальных артерий и транскраниальной допплерографии артерий основания головного мозга ООО «Медицинский центр «Медитрина» (л.д. №);

- рецепт из ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- направление в процедурный кабинет поликлиники ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- кассовые чеки на приобретенные ею лекарственных средств, рекомендованных ей врачами для лечения имеющихся у неё заболеваний, а именно: двух ампул раствора «Церебролизин», ёмкостью 5 мл, стоимостью по 963 рубля за 1 ампулу, всего на сумму 1926 рублей, 1 упаковки лекарства «Мебикар» - 500 мг стоимостью 425 рублей, 1 упаковки глазных капель «Тауфон», ёмкостью 10 мл, стоимостью 89 рублей, 1 упаковки глазных капель «Ципролет», ёмкостью 3 мл, стоимостью 48 рублей 50 копеек, 1 упаковки раствора «Церетон» стоимостью 1047 рублей 70 копеек, 1 шприца одноразового стоимостью 274 рубля, 1 упаковки стерильных салфеток стоимостью в 27 рублей 40 копеек, 1 упаковки лекарства «Мебикар» - 500 мг стоимостью 490 рублей 40 копеек, - всего на сумму 4328 рублей (л.д. 18 оборотная сторона).

Однако указанные доказательства, представленные ФИО1, не являются достаточными для возложения на Григорьева А.М. обязанности по возмещению указанных затрат.

Согласно заключению эксперта телесные повреждения, полученные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, какого-либо вреда её здоровью не причинили.

Из представленных медицинских документов следует, что лекарства ФИО1 приобретала в связи с ранее имевшимися у неё возрастными заболеваниями, связанными в том числе с повышенным артериальным давлением. Как указывала в ходе судебного заседания ФИО1 и свидетели - её сёстры ФИО6 и ФИО7, ранее, до совершения административного правонарушения Григорьевым А.М., ФИО1 постоянно жаловалась на свое здоровье, она имеет различные заболевания, в том числе заболевания печени, часто посещает врачей, в том числе невропатолога. Согласно данных компьютерной томографии головного мозга КТ признаков острого нарушения мозгового кровообращения, образований, кровоизлияний головного мозга, травматических изменений костных структур на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не выявлено.Данные исследования глаза в БУ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе заключения о том, что задняя отслойка стекловидного тела правого глаза ФИО1 произошла в результате нанесенных ей ДД.ММ.ГГГГ травм Григорьевым А.М. Кроме того, в отношении левого глаза ФИО1 данным исследованием также обнаружена патология в виде центральной хориоретинальной дистрофии. Оба данных заболевания могут быть обусловлены иными причинами, в том числе возрастом пациента, а не исключительно нанесением телесных повреждений ФИО1 Григорьевым А.М.

Каких-либо относимых, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о связи заболеваний истца, в связи с которыми ей назначены указанные лекарственные средства, с причиненными ей ответчиком насильственными действиями, материалы дела не содержат.

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость приобретения указанных лекарственных препаратов в связи с полученным ею телесным повреждением, не представлены рекомендации лечащего врача с указанием диагноза, находящегося в причинно-следственной связи с полученным истцом телесным повреждением.

Таким образом, требования ФИО1 в части взыскания расходов на лекарственные средства не подлежат удовлетворению, поскольку приобретение лекарственных средств в связи с прохождением медицинского обследования и лечения в медицинском учреждении не продиктовано медицинской необходимостью, вызванной причинением телесного повреждения истцу ответчиком, а являются личной инициативой истца ФИО1

Как установлено в судебном заседании расходы на проезд в размере 276 рублей ФИО1 понесены в связи с посещением ею медицинских учреждений, врачей, проведением медицинских исследований и получением инъекций (уколов).

Поскольку медицинскими документами и предоставленными квитанциями, чеками, билетами не подтверждено, что расходы на лечение, расходы на проезд ФИО1 вызваны виновными действиями Григорьева А.М., таким образом, не представлены доказательства причинно - следственной связи между противоправным деянием ответчика и понесенными расходами на лечение, транспортными расходами, в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с Григорьева А.М. материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных средств в размере 4328 рубля, расходов на проезд в размере 276 рублей следует отказать.

ФИО1 к Григорьеву А.М. также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Исходя из положений абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат расходы на проезд, которые должны быть подтверждены соответствующими проездными документами.

ФИО1 суду представлено два билета на автобус от ДД.ММ.ГГГГиз <адрес> в <адрес> на сумму 165 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> на сумму 240 рублей.

Указанные расходы на проезд истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика за день явки истца в суд на судебное заседание в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а также на судебное заседание по рассмотрению данного иска по настоящему делу, то есть на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. «Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. № 140 указывает, что данные расходы включают в себя расходы на проезд, расходы по найму жилого помещения и суточные.

Согласно ч.2 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Исходя из изложенного, расходы потерпевшего в связи с его явкой в суд по делу об административном правонарушении взыскиваются по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении за счет бюджетных средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании транспортных расходов в размере 165 рублей связи с её явкой на судебное заседание по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд судебного участка № <адрес> Чувашской Республики, суд исходит из установленного законом порядка возмещения расходов потерпевшему в связи с его явкой по вызову в суд по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании в её пользу расходов на проезд в <адрес> в связи с участием в судебном заседании в качестве истца по настоящему иску в размере 240 рублей по представленному ею в обоснование произведенных расходов билету на автобус от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на проезд до <адрес> Республики были вызваны необходимостью участия ФИО1, проживающей в <адрес>, в судебном заседании по данному гражданскому делу. При этом доводы Григорьева А.М. о том, что ФИО1 приехала в <адрес> в гости к сестре, а не для участия в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании ФИО1 принимала участие в качестве истца-ответчика по делу и оказаться в городе Канаш вне места своего жительства без несения указанных расходов, не имела возможности. Тот факт, что ФИО1 заблаговременно приехала в <адрес>, не опровергает выводов суда о необходимости возмещения указанных расходов ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 понесены расходы на изготовление фотографий в размере 163 рубля 50 копеек. Указанные расходы суд также признает необходимыми, поскольку они вызваны необходимостью доказывания истцом-ответчиком ФИО1 обстоятельств, на которых основаны её исковые требования. Фотографии, на которых изображены телесные повреждения, полученные ФИО1, приобщены в дело, несение данных расходов подтверждено чеком фотоцентра Кодак от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 рубля 50 копеек, следовательно, данные расходы подлежат возмещению за счет Григорьева А.М. в пользу ФИО1

Из имеющейся в материалах дела копии соглашения № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции серии № (л.д. №) следует, что истец-ответчик ФИО1 за юридические услуги в виде составления искового заявления и участия в суде представителя заплатила 4000 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию спора, степень его сложности, частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, учитывая, что в объем юридических услуг вошло составление искового заявления и участие представителя истца-ответчика ФИО2 в одном судебном заседания, суд определяет сумму расходов на представителя, подлежащую возмещению за счет Григорьева А.М., в размере 2500 рублей.

Также судом установлено, что истцом при обращении в суд с указанным иском уплачена государственная пошлина исходя из заявленных требований имущественного характера в размере 400 рублей и исходя из требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, всего 700 рублей. При этом, учитывая, что удовлетворены лишь требования истца-ответчика ФИО1 о компенсации морального вреда, с Григорьева А.М. в пользу ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей ФИО1 следует отказать.

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, всего с Григорьева А.М. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к Григорьеву ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения транспортных расходов, понесенных ФИО1 в связи с явкой в суд на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в размере 240 (двести сорок) рублей, расходов на изготовление фотографий в размере 163 (сто шестьдесят три) рубля 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей - всего 13203 (тринадцать тысяч двести три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к Григорьеву ФИО20 в части возмещения расходов на приобретение лекарственных средств в размере 4 328 рублей, взыскания транспортных расходов в размере 276 рублей и 165 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Григорьева ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о компенсации морального вреда отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова