Решение № 02-10089/2024 02-2387/2025 2-2387/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 02-10089/2024

УИД № 77RS0023-02-2024-0072936-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2387/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «Бумажный» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Савеловский районный суд адрес с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 06 апреля 2023 года в результате залития из апартаментов № 49 по адресу: адрес (разгерметизация контура ХВС, в месте вывода для подключения стиральной машины (за стеной ГКЛ), принадлежащих ответчику на праве собственности, причинены повреждения апартаментам № 38 по указанному адресу, застрахованным в СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение согласно смете на ремонтно-отделочные работы, в связи с чем сумму ущерба просит взыскать с ответчика.

Определением Савеловского районного суда адрес от 03 октября 2024 года гражданское дело иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации передано по подсудности в Бабушкинский районный суд адрес.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 03 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Бумажный».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Бумажный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Бумажный» по доводам, изложенным в письменных возражениях, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям к ООО «Бумажный».

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

П. 1 ст. 927 ГК РФ, предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2023 года произошел залив апартаментов, расположенных по адресу: адрес, апартаменты № 38.

Апартаменты № 38 по адресу: адрес застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ1291600.

Стоимость восстановительного ремонта апартаментов № 38 по указанному адресу составила сумма, что подтверждается сметой на ремонтно – отделочные работы.

В соответствии с условиями договора страхования истцом была произведена выплата в связи с наступлением страхового случая в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 733520 от 09.06.2023.

Из акта об аварийной ситуации/происшествии в апартаменте № 49 от 06.08.2023 следует, что 06.04.2023 г. в 6.22 поступило сообщение о появлении следов протечки в коридоре 5-го этажа корпуса СОХО, сотрудниками УК в 6:37 было выявлено место поступления воды (холодное водоснабжение апартамента № 49), собственники на месте отсутствовали, представителями УК холодное водоснабжение данного апартамента было перекрыто, течь остановлена. Представители УК связались с собственниками данных апартаментом и сообщили о обнаруженной аварии, в 8:55 на место прибыл собственник ап.49 и собственник апартамента 38. В результате визуального осмотра указанных апартаментов обнаружены значительные следы подтопления, повреждения отделки и личного имущества. Перекрыта запорная арматура на системы ХВС и ГВС апартамента 49. В результате происшествия на момент составления акта: в помещениях апартаментов 49, 38 обнаружены множественные намокания, повреждения и отслоения отделочных материалов, повреждение паркетной доски и личных вещей. Причиной поступления воды в апартамент № 49 явилась разгерметизация конгура ХВС, в месте вывода для подключения стиральной машины (за стеной из ГКЛ) расположенной в данном апартаменте. Трубопроводы ХВС, запорная арматура, сантехническое оборудование находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника ап.49 в соответствии с актом разграничения (прил Договора) Устранение неисправности и возмещение ущерба обеспечивается виновной

Собственником апартаментов № 49 по указанному адресу является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Возражая против удовлетворения исковых требований стороной ответчика ФИО1 представлено разрешение, выданное ООО «Бумажный» на ввод объекта в эксплуатацию многофункционального гостиничного комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: адрес от 21.12.2020 № 77-108000-009810-2020.

Претензия от 25.10.2023 года ФИО1 в адрес застройщика ООО «Бумажный» о возмещении ущерба, причиненного в результате квартиры, из содержания которой следует, что ФИО1, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес (далее - Апартаменты), обратилась с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива к ООО «Бумажный» где указала, что 06.04.2023 г. в 07:17 от управляющей компании ей сообщили о затоплении апартаментов и других помещений (включая коридор с 4 по 1 этаж и апартаменты 38, 26 и |11). Сразу после обнаружения протечки управляющая компания предприняла меры по перекрытию холодной воды апартаментов до ее приезда. Доступ к ее апартаментам управляющей компании был предоставлен в 8:50 утра. Комиссией Управляющей компании в составе главного инженера составлен акт об аварийной ситуации, согласно которому причиной поступления воды в апартаменты явилась разгерметизация контура ХВС в месте вывода для подключения стиральной машины (за стеной из ГКЛ), расположенной в апартаментах. 21.07.2023 в присутствии представителей управляющей компании и застройщика было выявлено, что протечка произошла из-за разгерметизации контура ХВС в месте вывода для подключения ХВС (за стеной из ГКЛ), расположенного в зоне кухни апартаментов (за кухонным гарнитуром). Было установлено, что разгерметизация трубопровода произошла из-за неисправности сантехнического удлинителя, установленного застройщиком (слом по резьбе). При этом собственник апартаментов изменений в систему ХВС не вносил. Данный факт был зафиксирован управляющей компании в акте об аварийней ситуации, однако не был подписан сторонами ввиду отказа собственника в связи с некорректными формулировками о разграничении ответственности. 21.07.2023 силами застройщика произведена установка удлинителя, тень устранена.

Экспертное заключение № 986/09.23 ООО «НИИсантехники» от 15.09.2023 где указана причина разрушения латунного удлинителя 1/2х40мм. Которая заключается в совокупности трех факторов на основе скрытого (заводского) дефекта: возникновение микротрещин на стадии производства вследствие несоблюдения технологии, критично низкая толщина стенки, ненадлежащий материал, имеющий сниженные механико – физические свойства.

Оснований не доверять данному заключению судом не установлено, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела; заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

27 октября 2023 года между ФИО1 и ООО «Бумажный» на основании претензии от 25.10.2023 в адрес застройщика в связи с протечкой воды в помещении по адресу: адрес, в целях урегулирования всех разногласий заключено соглашение об урегулировании претензии ФИО1, согласно которому застройщик уплачивает собственнику денежные средства в размере сумма в счет возмещения убытков собственника, возникших в связи с разгерметизацией контура ХВС (о котором стало известно 06.04.2023 года) и затоплением водой помещения по адресу: адрес. Собственник подтверждает, что уплатой суммы, указанной в соглашении застройщик компенсирует собственнику все убытки, связанные с затоплением, указанные в претензии от 25.10.2023, направленной собственником застройщику. Заключением соглашения стороны урегулировали все разногласия, связанные с затоплением указанного помещения, иных требований собственника к застройщику на дату подписания соглашения не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «Бумажный», поскольку залив апартаментов № 38 и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца к собственнику апартаментов № 49 – ответчику ФИО1 судом не установлено.

Поскольку ответчик ООО «Бумажный» не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе апартаментов и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного истцу ущерба в размере сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку истец просит возместить ущерб от залива в порядке суброгации, произошедшего 06.04.2023, иск направлен в суд 20.03.2024, то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности (ст. 196, 200 ГК РФ).

Довод стороны ответчика ООО «Бумажный» о том, что пред истцом должен отвечать собственник апартаментов 49 - фио, которая согласно соглашению, обязана компенсировать из выплаченной ей суммы ответчиком ООО «Бумажный» возникшие убытки у истца, суд находит несостоятельным, поскольку указанным соглашением стороны согласовали убытки, вызванные затоплением помещения 49, расположенного по адресу: адрес, указанные в претензии от 25.10.2023, направленной фио застройщику ООО «Бумажный».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Бумажный» подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «Бумажный» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бумажный» (ИНН <***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 03 октября 2025 года.


Судья А.Ю. Красникова