Решение № 2-3189/2017 2-3189/2017~М-3106/2017 М-3106/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3189/2017

Дело № 2-3189/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н., при секретаре судебного заседания Шитовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрхДи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Омская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройАрхДи» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 22.08.2015 между ФИО1 и ООО «СтройАрхДи» был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы №. Согласно указанному договору ООО «СтройАрхДи» взяло на себя обязательства по выполнению следующих видов работ, в период с 31.08.2015 по 31.03.2016:

Возведение перегородок согласно поэтажным планам проекта (газобетон 100мм);

Оштукатуривание стен и перегородок под чистовую отделку (гипсовая штукатурка);

Выравнивание пола (самовыравнивающие смеси), в том числе лоджии (4,0 м2);

Установка подоконников и откосов окон (пластик ПВХ);

Установка межкомнатных дверей;

Электромонтажные работы: проводка кабеля по точкам, согласно проекту;

Сантехнические работы согласно проекту: разводка труб гор., хол. воды, канализации; монтаж приборов учета гор. и холл. воды.

В соответствии с договором общая стоимость указанных работ составила 372000 руб. Согласно п. 4.2 договора оплата должна вноситься ФИО1 поэтапно, при этом последняя часть - 30% от цены работ вносится после подписания актов выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором. ФИО1 фактически внесла ООО «СтройАрхДи» 312000 руб. в качестве оплаты по договору, что подтверждается квитанциями. Срок договора истек 31.03.2016, однако работы выполнены не качественно и не в полном объеме.

Так, ФИО1 были обнаружены следующие видимые недостатки:

Растрескивание заливки пола и стен;

Электропроводка не работает, проводка кабеля произведена не в соответствии с проектом.

10.03.2017 в ООО «СтройАрхДи» ФИО1 была передана претензия с требованием устранить указанные недостатки выполненных работ в срок, установленный договором. Ответа на нее не последовало. ФИО1 для защиты своих прав обратилась в ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт». 06.07.2017 в ООО «СтройАрхДи» была передана претензия с требованиями:

1.Устранить указанные в настоящей претензии недостатки выполненной работы;

2.Предоставить ФИО1 сметный расчет по произведенным работам и приобретенным видам материалов для работ подрядчиком.

3.Предоставить ФИО1 схему электропроводки, проведенной ООО «СтройАрхДи».

4.Выплатить ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от цены выполнения работы в день за период с 31.03.2016 по 03.07.2017 в сумме 312000 руб.

5.Ответ дать в письменной форме в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

До настоящего момента требования претензии не были выполнены. 28.07.2017 ФИО1 обратилась в экспертную организацию «Авангард Эксперт» (ИП ФИО2) с целью выявления строительных недостатков в работе, произведенной по договору ООО «СтройАрхДи», а также установления стоимости их устранения. В связи с невыполнением ООО «СтройАрхДи» требований ФИО1 по выдаче сметы выполненных работ и проекта (схемы) электропроводки, экспертом была проведена экспертиза только потолка и пола. Стоимость устранения недостатков указанной части выполненных работ (потолка и пола), согласно заключению эксперта составила 29902 рубля 33 копейки. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей. После этого, ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт» была написана вторая претензия к ООО «СтройАрхДи», содержащая следующие требования:

Выполнить объем незаконченных работ по договору;

Предоставить ФИО1 сметный расчет по произведенным работам и приобретенным видам материалов для работ подрядчиком.

Предоставить ФИО1 схему электропроводки, проведенной ООО «СтройАрхДи».

Выплатить ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков в размере 3% от цены выполнения работы в день за период с 31.03.2016 по 03.07.2017 в сумме 312000 руб.

Возместить ФИО1 стоимость устранения недостатков работы согласно экспертному заключению в размере 29902 руб. 33 коп.

Возместить ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

Ответ дать в письменной форме в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Однако полный объем работ на сегодняшний день ООО «СтройАрхДи» не выполнен. Сметный расчет по произведенным работам и приобретенным видам материалов для работ, так же как схема электропроводки ООО «СтройАрхДи» не предоставлены. Считает, что права потребителя были нарушены ООО «СтройАрхДи».

Просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире 29 902 руб. 33 коп., неустойку за нарушения сроков выполнения работ в размере 312 000 руб., стоимость работ по монтажу трех дверей в размере 3 590 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 400 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и 50% штрафа от взысканной суммы, при этом 25% взыскать в пользу ФИО1, а остальные 25% в пользу ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «СтройАрхДи», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела установлено, что 22.08.2015 между ФИО1 и ООО «СтройАрхДи» был заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ № 12/62 в <адрес>. Срок исполнения установлен с 31.08.2015 до 31.03.2016 включительно. Стоимость работ по договору составила 372 000 руб.

Согласно представленным квитанциям ООО «СтройАрхДи» к приходным кассовым ордерам, за период времени с 29.08.2015 по 29.09.2016 ФИО1 оплатила услуги ООО «СтройАрхДи» на сумму 312 000 руб.

06.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков и выплате неустойки за нарушении сроков выполнения работ.

04.09.2017 в адрес ответчика была направлена повторная претензия об устранении недостатков, выплате неустойки за нарушении сроков выполнения работ, возмещении стоимости устранения недостатков работ, расходы по проведению экспертизы, предоставлении сметного расчета по произведенным работам, а также предоставлении схемы электропроводки.

Однако ООО «СтройАрхДи» на вышеуказанные претензии не ответило.

Обращаясь в суд, истец указала, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, а также требования к их качеству. Сослалась на экспертное заключение № 912 центра экспертиз и оценки «Авангард Эксперт» от 20.08.2017.

Суд считает, что заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно заключению эксперта центра экспертиз и оценки «Авангард Эксперт» № № от 20.08.2017 стоимость устранения недостатков в <адрес> составляет 29 902 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Мотивов не доверять заключению эксперта суд не усматривает.

Возражений против указанного заключения стороной ответчика не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд основывается на заключении эксперта и учитывает, что данным заключением эксперта установлены недостатки ремонта на сумму 29 902 руб. 33 коп.

Следовательно, с ООО «СтройАрхДи» подлежит взысканию сумма устранения недостатков 29 902 руб. 33 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать стоимость работ по монтажу трех дверей в сумме 3 590 руб.

Расчет истца судом проверен, ответчиком контррасчета не представлено. Доказательств того, что данный вид работ был выполнен, также не представлено.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков окончания работ.

Согласно договору от 22.08.2015 срок исполнения установлен в период с 31.08.2015 по 31.03.2016.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки истцом представлен в следующем виде: 460 (количество дней просрочки) * 3% = 4 305 600 руб. Поскольку неустойка за нарушение сроков выполнения работ не может быть выше стоимости выполнения работ и фактически уплаченных денежных средств, то неустойка составляет 312 000 руб.

С указанным расчетом суд соглашается, иного расчета ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору подряда, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом принимается указанное выше досудебное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, а, следовательно, расходы за его проведение могут быть взысканы с подрядчика.

Частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, существо правоотношений сторон, размер подлежащей возврату денежной суммы, руководствуясь вышеприведенными положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая также степень перенесенных моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда 15 000 руб.

Названный размер в полной мере соответствует позиции истца, степени перенесенных им моральных и нравственных страданий в результате допущенных со стороны ответчика нарушений прав потребителя. В добровольном порядке подрядчик возмещать убытки в ходе судебного заседания отказался.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд учитывает, что ответчиком не предпринимались меры к урегулированию возникшей ситуации, удовлетворению требований истца в добровольном порядке ни до обращения в суд, ни непосредственно после этого.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «СтройАрхДи» в пользу потребителя штраф в размере 180 246 руб. 20 коп. ((312 000 руб. + 3 590 руб. + 29 902 руб. 33 коп. + 15 000 руб.) * 50 %).

С учетом заявленных требований истца о взыскании штрафа, с ООО «СтройАрхДи» в пользу ФИО1 и ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт» подлежит взысканию штраф в размере 90 123 руб. каждому.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом названных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 400 руб. в счет составления претензий. Указанные расходы подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.03.2017 и от 04.09.2017.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 955 рублей (6 655 руб. – требования имущественного характера + 300 рублей требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрхДи» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАрхДи» в пользу ФИО1 неустойку в размере 312 000 руб., стоимость работ по монтажу дверей в размере 3 590 руб., стоимость устранения недостатков в размере 29 902 руб. 33 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензий в размере 2 400 руб., штраф в размере 90 123 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАрхДи» в пользу Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» штраф в размере 90 123 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАрхДи» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 6 955 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Октябрьский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 02.02.2018.

Судья:

Секретарь: