Решение № 2А-882/2023 2А-882/2023~М-655/2023 М-655/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2А-882/2023

Дело №34RS0027-01-2023-000794-10

Производство №2а-882/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Интек» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что в Михайловском районном отделении УФССП по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство Номер от Дата о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 22 200 рублей. Дата в адрес Михайловского РОСП ГУУФССП России по Волгоградской области было направлено заявление о розыске транспортного средства, зарегистрированным за должником. Дата получено постановление об отказе в объявлении в розыск от Дата в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Указанное свидетельствует о наличии незаконного бездействия в работе начальника Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за законностью и обоснованностью вынесения судебным приставом исполнителем постановления об отказе в объявлении розыска от Дата в рамках исполнительного производства Номер-ИП от Дата;

- обязать начальника Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области отменить постановления об отказе в объявлении розыска от 26.04.2023г. судебного пристава–исполнителя ФИО3, дать поручение должностным лицам Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области объявить исполнительный розыск в рамках исполнительного производства Номер-ИП от Дата;

- признать незаконным постановление об отказе в объявлении розыска от Дата, вынесенное в рамках исполнительного производства Номер-ИП от Дата; судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек» ФИО6 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – старший судебный пристав - начальник Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, представила в суд письменное возражение, согласно которому, судебным приставом - исполнителем Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 21.01.2023г., предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 22200 руб. в пользу взыскателя ООО «Итек». В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, включая запросы в банки, росреестр, ГИБДД, ФМС, ФНС. В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что у должника имеются открытые счета в Волгоградском отделении Волгоградское отделение Номер ПАО Сбербанк, Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», судебным приставом направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, данная мера не дала положительного результата. Согласно ответа Росреестра у должника отсутствует недвижимое имущество. Согласно ответа ГУ «Центр занятости населения по Адрес сведения о должнике отсутствуют. Согласно ответа УГИБДД ГУ МВД России по Адрес за должником не зарегистрировано транспортных средств. Согласно полученным ответам из ФНС предпринимательскую деятельность должник не имеет, учредителем либо директором юридического лица не является. Согласно ответа ПФР отсутствуют сведения о трудоустройстве должника. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом –исполнителем осуществлялся выход по адресу: 403311, Россия, Адрес, дверь никто не открыл, транспортное средство на территории домовладения не установлено, чем составлен соответствующий акт. Таким образом, нарушений прав взыскателя по исполнительному производству Номер-ИП от Дата со стороны судебного пристава-исполнителя нет. Просит в исковых требования истцу отказать в полном объеме, т.к. считает их необоснованными.

Исследовав представленные доказательства, обозрив копию исполнительного производства Номер-ИП, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным при-ставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства Номер-ИП усматривается, что данное производство возбуждено Дата судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Номер от Дата по делу Номер, выданного мировым судьей судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Интек» долга в размере 22 200 рублей.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены: Дата, Дата, Дата, Дата, – ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», РНКБ Банк.

Дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Дата составлен акт о совершении исполнительных действий, которым зафиксирован выход судебного пристава-исполнителя в адрес должника.

Дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Дата вынесено постановление СПИ о поручении ( произвольное), согласно которому судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам совершить исполнительные действия и применть меры принудительного исполнения в виде: установить место нахождения должника, наложить арест на имущество должника, отобрать объяснение по факту неуплаты задолженности, установить источник дохода, в случае отсутствия источика дохода вручить направление для постановки на учет в ЦЗН, а также вручить требование о предоставлении имущества для составления акта описи-ареста, в отношении ФИО4.

Дата в адрес Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области было направлено заявление взыскателя о розыске транспортного средства, зарегистрированным за должником.

Дата вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходататйства) о розыске транспортных средств, зарегистрированным за должником, поскольку за должником ФИО4, согласно сведений УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, не зарегистрировано транспортных средств.

Из содержания административного искового заявления следует, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое выразилось в не принятии мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа, между тем, анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что исполнительное производство возбуждено своевременно, а взыскание с должника ФИО4 не произведено ввиду отсутствия у него имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

В то же время, объем проверочных мероприятий и набор принудительных мер, направленных на исполнение судебного акта, судебным приставом осуществляется самостоятельно.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались все необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства; оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о его незаконном бездействии.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Учитывая, что в настоящее время каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца ООО «Интек» судом не установлено, оснований для возложения на должностных лиц службы судебных приставов каких-либо обязанностей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Интек» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, в котором административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившееся в отсутствии контроля за законностью и обоснованностью вынесения судебным приставом исполнителем постановления об отказе в объявлении розыска от Дата;

- обязать начальника Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области отменить постановления об отказе в объявлении розыска от Дата;

- принять незаконным постановление об отказе в объявлении розыска от Дата;

- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

принято Дата