Решение № 2-2018/2025 2-2018/2025~М-1398/2025 М-1398/2025 от 28 ноября 2025 г. по делу № 2-2018/2025

44RS0002-01-2025-002052- 44RS0002-01-2025-002052-5959КОПИЯ

44RS0002-01-2025-002052-59

Дело № 2-2018/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Александровой О.В.

при секретаре Ларионовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» и ООО «Строительно-монтажное управление № 4» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 4» и ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора поручительства № 1179375/2 от 08.04.2022 года, заключенного между ним и ПАО «Совкомбанк».

Требования мотивировал тем, что 08.04.2022 года между ним и ответчиком ПАО «Совкомбанк» был заключен договор поручительства № 1179375/2 от 08.04.2022 года, по условиям которого он принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с ответчиком ООО «Строительно-монтажное управление № 4» за исполнение всех обязательств, в том числе, которые возникнут в будущем, включая обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1179375 от 13.04.2022 года. Считает, что договор поручительства №1179375/2 от 08.04.2022 года является недействительным. Ответчик ООО «Строительно-монтажное управление № 4» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.08.2011 года. На момент регистрации общества его учредителями являлись ФИО2, ФИО3 и истец. Доли всех участников в уставном капитале общества были равными и составляли 33,33%. Директором ООО «Строительно-монтажное управление № 4» являлся ФИО2 В силу п. 8.4 Устава ООО «СМУ № 4» руководство всей текущей деятельностью общества осуществляется директором. В этой связи именно ФИО2 занимался всеми делами общества. В то же время его (истца) участие в обществе было по сути формальным, также как и учредителя ФИО3 Когда обществу понадобился кредит на непонятные цели, к нему (истцу) обратился директор ФИО2 и просил оформить поручительство. Он сомневался, так как не понимал, для каких целей понадобилась такая сумма. Тем не менее, ФИО2 убедил его в высокой степени ликвидности активов компании, пояснил, что с возвратом кредитов не будет никаких проблем, так как в настоящий момент планирует реализовывать высокоэффективные проекты, гарантирующие максимально быструю скорость возврата вложенных инвестиции. Также ФИО2 уверил его, что он сам и члены его семьи будут поручителями по указанному кредиту. Как в дальнейшем выяснилось, это был обман. Более того, при оформлении договора поручительства директор ФИО2 изначально предлагал ему иную редакцию договора поручительства, отличную от подписанной им, содержащую иные существенные условия. В частности, срок поручительства ограничивался 6 месяцами (именно 6-месячный срок ФИО2 называл для возврата инвестиций). Кроме того, лимит ответственности был установлен в меньшей сумме, и по предложенному ему проекту был равен 1 500 000 руб. (указанная сумма была рассчитана исходя из его размера доли в уставном капитале общества).

Соответственно, при подписании предложенного ему окончательного варианта договора поручительства он, полностью доверяя ФИО2, не проверил существенные условия, так как полагал, что они соответствуют оговоренным ими ранее условиям. О том, что он был обманут ФИО2 и что кредит до сих пор не возвращен, он узнал только в конце 2023 г., когда ему сообщили, что 20 ноября 2023 г. по делу № 2-3015/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ООО «Строительно-монтажное управление № 4» и поручителей (в том числе и истца) задолженности по кредитному договору Ленинским районным судом г. Костромы было вынесено решение. Указанным решением иск ПАО «Совкомбанк» к ООО «СМУ № 4», к нему, а также к ФИО3 и ФИО2 был удовлетворен частично. С них солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 1179375 от 13.04.2022 в размере 7 494 069 руб. В настоящий момент указанное решение им обжалуется, подана апелляционная жалоба.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства подписания договора поручительства, истец считает, что подписанный им договор поручительства № 1179375/2 от 08.04.2022 года с ПАО «Совкомбанк» является недействительным, так как при его подписании он был обманут и введен в заблуждение директором ООО «СМУ № 4» ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СУ Следственного комитета РФ по Приморскому краю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель третьего лица СУ Следственного комитета РФ по Приморскому краю направил ответ на запрос суда.

От представителя ПАО «Совкомбанк» в дело представлены письменные возражения, в соответствии с которыми заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Также представитель Банка просит применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В силу ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав. Так, согласно пункту 1 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «СМУ № 4» (заемщик) 13.04.2022 года заключен договор № 1179375 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 5 000 000 руб., цель - на пополнение оборотных средств.

Денежные средства выданы заемщику на основании заявлений на транш.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключены договоры поручительства, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.3 которых поручители обязались в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

Договор поручительства от 08.04.2022 № 1179375/2, заключенный между Банком и ФИО1, совершен в письменной форме, подписан им собственноручно на каждой странице.

В договоре поручительства изложены существенные условия основного договора. ФИО1 в п. 2.2 договора поручительства подтвердил свою полную осведомленность об условиях основного договора.

Также из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-3015/2023 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «СМУ-4», ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.04.2022 № 1179375 в солидарном порядке.

В настоящее время решение суда не вступило в законную силу, в том числе, ФИО3 на него подана апелляционная жалоба, производство по делу приостановлено до рассмотрения данного иска.

Анализируя вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона и не является сделкой, совершенной под влиянием обмана истца, поскольку договор был заключен по добровольному волеизъявлению обеих сторон, с осознанием ими взятых на себя обязательств и правовых последствий, при соблюдении письменной формы сделки и достижении сторонами соглашения по всем ее существенным условиям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

Также суд находит обоснованным заявление ответчика ПАО «Совкомбанк» о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было указано выше, с условиями договора поручительства истец был ознакомлен при его подписании 11.04.2022 года. В суд с настоящим иском ФИО1 обратился только 18.06.2025 года посредством системы ГАС-Правосудие, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

решил:

ФИО1 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) в удовлетворении исковых требований к ООО «Строительно-монтажное управление № 4» и ПАО «Совкомбанк» о признании договора поручительства недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено «29» ноября 2025 года

Судья О.В. Александрова

<данные изъяты>