Решение № 12-50/2020 от 23 июня 2020 г. по делу № 12-50/2020

Дело №12-50/2020


Р Е Ш Е Н И Е

23.06.2020 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием привлеченного к административной ответственности ФИО2, его защитника Кунижева А.А., действовавшего на основании доверенности 07АА0734070, а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 15.05.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

По результатам административного расследования 12.03.2020 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик старшим лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что в 02 часа 44 минуты 01.01.2020 года ФИО2, управляя транспортным средством «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***> в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь <адрес> по второстепенной дороге на участке неравнозначных дорог, не уступил дорогу и вследствие этого допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге и управлявшимся ФИО3 транспортным средством «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком <***> в результате чего здоровью последнего был причинен легкий вред.

Описанные действия ФИО2 должностным лицом административного органа были квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, 15.05.2020 года судья Нальчикского городского суда КБР вынесла постановление, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, 22.05.2020 года ФИО2 через Нальчикский городской суд КБР подал в Верховный Суд КБР жалобу, содержащую просьбу постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 15.05.2020 года изменить, заменив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, также предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В обоснование автор жалобы указал на чрезмерную суровость назначенного судьей наказания. Заявитель полагает, что лишение его права управления транспортными средствами создает препятствие для посещения им высшего учебного заведения, расположенного в другом населенном пункте. Кроме того, ФИО2 считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно признания им своей вины и готовности загладить вред, причиненный потерпевшему ФИО3, судья имела законную возможность не учитывать в качестве отягчающего его ответственность обстоятельства повторное совершение им правонарушения в период, когда он считался подвергнутым наказанию за ранее совершенные однородные правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Кунижев А.А. жалобу поддержали и просили удовлетворить.

Потерпевший ФИО3 высказался об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и снижения назначенного ФИО2 наказания.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, административный орган своего представителя в судебное заседание не направил и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал в связи с чем судьей на основании ст.25.15 КоАП РФ определено провести заседание в отсутствие не явившегося представителя УМВД России по г.о.Нальчик.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив доводы, содержащиеся в жалобе, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение «Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства», повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № в 02 часа 44 минуты 01.01.2020 года ФИО2, управляя транспортным средством «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке улиц Ленина-Кешокова, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на участке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3. При этом в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью потерпевшего ФИО3 был причинен вред, квалифицируемый как легкий.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №-А от 18.02.2020 года, проведенной в рамках административного расследования, следует, что у ФИО3 имеется закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения причинены действием тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения), возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении экспертизы. Описанные телесные повреждения согласно критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинение вреда здоровью легкой тяжести по длительности его расстройства сроком до 21 суток.

Обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении 07 АК №, ФИО2 по существу не оспариваются и подтверждаются совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств: рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода ОГИБДД МО ОМВД ФИО5 от 01.01.2020 года; схемой места происшествия; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г.о.Нальчик капитана полиции ФИО6; рапортом начальника УМВД России по г.о.Нальчик полковника полиции ФИО7; рапортом начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик майора полиции ФИО8; показаниями в суде потерпевшего, отраженными в постановлении от 15.05.2020 года, а также письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3.

Проанализировав обстоятельства дела применительно к вышеприведенному положению «Правил дорожного движения РФ», судья Нальчикского городского суда КБР пришла к обоснованному выводу об их нарушении со стороны ФИО2, повлекшем причинение вреда легкой степени тяжести здоровью потерпевшего ФИО3.

Как следствие, правомерным является и окончательный вывод судьи о виновности названного лица в совершении проступка, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, полагаю, что факт совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения достоверно установлен и сомнений не вызывает.

Довод автора жалобы о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, поскольку создает препятствие для продолжения его обучения в высшем образовательном заведении, представляется несостоятельным, поскольку добираться до места своей учебы ФИО2 может не только в качестве водителя, но и пассажира общественного или частного транспорта, регулярно осуществляющего рейсы по маршруту между с.Заюково, к котором проживает правонарушитель, и г.Нальчик, где расположен институт, в котором он обучается.

Кроме того, из приобщенной к жалобе справки № от 22.05.2020 года следует, что срок обучения ФИО2 в Институте стоматологии и челюстно-лицевой хирургии КБГУ составляет период с 1 сентября 2015 по 30 июня 2020 года. Из этого следует, что назначенное наказание фактически будет исполняться уже после того, как ФИО2 завершит свое обучение.

Таким образом, непреодолимым препятствием для реализации заявителем прав на обучение и на труд назначенное наказание объективно стать не может.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством отягчающим административную ответственность. Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в период с 19.03.2019 по 13.12.2019 года ФИО2 12 раз привлекался к административной ответственности в виде штрафов за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ. (л.д.36).

В связи с изложенным судья Нальчикского городского суда КБР обоснованно пришла к выводу, что причинение в результате ДТП легкого вреда здоровью ФИО3 произошло при обстоятельстве, отягчающем ответственность ФИО2.

С учетом этого полагаю, что назначенное виновному лицу наказание полностью соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, а также его личности; является справедливым и соразмерным содеянному, и потому достаточных оснований для его смягчения не имеется.

При этом ссылки ФИО2 на факт признания своей вины и на готовность загладить вред, причиненный потерпевшему ФИО3, подлежат отклонению как необоснованные. Признание правонарушителем своей вины было учтено судьей Нальчикского городского суда КБР при определении наказания как смягчающее ответственность обстоятельство, то есть явилось причиной, по которой ФИО2 не было назначено еще более суровое наказание. Готовность же загладить причиненный вред воспринимается критически, поскольку никаких доказательств этого в судебные инстанции представлено не было, в то время как потерпевший ФИО3 спустя полгода после происшествия, в течение которых ФИО2 бездействовал, настаивал на лишении последнего права управления транспортными средствами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при установлении необоснованности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по результатам ее рассмотрения выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 15.05.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров