Решение № 2-4450/2019 2-4450/2019~М-4052/2019 М-4052/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-4450/2019

Дело №2-4450/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Раменская управляющая компания» о взыскании причиненного в результате залива материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы и услуг представителя,

у с т а н о в и л :

ФИО5, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ и уточнив свои требования <дата>., обратилась в суд с иском к АО «Раменская управляющая компания» о взыскании причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере 270 141,73 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., неустойки из расчета в размере 8 104,25 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата>. по день вынесения решения суда в размере 270 141,73 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате досудебной экспертизы- 25 000 руб., и по оплате юридических услуг- 35 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата>. произошел залив в принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о заливе от <дата>.Залив произошел по причине протечки стояка горячей воды в вышерасположенной квартире №<номер>. Согласно постановлению Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. стояк горячей воды является общим имуществом и его содержание обеспечивается управляющей компанией. В результате залива повреждены стены, дверь, потолки и полы в коридоре, туалете, кухне и в комнате. В связи с тем, что АО «Раменская УК» не предложило услуги по ремонту либо денежную компенсацию причиненного материального ущерба, истец заключила договор с ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта. Осмотр состоялся <дата>. По результатам осмотра оценщик ФИО1 составил заключение <номер> от <дата>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 270 141,73 руб. За проведение оценки оплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от <дата>. Ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению убытков, не рассмотрел поступившую претензию о выплате ущерба.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, а ее представитель ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта всей квартиры, с учетом снятия всех слоев штукатурки до бетонных стен в размере 270 141,73 руб. согласно проведенной истцом досудебной экспертизы от <дата>г. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласен, так как в ней не предусмотрены расходы по ремонту всей квартиры, а только в местах повреждений. Также полагает, что судебный эксперт необоснованно не включил в размер ущерба стоимость ремонта в туалете.

Представитель ответчика ФИО4 не оспаривала результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования признала на сумму восстановительного ремонта 76 451 руб.02 коп.. В счет компенсации морального вреда согласны возместить 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - в размере 15 000 руб., а во взыскании неустойки просила отказать, так как расходы по восстановлению квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой управляющей компанией услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению ущерба. При определении размера штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить его размер, в связи с его несоразмерностью.

Выслушав представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Положения названной нормы закона налагают на управляющую компанию, заключившую договор по управлению многоквартирным домом, обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме и решения вопросов пользования этим имуществом; предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Подпунктом «а» п.11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами,обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом истца, в связи с чем обязан обеспечивать эксплуатацию и содержание жилого дома, а также надлежащее содержание и текущий ремонт объекта, его внутридомовых систем, инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт принадлежности с <дата>. на праве собственности истцу ФИО5 (добрачная фамилия <...>) квартиры №<номер> в д.<номер> по <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. (л.д.6-10).

Обстоятельства залива квартиры истца подтверждаются актом, составленным с участием представителей ответчика <дата>г., которым установлено, что причиной залива явилась течь стояка горячей воды в кв.<номер>. Остальное общедомовое сантехническое оборудование в указанной квартире находится в технически исправном состоянии. При обследовании квартиры истца <номер> было выявлено следующее:

-в туалете площадью 1,3 кв.м.: стены окрашены латексной интерьерной краской, имеются следы залития 2 кв.м.; на полу массив дерева, деформировался по всей площади; деревянная дверь из МДФ покоробилась, разбухла (0,7*2м); потолок из оргалита, имеются разводы со следами ржавчины по всему потолку;

-в коридоре площадью 3,5 кв.м.: стены окрашены латексной интерьерной краской, имеются следы залития 4 кв.м.; на полу ломинат, деформировался по всей площади; потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются следы залития 0,5 кв.м.;

-на кухне площадью 8 кв.м.: потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются следы залития 1,5 кв.м.; стены окрашены латексной интерьерной краской, имеются следы залития 2,5 кв.м.;

-в комнате площадью 17 кв.м.: потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются следы залития 6,0 кв.м.; стены окрашены латексной интерьерной краской, имеются следы залития 8,0 кв.м.; на полу ламинат, деформировался по всей площади.

Однокомнатная квартира истца <номер> располагается на 4 этаже 9-этажного панельного дома, а квартира №<номер> находится на 5 этаже этого же дома.(л.д.11).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не оспаривала причину залива квартиры истца и вину управляющей компании, оспаривала лишь взыскиваемый истцом размер восстановительного ремонта.

В обоснование своего требования о размере причиненного ущерба в результате залива квартиры истец представила суду экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертизы Спектр» <номер> от <дата>г., которым оценщик ФИО1 определил стоимость восстановительного ремонта в размере 270 141 руб.73 коп. по договору на оказание услуг, заключенного с истцом <номер> от <дата>., за что уплатила по квитанции по приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>г. в размере 25 000 руб. (л.д.12-62).

Определением от <дата>г. по ходатайству представителя ответчика была судом была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива в квартире истца на момент проведения экспертизы. Проведение экспертизы судом было поручено эксперту ФИО2, являющемуся специалистом-строителем и имеющему высшее образование по квалификации инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж экспертной работы - 10 лет.

<дата>. экспертом ФИО2 произведено натурное обследование квартиры истца, фиксация повреждений ее внутренний отделки, составлена дефектная ведомость и смета на восстановительный ремонт квартиры.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры экспертом ФИО2 выбран программный вычислительный комплекс «Госстройсмета: государственная система сметных нормативов», предназначенный для экспертных и контрольно-финансовых органов, федеральных, региональных и муниципальных заказчиков и инвесторов, строительных компаний, проектных организаций и рекомендован к использованию Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) для проверки достоверности сметного раздела проектной документации и первичной учетной документации в строительстве (Письмо Росстроя №<номер> от <дата>.).

Экспертом определена действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца на момент проведения экспертизы в размере 76 451,02 руб. Расчет стоимости строительно-монтажные работ, необходимых к производству для восстановительного ремонта представлена на листах 1-3 приложения к экспертному заключению.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ФИО2 подтвердил обоснованность выводов проведенной им судебной экспертизы. Суду пояснил, что для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры он использовал программный вычислительный комплекс «Госстройсмета: государственная система сметных нормативов», в котором имеются различные расценки работ по восстановительному ремонту, но он использовал наиболее максимальные расценки для производства локального ремонта в квартире. В досудебной же экспертизе, представленной истцом, при повреждении заливом потолка площадью 1,5 кв.м. оценщиком ФИО1 необоснованно рассчитывается стоимость ремонта всей квартиры. При этом, данный оценщик не принял во внимание, что косметический ремонт в квартире следует производить каждые 5 лет ее эксплуатации. В технологической карте по восстановительному ремонту, использованной при проведении судебной экспертизы, заложены работы по расчистке слои штукатурки до бетонного перекрытия, в сметных нормативах также это заложено, но с учетом локального ремонта, а не капитального ремонта всей квартиры истца. При проведении же судебной экспертизы установлена необходимость проведения лишь локального ремонта поверхностей стен красочного слоя путем локальной замены слоя окраски, а также локального ремонта поверхностей потолка красочного слоя путем локальной замены слоя окраски. При этом, покрытие пола подлежит замене на 100%. Локальный ремонт потолка и стен в квартире возможен путем колорирования их покраски, что способствует выведению необходимой окраски поверхности потолка и стен. Досудебная же экспертиза пропорционально площади и стоимости восстановительных работ, значительно дешевле стоимости рассчитанного им локального ремонта. Кроме того, при проведении судебной экспертизы умышленно изменено название сметной строки (наименования сметного норматива) по отделке стен с целью замены несуществующего в квартире латексного покрытия аналогичным по цене рельефной штукатурки, так как способ нанесения и стоимость аналогичные. При обследовании туалета экспертом не выявлена причинно-следственная связь между обнаруженными там повреждениями и произошедшим 01.09.2018г. заливом квартиры, так как в туалете проводились ремонтные работы по замене труб систем инженерно-технического обеспечения.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы и проведения строительно-технических экспертиз. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной по делу экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Оценивая же требования истца о взыскании с ответчика о взыскании стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению от <дата>г. в размере 270 141 руб.73 коп., составленному оценщиком ООО «Центр оценки и экспертизы Спектр» ФИО1, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из содержания указанного экспертного заключения от <дата>г. оценщик ФИО1 не имеет высшего специального образования строителя, стаж работы оценщика небольшой- с <дата>., экспертное

заключение не содержит исследовательской части. Оценщик ФИО1 не предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оценщик ФИО1 ранее принимал непосредственное участие в судебном заседании по аналогичному делу по иску ФИО5 к АО «Раменская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом (<дата>.) этой же квартиры в качестве представителя истца ФИО5 (дело <номер>). При этом, сам же проводил досудебную экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО5

Решением суда от <дата>. с ОАО «Раменская Управляющая компания» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры №<номер> дома №<номер> по <адрес>, произошедшим <дата>., взыскано 30 891 руб.70 коп..

Таким образом, оценщик ФИО1 не только провел экспертизу, но и принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО5, а когда суд не согласился с его оценкой восстановительного ремонта, обжаловал решение суда. Апелляционным определением СК по гражданским делам Мособлсуда от <дата>. решение суда от <дата>. оставлено безх изменения, а жалоба ФИО5- без удовлетворения.

Указанное обстоятельство не свидетельствует об объективности ФИО1 при проведении повторной оценки восстановительного ремонта квартиры ФИО5 в настоящее время, в связи с чем суд не принимает его заключение в качестве доказательства, несмотря на то, что он был опрошен в судебном заседании и поддержал свою экспертизу, проведенную по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в размере 76 451,02 руб.

Учитывая, что имело место нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истцу следует компенсировать причиненный моральный вред в связи с заливом квартиры в размере 5 000 руб., в соответствии с требованиями разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых причинен вред.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб. с применением положений ст.333 ГК РФ, так как штраф в размере 38 225,51 руб. суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Истец необоснованно в своей претензии просила оплатить ей стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 270 141 руб.73 коп., что многократно превышал размер реального ущерба. (л.д.63-64).

Требование истца о взыскании в ее пользу неустойки из расчета в размере 8 104,25 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата>. по день вынесения решения суда в размере 270 141,73 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона).

Под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст.1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 Закона о защите прав потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг оценщика ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 7 070 руб., так как исковые требования удовлетворены частично, в размере 28,30% от заявленных требований.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения требований истца и согласия представителя ответчика на частичное возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд считает возможным возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «Раменская Управляющая компания» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.Раменское Московской области (код ОКТМО 46648101) в размере 2 493,53 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Раменская управляющая компания» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 128 521 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать один) руб.02 коп., в том числе: рыночную стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива в квартире- 76 451,02 руб., в счет компенсации морального вреда- 5 000 руб., штраф – 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика- 7 070 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., а во взыскании неустойки в размере 270 141 руб.73 коп., а также во взыскании остальной суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебной экспертизы и по оплате юридических услуг, отказать.

Взыскать с АО «Раменская управляющая компания» госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское Московской области (код ОКТМО 46648101) в размере 2 493 (две тысячи четыреста девяносто три) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 12.10.2019г.