Приговор № 1-62/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-62/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алешина Е.Е., при секретаре судебного заседания Калинине Е.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора отдела (обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах) военной прокуратуры Южного военного округа <...> ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника Степановой А.И., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении начальника <...> (далее – <...>) <...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <...>, с <...>, <...>, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, награжденного государственной наградой - <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу в должности начальника <...> с ноября 2012 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

установил:

Согласно обвинительному заключению, ФИО2 являясь должностным лицом, в силу занимаемой воинской должности начальника <...>, с целью незаконного обогащения, в период с 18 января по 24 ноября 2019 г., через посредников Б и Б (уголовные дела в отношении указанных лиц выделены в отдельное производство) от Б (уголовное дело в отношении указанного лица выделено в отдельное производство), получал ежемесячно взятки в виде денег в размере 90000 руб., а всего 990000 руб., то есть в крупном размере, за общее покровительство и попустительство по службе в интересах <...> в виде лояльного отношении к указанной организации в ходе проведения подчиненными ему сотрудниками <...> проверок исполнения санитарного законодательства при оказании услуг по питанию военнослужащих в столовых воинских частей, а также неприменении, входящих в его должностные полномочия, мер ответственности к <...> в случае выявления фактов нарушения законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия личного состава Вооруженных Сил РФ, незаконные действия (бездействия) в виде неисполнения своих служебных обязанностей по установлению причин и условий возникновения и распространения заболеваний (отравлений) личного состава Вооруженных Сил РФ, связанных с нарушением санитарного законодательства, допускаемыми работниками <...>, не выдачи им предписаний об устранении нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечении к ответственности лиц, совершивших нарушения.

Одновременно с уголовным делом в суд поступило представление заместителя военного прокурора Южного военного округа об особом порядке проведения судебного заседания, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное сотрудничество ФИО2 с органом предварительного следствия, его содействие в раскрытии и расследовании преступления.

Государственный обвинитель подтвердил также, что ФИО2 добросовестно участвовал во всех следственных действия, добровольно дал правдивые показания по обстоятельствам совершенных преступлений, а также правдивые показания, изобличающие иных лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство. Также ФИО2 дал подробные показания по обстоятельствам получения им денежных средств, об известных ему обстоятельствах общения с иным лицами в ходе их противоправной деятельности. Кроме того, он сообщил о месте нахождения имущества и денежных средств, добытых преступным путем. ФИО2 активно сотрудничая со следствием, просил постановить приговор в отношении него в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя во вменяемом ему деянии признал полностью и показал, что досудебное соглашение о сотрудничестве им заключено добровольно после консультации с защитником и при его участии. Он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник удостоверил добровольное заключение досудебного соглашения о сотрудничестве между сторонами защиты и обвинения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и исследовав представление, суд находит соответствующими материалам дела данные, изложенные в представлении заместителя прокурора об активном содействии подсудимого ФИО2 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других участников преступлений, а также добровольности досудебного соглашения о сотрудничестве между сторонами обвинения и защиты и заключение его при участии защитника.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая, что подсудимый признал свою вину в полном объеме, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, государственный обвинитель подтвердил исполнение ФИО2 всех условий названного соглашения, суд полагает, что по делу имеются все основания для постановления в отношении ФИО2 приговора с применением особого порядка вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его раскаяние в содеянном, а также то, что подсудимый положительно характеризуется по военной службе и месту жительства, является ветераном боевых действий, имеет государственную награду и ведомственные награды.

Принимая во внимание заключение ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

По тем же основаниям суд считает возможным не лишать Гончарова государственной награды – <...>, а также воинского звания «<...>».

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, в период прохождения военной службы, суд приходит к выводу о необходимости применения к нему дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 общественно опасного деяния и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не могут обеспечить его целей.

Принимая во внимание семейное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым отменить ранее избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

На основании положений ст. 169 ГК РФ полученные ФИО2 в результате совершения преступления денежные средства в размере 990000 руб., суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест, суд исходит из положений ст. 115 УПК РФ и полагает необходимым отменить данные обеспечительные меры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в получении им, как должностным лицом, через посредников взятки в виде денег в крупном размере, за совершение действий и бездействий в пользу взяткодателя, за общее покровительство и попустительство по службе, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации, а также должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Ростовской области.

Исчислять начало срока наказания ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 10 ноября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под домашним арестом с 29 ноября 2019 г. по 10 ноября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу и перечисленные в т. 16 л.д. 139 – хранить при деле.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) руб., перечислив их последующим банковским реквизитам: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), ИНН <***> КПП 616201001, л.счет 04581F39710, БИК 046015001, банк получателя - отделение г. Ростов-на-Дону, р/с <***>, уникальный код 001F3971, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000.

Арест, наложенный на имущество супруги осужденного Б – автомобиль марки «Мини Купер», 2019 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационной знак <...> регион, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитников.

Председательствующий Е.Е. Алешин

Справка по делу.

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 ноября 2020 г. изменен апелляционным определением № 22А-7/2021 от 22 января 2021 г. судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда. Исключить указания о лишении осужденного ФИО2 права занимать "должности на государственной службе и в органах местного самоуправления" и о применении положений ст. 169 УК РФ. Денежные средства в размере 990 000 руб., полученные осужденным ФИО2 в результате совершения преступления, конфисковать, обратив в собственность государства. В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.