Апелляционное определение № 33-1624/2026 от 21 мая 2026 г.

УИД: 68RS0004-01-2025-004959-41

№33-1624/2026

Судья Сошникова Н.Н. (№2-1888/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2026 года г.Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Макаров А.В., единолично без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2026 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.11.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области. С администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащим рассмотрением обращения, в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что 01.09.2025 в целях защиты своих интересов в суде, он заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг.

Оказанные услуги включили в себя: досудебное изучение материалов, правовой анализ и подбор судебной практики, подготовка к судебным заседаниям – стоимостью 5 000 руб., устная консультация – стоимостью 2 500 руб., составление иска – стоимостью 7 000 руб., подача иска в суд – стоимостью 1 000 руб., составление пояснения – стоимостью 6 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - стоимостью 5 000 руб., подача заявления о взыскании судебных расходов – стоимостью 1 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях 28.10.2025, 20.11.2025 – стоимостью 18 000 руб. (по 9 000 руб. за заседание), представление интересов в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов - стоимостью 9 000 руб.

В соответствии с условиями указанного договора за оказание услуги путем наличного расчета им было оплачено 54 500 руб.

Стоимость оказанных услуг по договору считает разумной по сравнению с ценами, сложившимися на аналогичные услуги в регионе. Данный факт подтверждается сложившейся в регионе стоимостью оплаты аналогичных услуг адвокатами, с учетом решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Таким образом, при рассмотрении дела в суде, в случае обращения в адвокатское образование, он понес бы расходы в большем объеме.

Кроме того, при подаче иска им была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Просил суд взыскать с администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области 57 500 руб. в качестве компенсации судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 обратился с заявлением об увеличении размера судебных расходов, указав, что в связи с возражениями ответчика считает необходимым уточнить свои требования. Доводы ответчика о применении принципа пропорциональности судебных расходов при их распределении несостоятельны, так как требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера.

Гражданское законодательство не запрещает заключение гражданско-правовых договоров между физическими и юридическими лицами, в том числе и на оказание юридических услуг, при этом наличие какого-либо специального статуса у физического лица на момент заключения договора не требуется.

Физическое лицо не обязательно должно иметь статус адвоката для представления интересов в суде. В рассматриваемой ситуации полномочия представителя могут быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В качестве доказательств фактически произведенных расходов могут вступать: договор об оказании юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, расходный кассовый ордер, подтверждающий оплату предоставленных услуг, расписка в передаче денежных средств.

В связи с возражениями представителя ответчика с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов, ему пришлось оплатить 5 000 руб. за составление настоящий уточнений, 1 000 руб. за их подачу в суд, и 9 000 руб. за представление интересов в суде 11 марта 2026 года.

Просил суд взыскать с администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области 72 500 руб. в качестве компенсации судебных расходов.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.03.2026 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 19 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере, отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.03.2026, рассмотреть вопрос взыскания судебных расходов по существу, при рассмотрении данной частной жалобы учесть оплату государственной пошлины при ее подаче в размере 3 000 руб., и взыскать их дополнительно.

Автор жалобы полагает, что судом необоснованно не была взыскана компенсация за следующие юридические услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, заключенного истцом и подлежащих отдельной оплате:

- досудебное изучение материалов, правовой анализ и подбор судебной практики, подготовка к судебным заседаниям – 5 000 руб.;

- устная консультация – 2 500 руб.;

- подача иска в суд – 1 000 руб.;

- составление пояснения – 6 000 руб.;

- подача заявления о взыскании судебных расходов в суд – 1 000 руб.;

- составление уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.;

- подача уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов в суд – 1 000 руб.

Не согласен с выводом суда о том, что письменные пояснения по делу и уточнение заявления о взыскании судебных расходов дублируют исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, тем самым лишив его, истца, права на дачу объяснений в письменной форме и соответствующую компенсацию в виде затрат на их составление в виде судебных расходов.

Суд, по мнению автора жалобы, не обосновал вывод о чрезмерном завышении суммы, предъявленной к взысканию.

Считает, что стоимость оказанных ему услуг по договору, заключенному с ФИО2, является разумной по сравнению с ценами, сложившимися за аналогичные услуги в регионе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц, без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст. ст. 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, и их разумности, суд учитывает, что разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 15.11.2024 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержден минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений (заявлений, жалоб), отзывов (возражений), ходатайств и иных документов правового характера:

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 4 500 руб.;

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. - от 6 000 руб.;

- составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 7 500 руб.;

- составление проектов договоров, мировых соглашений и иных сложных юридических документов - от 10 000 руб.;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы адвокатом:

- принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции -от 15 000 руб.;

- не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 20 000 руб. (раздел 2).

Минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде апелляционной, кассационной инстанций - от 15 000 руб. за день занятости (п. 3.11).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 на основании доверенности от 30.04.2025 представляла ФИО2, которая принимала участие в двух судебных заседаниях в ходе разбирательства по гражданскому делу в суде первой инстанции (28.10.2025, 20.11.2025), а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, представителем подготовлены процессуальные документы: исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов.

Несение ФИО1 судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг 01.09.2025, актом приемки оказанных услуг от 12.01.2026, актом приемки оказанных услуг от 02.03.2026, актом приемки оказанных услуг от 11.03.2026, чеком по операции об оплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая требования ФИО1, исходил из объема фактически оказанной представителем истца юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 частично и взыскании с администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., а также расходов по оплате государственной госпошлины в сумме 3 000 руб.

Суд оценил участие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в размере 4 000 руб. за участие в судебном заседании 28.10.2025, и в размере 3 000 руб. за участие в судебном заседании 20.11.2025; составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в 3 000 руб. за каждый процессуальный документ, а также участие при рассмотрении настоящего заявления в 3 000 руб.

Суд пришел к выводу, что иные заявленные истцом услуги не подлежат самостоятельной оплате, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ, поскольку входят в цену оказанных по договору услуг, а письменные пояснения по делу и уточненное заявление дублируют исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов.

При этом судом правомерно отвергнуты доводы представителя ответчика о пропорциональности возмещения судебных расходов суд, поскольку согласно п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд апелляционной инстанции, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 15.11.2024, с учетом количества и продолжительности судебных заседаний в суде 28.10.2025 и 20.11.2025, в которых участвовал представитель истца, а так же в судебном заседании 23.03.2026 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, объемом оказанных представителем услуг в суде, протяженность по времени судебных заседаний, полагает необходимым взыскать с администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 31 000 руб.: за участие в судебных заседаниях 28.10.2025 и 20.11.2025 по 9 000 руб.; за участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.; за составление искового заявления – 5 000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб..

Кроме того, в силу абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу частной жалобы на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2026 года – 3 000 руб.

Оснований для возмещения судебных расходов в большем объеме, удовлетворения частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2026 года отменить в части.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 34 000 руб.

В остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.В.Макаров