Решение № 2-3736/2025 2-3736/2025~М-1993/2025 М-1993/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-3736/2025

Дело 2-3736/2025

УИД: 65RS0001-01-2025-004266-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

при секретаре Полянской Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, суд

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указал следующие обстоятельства.

16.03.2024 года в результате конфликтной ситуации с ФИО2 истец потерял работоспособность, и не имел возможности осуществлять трудовую деятельность.

Истец является самозанятым предпринимателем, трудится автомехаником, трудовая деятельность истца связана с ручным трудом. Ответчик, прокусив истцу фалангу пальца, лишил истца трудоспособности, в связи с чем его семья жена и двое несовершеннолетних детей были лишены привычного дохода. Среднемесячный доход истца составляет не менее 300 000 рублей.

В связи, с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

28 мая 2025 года истцом были дополнены исковые требования. В обосновании заявления указал следующие обстоятельства. Истец является самозанятым, осуществляет ремонт автомобилей, на момент происшествия у истца на ремонте стояло несколько автомобилей, свои обязательства перед клиентами надлежащим образом истец исполнить не смог, что нанесло урон его деловой репутации и привело к потере заработка.

На иждивении истца находятся жена и двое детей. Содержание детей обходятся примерно в 200 000 рублей ежемесячно. Данные расходы в течении трех месяцев истцу пришлось нести из мизерных накоплений, а также занимать у родных и знакомых, непостоянного заработка супруги и детские пособия.

Для осуществления трудовой деятельности истец арендует помещение, с ежемесячной оплатой 60 000 рублей, с арендодателем договорные отношения были устными, оплата ежемесячно производилась наличными. В настоящее время заключен договор аренды. На период нетрудоспособности истцу пришлось оплачивать аренду помещения в размере 180 000 рублей. Также для бизнеса истцу необходимо закупать расходные материалы, инструменты, оплачивать коммунальные услуги, привлекать других специалистов, в совокупности обеспечение деятельности бизнеса за период простоя составило 40 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, минимальный доход истца составлял 300 000 рублей ежемесячно, за три месяца упущенная выгода составила 900 000 рублей.

В связи, с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей. (л.д. 73-77)

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Елизаровой Л.В., полагавшей, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, решения <данные изъяты> от 07.04.2025 года, которым рассмотрена в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба ФИО1 и его защитника Бортникова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 12 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Данным решением установлено: «Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 16 марта 2024 года примерно в 19 часов 30 минут ФИО1, <адрес>, в ходе возникшего конфликта на почве действий ФИО2 по парковке им автомобиля, нанес ФИО2 не менее двух ударов кулаком правой руки в область шеи, после чего повалил ФИО2, пытался выдавить ему глаза пальцами правой и левой рук, от чего последний испытал физическую боль, а также телесные повреждения…., которые в соответствии с заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не ведут к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Тем самым ФИО1 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи.»

Как установлено, в данном судебном заседании, в ходе данного инцидента, ФИО2 прокусил ФИО1 палец, о чем пояснил в судебном заседании истец ФИО1 и не отрицал ответчик ФИО2

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести телесных повреждений, возраст истца, нахождение на лечении в течении с 18.03.2024 года по 19.04.2024 года, учитывая, что стороной истца доказательств тяжести последствий отсутствие последствий перенесенной травмы, степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает так же, что травма была нанесена в ходе неправомерных действий истца, которые мировым судьей уже установлены, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым и достаточным взыскать 80 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Доводы истца в той части, что упущенная выгода составляет 300 000 рублей, которая складывается из ежемесячного необходимого расхода на содержание семьи голословны и доказательствами не подтверждены. Не доказан размер убытков, а так же наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и понесенными убытками.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, являлся самозанятым.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит определение понятие "самозанятые лица".

Согласно Стратегии развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года под самозанятыми гражданами понимаются граждане, осуществляющие приносящую доход деятельность и не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Налоговый кодекс Российской Федерации понятия "самозанятые лица" также не содержит.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" применять специальный налоговый режим НПД вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент и указанных в статье 1 Федерального закона № 422-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона объектом налогообложения НПД признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Физические лица при применении специального налогового режима НПД вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются НПД, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (часть 6 статьи 2 Федерального закона № 422-ФЗ).

Таким образом, истец является самозанятым, то есть самостоятельно обеспечивает себя работой, среднемесячный заработок которого не является стабильным и постоянным, поэтому приходит к выводу о взыскании утраченного заработка с учетом положений пункта 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из копий больничных листов представленных истцом, он являлся нетрудоспособным с 18.03.2024 года по 19.04.2024 года (л.д. 100, 101)

Постановлением Правительства Сахалинской области от от 13 сентября 2023 г. № 476 "Об установлении величины прожиточного минимума в Сахалинской области за 2024 год» установлена величина прожиточного минимума в Сахалинской области для трудоспособного населения в сумме 21 016 руб., в пользу истца подлежал взысканию утраченный заработок в размере 32 069,80 руб., исходя из расчета: 21 016 руб. х 1,4 (районный коэффициент в Сахалинской области) : 30 х 32 дней

Сумма исковых требований истца составила 900 000 рублей, государственная пошлина от данной суммы составляет 23 000 рублей, и 3000 рублей государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, всего 26000 рублей. Истцом по квитанции оплачено 25 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, иск удовлетворен судом на 3,56%, то сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 818,80 рублей и 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

С истца подлежит взысканию 1 000 рублей государственной пошлины недоплаченной им при подаче иска.

Рассматривая требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.

В материалах дела имеется соглашение на оказание юридических услуг от 14.05.2025 года заключенное между ФИО3 и ФИО2

В соответствии с договором представитель обязуется за вознаграждение консультировать доверителя по вопросам предъявления к нему иска ФИО1 о компенсации морального и материального вреда, представлять интересы доверителя при рассмотрении дела в Южно-Сахалинском городском суде, а так же вышестоящих судебных инстанциях.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление, и дополнения к нему, принимал участие в предварительных судебных заседаниях назначенных на 02.06.2025 года, 06.06.2025 года, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, при этом требование о взыскании аванса и штрафа удовлетворено на сумму 32 069 рублей 80 копеек (3,56 % от заявленной истцом суммы), компенсация морального вреда взыскана в размере 80 000 рублей, в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в виде оплаты услуг представителя исходя из следующего расчета: 50 000 рублей:2 (два требования: имущественного и неимущественного характера) = 25 000 рублей х 96,44 % (объем неудовлетворенных требований истца материального характера). Таким образом, подлежащая с истца в пользу ответчика сумма составит 24 110 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) упущенную выгоду в размере 32 069 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 818 рублей 80 копееек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 110 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

В окончательной форме решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова