Решение № 2-1878/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1878/2017

Дело № 2-1878/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Локтионовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 ича к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд Орловской области к ФИО2 с исковым заявлением о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что Дата на собрании собственников многоквартирного <адрес>, на котором присутствовал заместитель главы администрации <адрес> ФИО4 и начальник отдела ЖКХ администрации <адрес> ФИО5, ответчик ФИО2 распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца и его семьи, не соответствующие действительности сведения, а именно, о том, что ФИО1 был уволен из ОУ ООО «Стройавангрард» в 2011 году в связи с злоупотреблением алкогольными напитками. Данные сведения не соответствуют действительности, так как, проработав мастером участка с Дата по Дата, он уволился по собственному желанию, собственноручно написав об этом заявление, что подтверждается выпиской из трудовой книжки, справкой от нарколога. В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика принести извинения за порочащие истца сведения на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на собрании ФИО2 действительно в адрес истца было высказано, что он уволен за пьянство, после чего было разъяснение о наличии сведений об отсутствии дисциплины (пьянства на рабочем месте) среди сантехников на участке, который возглавлял истец, вследствие чего ООО «Стройавангард» было вынуждено расторгнуть трудовые отношения с истцом. Когда ответчик говорил истцу, что он уволен за пьянство, и истец и ответчик понимали, что речь идет не об увольнении истца за появление на работе в нетрезвом состоянии, речь шла о распитии спиртных напитков в рабочее время находящимися у истца в непосредственном подчинении работниками, о чем и было впоследствии сказано на собрании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3 ответчика.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему

Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата, ФИО1 на основании договора купли- продажи квартиры от Дата, принадлежит на праве собственности квартира, назначение : жилое, общей площадью 49, 3 кв.м, этаж 4, адрес объекта: <адрес>.

Из договора управления многоквартирным домом от Дата, заключенным между ООО « Стройавангард Мценск в лице его директора ФИО2, и собственниками жилых помещений ( список- приложение № к договору, управляющей организацией многоквартирного <адрес>, является ООО «Стройавангард Мценск».

Из трудовой книжки ФИО1 следует о том, что он был уволен Дата из ООО «Стройавангард» по собственному желанию.

Из справки, выданной БУЗ ОО « Мценская ЦРБ» от Дата следует, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога.

Согласно сведениям ИЦ при УМВД России по Орловской области от Дата, ФИО1 не привлекался к уголовной и административной ответственности.

Из справки, выданной главой района города Мценска от Дата исх. №ф усматривается, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенном Дата в целях выбора способа управления домом, присутствовали руководители управляющих организаций ООО «Стройавангард Мценск» и ООО «Модульжилсервис», а также представители администрации города Мценска: ФИО4- первый заместитель главы <адрес> и С.В.- ФИО5- начальник жилищно- технического отдела Управления ЖКХ. В связи с отсутствием кворума общее собрание собственников помещений не состоялось.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили факт высказывания ФИО2 на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в адрес истца слов о том, что ФИО1, который ранее работал в ООО «Стройаванград Мценск» мастером сантехников, был уволен с работы «за пьянку».

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит доказанным факт распространения ФИО2 в отношении истца ФИО6 сведений о том, что последний был уволен в связи с употреблением спиртных напитков.

При этом распространение порочащих и ложных сведений о причине увольнения ФИО6 дискредитирует его, порочит и унижает, подрывает деловую репутацию, приводит к формированию негативного мнения о нем у окружающих, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о признании распространенных об истце сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и необходимости возложения на ответчика обязанности опровергнуть вышеназванные сведения.

При этом, определяя способ опровержения, суд считает необходимым обязать ФИО2 опровергнуть вышеназванные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ича путем сообщения жителям дома, расположенного по адресу: <адрес>, о принятом по данному делу судебном решении в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым установить размер денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ича к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ича сведения о причине его увольнения, распространенные ФИО2 Дата на собрании собственников многоквартирного <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ича в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Обязать ФИО2 опровергнуть вышеназванные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ича путем сообщения жителям дома, расположенного по адресу: <адрес>, о принятом по данному делу судебном решении в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме Дата.

Председательствующий судья А.В.Найденов