Решение № 2-4212/2017 2-4212/2017~М-3186/2017 М-3186/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4212/2017

Дело №2-4212/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскании с штрафа в размере 50% присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходов по составлению заключения размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Опель Астра, г/н №, под управлением ФИО1 ча, страховой полис ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» и марки ФИО2, г/н №, под управлением ФИО3 и в собственности ФИО4, страховой полис ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об АПН, водитель ФИО3 нарушил п. 8.3 ПДД РФ в результате чего был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

На основании административных документов ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по ПВУ. Выплату страхового возмещения страховая компания произвела частично.

Истец обратился к ООО «Альянс» с целью определить реальный ущерб автомобиля, сумма материального ущерба с учетом округления составила 368 785 руб.

Истец обратился с досудебным требованием о выплате страхового возмещения, данное требование было удовлетворено частично, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Общая сумма выплат составила <данные изъяты>. Таким образом образовалась разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направленная судом повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Опель Астра, г/н № под управлением ФИО1 ча, страховой полис ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» и марки ФИО2, г/н №, под управлением ФИО3 и в собственности ФИО4, страховой полис ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 нарушил п. 8.3 ПДД РФ в результате чего был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по ПВУ. Выплату страхового возмещения страховая компания произвела частично.

Истец обратился к ООО «Альянс» с целью определить реальный ущерб автомобиля, согласно заключения ООО «Альянс» сумма материального ущерба округленно <данные изъяты>

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, составивший заключение ООО «Альянс», который пояснил, что повреждения транспортного средства получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждена левая дверь, стойка левой боковины, в результате чего сработала подушка безопасности.

Истец обратился с досудебным требованием о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено частично. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплат составила <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 20.06.2017 <данные изъяты> по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, поставлены вопросы: - Относятся ли имеющиеся повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа ? - какова сумма утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ? - определить время срабатывания подушек безопасности при ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключения эксперта № представленного ООО «Экспертно-правовой центр», эксперт пришел к выводу, что имеющиеся повреждения на ТС Опель Астра, г/н № имеют разносторонний характер и их образование маловероятно при заявленных обстоятельствах. Определить время срабатывания подушек безопасности не предоставляется возможным, так как ТС на осмотр предоставлено в частично отремонтированном виде.

Эксперты подробно мотивировали свои выводы в исследовательской части с визуализацией ТС в момент столкновения, ссылаясь на имевшиеся в их распоряжении доказательства, учетом того, что автомобиль истца отремонтирован. Из заключения следует, что в рассматриваемом случае исходя из материалов дела и характера повреждений, имеется скользящее столкновение, в результате которого боковое замедление и сила удара испытываемое автомобилем, не превышает заданную величину, при которой должны срабатывать боковые подушки безопасности и надувные шторки.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд соглашается с выводами судебной трасологической экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы, истцом представлено не было.

Судом был вызван в суд и опрошен эксперт ФИО7 проводивший судебную экспертизу, который пояснил суду, что по основаниям, изложенным в исследовательской части экспертного заключения, считает, что указанные повреждения ТС не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако не может дать однозначного ответа, в связи, с чем в выводах указал, что образование повреждений ТС маловероятно и исключается при заявленных обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку истец не доказал факт причинения ему вреда в результате в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом не предоставлено доказательств достоверные, относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Принимая во внимание, что основные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Д.И. Мустафина