Апелляционное определение № 33-2583/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий: Верещак М.Ю.

Дело № 33-2583/2026№ 2-346/2026 55RS0002-01-2025-008769-03


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

29 апреля 2026 года

дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 января 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 30.06.2025 вследствие действий водителя Гросса К.С., управлявшего транспортным средством «Lada Largus», государственный регистрационный знак № <...> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак № <...>

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Lada Largus» была застрахована ООО СК «Гелиос», ответственность владельца автомобиля «Toyota Rav4» в ПАО СК «Росгосстрах».

09.07.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта, предоставив транспортное средство на осмотр.

17.07.2025 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0020436385, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак X 247 ТЕ/55, рассчитанная по Единой методике, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 89 100 руб., с учетом износа - 71 000 руб.

22.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение размере 71 000 руб.

05.08.2025 истец направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

22.08.2025 страховщик в удовлетворении требований отказал.

09.09.2025 ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, по инициативе которого подготовлено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 09.10.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 107 700 руб., с учетом износа 89 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.10.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскана доплата страхового возмещения в размере 18 600 руб.

Не согласившись с размером взысканной суммы, истец обратился к ИП ФИО2 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования № 17-11.25 от 09.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Rav 4» без учета износа составляет 196 300 руб., с учетом износа 113 400 руб.

В этой связи просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 18 100 руб., убытки - 88 600 руб., штраф, неустойку - 115 239 руб., компенсацию морального вреда - 60 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 14 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности - 3 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО СК «Гелиос», ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 января 2026 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 № <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№ <...>) в пользу ФИО1 (№ <...>) страховое возмещение в размере 18 100 рублей, штраф в размере 44 550 рублей, неустойку в размере 115 239 рублей, убытки в размере 88 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 (№ <...>) в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№ <...> в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 658 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться результатами экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт», подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, поскольку она содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение ИП ФИО2 не является надлежащим доказательством по данному делу, поскольку эксперт не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Удовлетворяя исковые требования, районный суд указал, что экспертное заключение ИП ФИО2 ответчиком не оспорено, иного расчета размера убытков не представлено. Однако, именно истец должен был представить допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие размер ущерба, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что 30.06.2025 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Lada Largus», государственный регистрационный знак В № <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был поврежден автомобиль ФИО1 «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак № <...>

ДТП было оформлено в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 11.1. Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

09.07.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в заявлении форму выплаты страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет (том 1 л.д.126).

В тот же день истец подал страховщику заявление о смене формы страхового возмещения на натуральную, то есть путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, также указано на отзыв ранее предоставленных реквизитов (том 1 л.д.129).

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение от 17.07.2025 № 0020436385, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Rav4», рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа на заменяемые детали составляет 89 100 рублей, с учетом износа - 71 000 рублей (том 1 л.д. 92-98).

ПАО СК «Росгосстрах» 17.07.2025 уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием договоров с СТОА (том 1 л.д.132).

22.07.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 71 000 рублей (том 1 л.д. 75).

08.08.2025 страховщиком получено заявление (претензия) потерпевшего о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

Согласно уведомлению от 22.08.2025 требования истца оставлены страховщиком без удовлетворения.

17.09.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 09.10.2025 № У-25-113829/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий составляет 107 700 рублей, с учетом износа – 89 600 рублей (том 1 л.д. 235 оборот).

Решением финансового уполномоченного № У-25-113829/5010-011 от 20.10.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 18 600 рублей (89 600 – 71 000) (том 1 л.д. 16-22).

22.10.2025 решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения для полного восстановления нарушенного права и неправомерное изменение формы страхового возмещения, руководствуясь экспертным заключением ИП ФИО2 № 17-11.25 от 09.11.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Rav4» по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 196 300 рублей, ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, при отсутствии на то правовых оснований заменил натуральную форму возмещения на денежную, признал право ФИО1 на возмещение убытков в сумме 106 700 рублей, определив их как разницу между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части (196 300 рублей) и произведенной страховщиком выплатой (71 000 рублей – 22.07.2025, 18 600 рублей - 22.10.2025).

За нарушение срока выдачи направления на ремонт взыскал неустойку (1% в день) за период с 30.07.2025 по 13.11.2025 (дата подачи иска) в размере 115 239 рублей, рассчитав ее из размера надлежащего страхового возмещения, которое в рассматриваемой ситуации составляет 107 700 рублей. Оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Поскольку страховщик нарушил права истца как потребителя на организацию ремонта транспортного средства, удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и присудил штраф в размере 44 550 рублей – 50% от размера надлежащего страхового возмещения, с учетом осуществлённой доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 18 600 рублей в предусмотренный законом срок, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В свою очередь, отступление страховщика от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст. ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетным.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в срок, установленный указанным пунктом, обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (при отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты) выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТО, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из решения финансового уполномоченного следует, что у ответчика на территории Омской области, являющейся регионом места жительства заявителя и регионом места ДТП, на дату обращения потерпевшего с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со следующими СТОА: ООО «Ривьера Авто», ИП ФИО6

Между тем 14.07.2025 страховщиком получены отказы СТОА ООО «Ривьера Авто», ИП ФИО6 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей, необходимых для осуществления ремонта.

Из ответа страховщика от 17.07.2025 на претензию истца видно, что у ответчика не имелось договоров с СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (том 1 л.д.132).

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

На основании пункта 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 при обращении к страховщику 09.07.2025 с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, в тот же день до осуществления страховой выплаты заявил о смене формы страхового возмещения, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Доказательств тому, что страховщик организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, а последний от этого отказался, материалы дела не содержат. Согласие истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком надлежащим образом не испрашивалось, от доплаты ФИО1 не отказывался, возмещение вреда в денежной форме последний не выбирал, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате не заключалось.

В этой связи районный суд пришел к правильному выводу, что право ФИО1 на получение возмещения в натуральной форме было нарушено, позиция страховщика о надлежащем исполнении обязанностей по договору является ошибочной и подлежит отклонению.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 09.10.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, рассчитанная по Единой методике без учета износа на заменяемые запасные части, которую следует считать надлежащим страховым возмещением в рассматриваемой ситуации, составляет 107 700 рублей.

В соответствии с заключением ИП ФИО2 № 17-11.25 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак X 247 ТЕ/55, без учета износа на заменяемые запасные части определена в 196 300 рублей.

Данное заключение стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось, доказательств, опровергающих правильность выводов специалиста о размере фактических затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, в котором оно находилось до ДТП, достаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства, а также наличия иного более разумного способа восстановления транспортного средства не представлено.

Доводы о том, что именно истец должен был заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, притом, что им в обоснование исковых требований представлен акт экспертного исследования специалиста ИП ФИО2, противоречат положениям статьи 56 ГПК РФ, поскольку именно на ответчика возложена обязанность предоставить доказательства в обоснование своих возражений на иск.

Заключение ИП ФИО2 является полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате этого предельно ясные выводы, подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим высшее техническое образование, а также квалификационные аттестаты профессиональной переподготовки по программе «Профессиональной переподготовки экспертов-техников», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки», а также стаж работы по экспертной специальности с 2010 года.

Сомнения ответной стороны в достоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность его принятия в качестве допустимого доказательства.

Расчет действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по поручению финансового уполномоченного специалист ООО «Фортуна-Эксперт» не проводил, поскольку такой вопрос на разрешение эксперта не ставился.

Поскольку страховщик при отсутствии на то правовых оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, с учетом размера выплаченной суммы – 89 600 рублей (71 000+18 600) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 вправе рассчитывать на полное возмещение убытков в связи повреждением принадлежащего ему транспортного средства, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, взыскал в его пользу убытки в размере 88 600 рублей, а также страховое возмещение – 18 100 рублей.

По правилу пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает взыскание предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для применения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), а также для присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока выдачи направления на ремонт.

Поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, размер штрафа верно определен судом, исходя из надлежащего размера страхового возмещения (107 700 рублей).

Неустойка взыскана за период с 30.07.2025 по 13.11.2025 (107 дней) из размера невыплаченного страхового возмещения (107 700 рублей) в пределах заявленных исковых требований по правилам части 3 ст. 196 ГПК РФ.

Иных обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13.05.2026.