Решение № 2-239/2020 2-239/2020~М-144/2020 М-144/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-239/2020

Дело №2-239/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000206-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 16 июля 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Ленда В.В.,

с участием истца ФИО1, являющегося так же представителем по доверенности третьего лица – ФИО2, представителя истца по ордеру – адвоката Мамедова Р.Ч.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в порядке Закона о защите прав потребителей обратился в Благовещенский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании в свою пользу стоимости невыполненных работ по договору подряда №4 от 24 декабря 2018 года на выполнение строительных работ в сумме 100 000 рублей, неустойки в сумме 100 000 рублей, а также судебных расходов в доход государства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительных работ №4. Условиями договора была предусмотрена предварительная оплата работ в сумме 100 000 рублей, 25 декабря 2018 года ФИО2 по поручению истца перевела платежным поручением №177 от 25 декабря 2018 года, на личную банковскую карту ответчика указанную сумму, однако до настоящего времени работы по договору подряда №4 не выполнены, денежные средства не возвращены.

Определениями Благовещенского районного суда от 04 марта 2020 года, 09 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области; Межрайонная ИФНС России №10 по Приморскому краю, ИП ФИО2.

Истец ФИО1, являющейся так же представителем по доверенности третьего лица – ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по иску дополнительных пояснений не имел, заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, представив в материалы дела договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 20 февраля 2020 года и чеки на приобретение бензина.

Ранее в судебном заседании пояснил, что был в г. Владивостоке у друзей, где посетил строительство большого объекта, на котором работал ФИО4 Узнав о его намерении пробурить у себя на участке скважину, ответчик пообещал ему сделать это за 250 000 рублей, притом, что стоимость таких работ по месту жительства истца составляет 450 000 рублей. При этом оплату попросил перечислить 2 платежами по 100 000 рублей на 2 различных счета, для чего передал копии своих документов. Через 2 дня ФИО4 привез ему 2 договора подряда от своего имени и от имени ФИО5, которые уже были подписаны стороной подрядчика. По одному из договоров (с ФИО4) подрядчик обязуется произвести предусмотренные договором подрядные работы по бурению скважины по адресу: <адрес>, в кухне на глубину 50 метров. По второму договору (с ФИО5) подрядчик обязуется приобрести и установить за свой счет оборудование, позволяющее производить фильтрацию воды до состояния и качества, определяемых ГОСТами в РФ для питьевой воды по адресу: <адрес>. Когда исполнитель должен был выезжать на место работ, истец дал ему еще 50 000 рублей наличными, без оформления расписки, в связи с чем, требования в отношении этой суммы им не заявлены, однако после этого ФИО4 перестал выходить на связь, работы по договору не произвел. Лично с ФИО5 он договор подряда не подписывал, встретился только когда решал вопрос о возврате денежных средств, она предостерегла его от угроз, сообщив, что работает в правоохранительных органах, все вопросы решал через ФИО4

Представитель истца – адвокат Мамедов Р.Ч.о. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, взыскании судебных расходов настаивал, дополнительных пояснений не имел.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Третьи лица Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области; Межрайонная ИФНС России №10 по Приморскому краю, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, обеспечила явку своего представителя, представила письменный отзыв, в котором подтвердила, что по просьбе ФИО1 осуществила перевод денежных средств на расчетный счет ФИО4 в счет оплаты по договору подряда, претензий по поводу взыскания истцом данных денежных средств в его пользу не имела.

В соответствии со ст. ст. 167 суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав сторону истца, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ №4, предметом которого являются ремонтные (сантехнические, отделочные, иные) работы, которые Подрядчик обязуется выполнить по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы Подрядчику. Содержание работ определено п. 2.1 договора, предметом подряда является бурение скважины по адресу: <адрес>, в кухне на глубину не менее 50 метров. В соответствии с п. 2.2 договора Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 дней с момента получения платежа, в соответствии с п. 3.2 настоящего договора. Работы должны быть завершены в течение 30 дней с момента получения платежа в соответствии с п. 3.2 настоящего договора. Пунктом 3.1 договора стоимость работ установлена в размере 100 000 рублей, которые должны быть оплачены предварительно до начала выполнения работ. В соответствии с п. 3.2. Заказчик и Подрядчик не позднее 10 рабочих дней со дня выполнения всех предусмотренных работ обязаны подписать акт сдачи-приемки работ. Пунктом 7.4 закреплено, что в случае невыполнения Подрядчиком надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные настоящим договором, Подрядчик выплачивает неустойку в размере 3% за каждый день просрочки работ.

Как следует из платежного поручения №177 от 25 декабря 2018 года, индивидуальным предпринимателем ФИО2 на счет ФИО4, открытый в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск, в счет оплаты по договору №4 от 24 декабря 2018 года за строительные работы перечислено 100 000 рублей.

02 марта 2020 года ФИО1 направил в адрес ФИО4 претензию, в которой уведомил о расторжении договора подряда №4 от 24 декабря 2018 года и просил о возврате денежных средств уплаченных по договору в сумме 100 000 рублей.

17 марта 2020 года ФИО4 в ответе на претензию указал, что работы по договору подряда были выполнены в полном объеме, при этом указал, что содержание и объем работ, а так же сроки их выполнения не были указаны в договоре. Кроме того, сослался на возможность расторжения договора подряда в случае отсутствия оплаты либо не передачи вещи или отсутствии иного исполнения к определенному моменту, в результате чего, одна из сторон несет убытки и утрачивает интерес к сотрудничеству.

Согласно информации УМВД России по Амурской области от 12 марта 2020 года №55-711, за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство «Nissan AD», государственный регистрационный номер <***>.

Из сообщения ОПФР по Амурской области от 23 марта 2020 года №10-21-2696 следует, что ФИО4 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования. За отчетные периоды 2018-2019 годы сведения индивидуального (персонифицированного) учета от организаций не поступали.

Из сообщения Межрайонной ИФНС №10 по Приморскому краю от 25 марта 2020 года №06-05/07074 следует, что в инспекции отсутствуют сведения о полученном доходе за 2018 год в отношении ФИО4 Кроме того, налоговый орган указывает, что по состоянию на 24.03.2020 года в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о физическом лице в качестве руководителя и учредителя организаций любых форм собственности, а так же сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в отношении ФИО4

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 22 01 апреля 2020 года №28-00-40014/5001/2020-1787, сведения о зарегистрированных правах в отношении ФИО4 в ЕГРН отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с распределенным судом бременем доказывания доказательств выполнения обязанностей по договору, либо доказательств, ставящих под сомнение позицию истца по рассматриваемому делу, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерными требования истца о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда в сумме 100 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать неустойку в размере 100 000 рублей при размере задолженности 100 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года №263-О, от 14 марта 2001 года №80-О, от 15 января 2015 года №7-О, от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 26.05.2011 г. № 683-О-О, неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно опубликованной в «Российской газете» от 10.01.2019 информации, инфляция в 2018 году, по окончательным данным Росстата, составила 4,3 процента. По информации, размещенной на сайте Банка России, в 2019 году инфляция в России составила 3%. Данные обстоятельства являются общеизвестными и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Учитывая период просрочки обязательства, обстоятельства спора, показатели инфляции за период 2018-2019 г.г., составляющие в совокупности 7,3%, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку в сумме 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Из договора оказания юридических услуг по гражданскому делу от 20 февраля 2020 года, заключенного между ФИО6 и ФИО1, следует, что Мамедов Р.Ч.о. обязуется осуществить от имени и за счет ФИО1 следующие юридические действия: принять от ФИО1 и ознакомиться со всеми документами, касающимися возникновения обязательств между ФИО1 и ФИО4 по договору подряда от 24.12.2018 г.; консультировать ФИО1 о порядке получения дополнительных документов, необходимых для подачи иска в суд; составить претензию и исковое заявление в суд о взыскании с ФИО4 долга за невыполненные работы по договору подряда от 24.12.2018 г.; составить и подать в суд все иные процессуальные документы; представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции; представлять интересы ФИО1 на стадии принудительного взыскания долга; выполнять иные необходимые действия, направленные на разрешение дела в соответствии с законом в пользу ФИО1, стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей и подтверждается приходным ордером серии АБ № 055527 от 20 февраля 2020 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расценки профессиональных участников системы оказания юридической помощи, которые закреплены Решением об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 мая 2012 года (протокол №6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 ноября 2016 года (протокол №11) и от 31 января 2020 года (протокол №1), согласно которому размер вознаграждения при оказании юридической помощи по гражданским делам при представлении интересов граждан в судах общей юрисдикции составляет: за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором – 5 000 рублей; за составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 5 000 рублей; за подачу искового заявления (заявления, жалобы) – 1 000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10 000 рублей (за день участия), но не менее 40 000 рублей.

Учитывая объем оказанных Мамедовым Р.Ч.о. юридических услуг, характер и сложность гражданского спора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании транспортных расходов на оплату проезда к месту судебного заседания в виде стоимости бензина марки АИ-92 в сумме 3 332,5 руб. (35л х 43,9руб. = 1536,50 руб.; 40л х 44,90руб. = 1796 руб.), суд находит их не подлежащими удовлетворению. В соответствии с разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств стоимости проезда к месту судебного разбирательства на общественном транспорте, кроме того, для проезда к месту судебных заседаний истцом был использован автомобиль повышенной мощности (ТОЙОТА ТУНДРА), что значительно увеличило затраты на топливо.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 4 200 рублей за исковые требования имущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН: <номер>, СНИЛС: <номер>, паспорт гражданина РФ <номер>, выдан УФМС России по <адрес> в Надеждинском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-010, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ <номер>, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 280-002, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>:

100 000 рублей – стоимость невыполненных работ по договору подряда №4 от 24 декабря 2018 года на выполнение строительных работ по бурению скважины по адресу: <...>, в кухне на глубину 50 метров;

50 000 рублей – договорную неустойку за неисполнение обязательств по договору подряда №4 от 24 декабря 2018 года на выполнение строительных работ;

15 000 рублей – в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 20 февраля 2020 года с адвокатским кабинетов Мамедов Ровшан Чингиз оглы, регистрационный номер 28/95 в реестре адвокатов Амурской области,

а всего – 165 000 (сто шестьдесят пять) тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН: <номер>, СНИЛС: <номер>, паспорт гражданина РФ <номер>, выдан УФМС России по <адрес> в Надеждинском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-010, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину при обращении в суд с иском имущественного характера в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 23 июля 2020 года.