Решение № 2-3563/2023 2-95/2024 2-95/2024(2-3563/2023;)~М-2861/2023 М-2861/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-3563/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред транспортному средству потребителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в этот же день проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, заявитель, управляя транспортным средством, имел техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер №, путем своевременного, эффективного принятия мер к снижению скорости, путем торможения и отказа от совершения маневра влево. С технической точки зрения, действия заявителя, управлявшего транспортным средством, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

№ финансовая организация произвела заявителю выплату страхового помещения в размере 197 807 рублей 00 копеек, что составляет 50 % от размера страхового возмещения с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП.

После чего состоялось обращение потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования частично, с финансовой организации взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 90 893 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с решением финансового уполномоченного.

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля заявителя, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение произвести исполнительное автотехническое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению № по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия:

1) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомашины «<данные изъяты> г.р.з. «№», ФИО1, имел техническую возможность избежать столкновения с автомашиной «Mercedes-Benz», г.р.з. «Х614АХ750», путем своевременного, эффективного принятия мер к снижению скорости, путем торможения и отказа от совершения маневра влево.

2) с технической точки зрения, действия водителя автомашины <данные изъяты>», г.р.з. «№», ФИО1, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участвовало несколько транспортных средств и, исходя из предоставленных документов степень вины участников ДТП невозможно установить, застраховавшие их гражданскую ответственность, страховщики несут установленную Законом «Об ОСАГО» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях, что соотносится с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит в случае позднего поступления данного заявления, восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах», считает выводы экспертного заключения обоснованными.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель РЭО ОГИБДД МУ МВД России Мытищинское в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подано ДД.ММ.ГГГГ, срок не пропущен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 часов около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении 188№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 8.4., 8.5 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке с круговым движением заранее не занял крайнее положение для поворота направо и при выполнении маневра не уступил дорогу автомобилю «CADILLAC STS», государственный регистрационный знак №, который следовал справа без изменения направления движения. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного ДТП причинен вред транспортному средству «CADILLAC STS», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в этот же день проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по обращению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, путем своевременного, эффективного принятия мер к снижению скорости, путем торможения и отказа от совершения маневра влево. С технической точки зрения, действия ФИО1, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.11.2022 страховая организация произвела ФИО1 выплату страхового помещения в размере 197 807 рублей, то есть 50 % страхового замещения с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП.

ФИО1, не согласившись с размером произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 202 193 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены требования частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 90 893 рублей. При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный исходил из того, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Документы, подтверждающие наличие вины заявителя в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах обращения отсутствуют, в связи с чем финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на получение 100 % суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 515 946 рублей 95 копеек, с учетом износа – 288 700 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 548 340 рублей. С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 288 700 рублей, а также выплаченного страховой компанией возмещения в размере 197 807 рублей, в пользу ФИО1 взыскано 90 893 рубля. Оснований для удовлетворения остальных требований ФИО1 финансовым уполномоченным не установлено.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебно-экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что механизм рассматриваемого ДТП мог быть следующим образом: до момента касания автомобили «<данные изъяты>», р/з № и «<данные изъяты>», р/з № двигались по перекрестку с круговым движением в попутном направлении по отношении друг к другу, при этом а/м «<данные изъяты>», р/№ по левой полосе движения, опережая а/м «<данные изъяты>», р/з № который двигался по правой полосе движения. На пересечении с улицей а/м «<данные изъяты>», р/з №, осуществляет поворот на <адрес> с левой полосы движения своего направления, пересекая правую полосу движения, после чего происходит столкновение с а/м «<данные изъяты>», р/з №

При первичном контакте происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения незначительное гашение скорости автомобиля «ФИО11», р/з № и продвижение его вперед с остановкой в месте зафиксированном на схеме ДТП (рисунок№1).

В свою очередь в автомобиле «CADILLAC STS», р/з №, также происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения значительное гашение скорости, и после первоначально полученного ударного воздействия в переднюю левую часть возник эксцентричный момент, приводящий к незначительному развороту автомобиля вокруг вертикальной оси, проходящий через центр массы автомобиля, и разворот был направлен по ходу вращения часовой стрелки, в результате которого происходит отклонение траектории движения автомобиля «CADILLAC STS», р/з №, и своей задней левой частью автомобиль контактирует с правой средней частью автомобиля «Mercedes-Benz», р/з №, останавливаясь в месте зафиксированном на схеме ДТП (рисунок№1).

Таким образом столкновение автомобилей по углу между направлениями движения ТС, было продольным и по характеру взаимодействия блокирующим.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «CADILLAC STS», р/з № ФИО1, не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz», р/з №, под управлением водителя ФИО4, поскольку время, необходимое для остановки своего автомобиля в условиях места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, (Т0) 3,9 секунды не превышает фактическое время (Тф) 1,7 секунды прошедшее с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения.

О наличии технической возможности предотвратить ДТП у водителя автомобиля «Mercedes-Benz», р/з № ФИО4 изложено при ответе по второму вопросу.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mercedes-Benz», р/з № ФИО4 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 1.5 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «CADILLAC STS», р/№ ФИО1 должен был руководствоваться в соответствии с требованием п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С учетом анализа представленных материалов дела и результатов проведенного выше исследования следует заключить, что с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Mercedes-Benz», р/з №, ФИО4 не соответствовали требованиям п. 1.5, п.8.4 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с данным ДТП.

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «CADILLAC STS», р/з № ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с данным ДТП, экспертом не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «CADILLAC STS», р/з № которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия повреждений, не относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с Единой методикой Центрального Банка РФ составляет без учета износа 523 400 рублей, с учетом износа – 287 000 рублей.

Опрошенный судом по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» эксперт АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО5 поддержал выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил суду, что транспортное средство ФИО1 не осматривал. На вопрос представителя о том почему сделаны выводы, что столкновение автомобилей участников ДТП было продольным и по характеру взаимодействия блокирующим, эксперт указал, что, определяя механизм ДТП полностью исследовал материалы дела, видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения и видеорегистратора, которая приобщена к материалам дела. Продольный удар потому, что угол был приближен к 180 градусам, в момент столкновения транспортное средство «Mercedes-Benz» имел большую массу, преимущество движения ему не принадлежало, скорость второго автомобиля была полностью погашена. Автомобиль «CADILLAC STS» остановился, вектор скорости был направлен по траектории его движения. Удар был не скользящий, так как скорость была блокирована, автомобиль «CADILLAC STS» практически остановился, скорость во время удара была практически погашена, кинетическая энергия автомобиля «Mercedes-Benz» была больше. Вывод о том, что у водителя автомобиля «CADILLAC STS» не было возможности избежать столкновения категоричен. В момент включения поворотника водителем автомобиля «Mercedes-Benz» опасность не была создана, поворотник не дает преимущества в движении, съезд по кольцу предполагает правую полосу. Водитель автомобиля «Mercedes-Benz» должен был заранее перестроится на правовую полосу согласно Правилам дорожного движения РФ.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу, что судебная автотехническая экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Экспертом был описан каждый кадр видеозаписи движения транспортных средств и момента столкновения с подробным обоснованием.

Суд принимает заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности выводов, указанных в заключении.

Суд критически относится к акту проверки (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта ФИО6, согласно которому столкновение транспортных средств «CADILLAC STS», р/з № и «Mercedes-Benz», р/з №, являлось перекрестным и скользящим, поскольку экспертом ФИО5 подробно разъяснено в судебном заседании почему он пришел к выводу, что столкновение транспортных средств «CADILLAC STS», р/з № и «Mercedes-Benz», р/з № являлось продольным и блокирующим. Выводы эксперта ФИО5 соответствуют видеозаписи с регистратора, установленного в момент ДТП в автомобиле ФИО1, из которой видно, что после столкновения автомобиль «CADILLAC STS», р/з №, остановился, то есть скорость автомобиля снизилась до 0 км. Кроме того, первоначальной контакт транспортного средства «Mercedes-Benz», р/з №, с автомобилем «CADILLAC STS», р/з №, произошел передней левой частью кузова автомобиля «CADILLAC STS», р/з №, и передней правой частью кузова автомобиля «Mercedes-Benz», р/з №

Кроме того, суд критически относится к выводам специалиста ФИО6 о том, что экспертом не обоснованы и ошибочны выводы о технической возможности автомобиля «CADILLAC STS», р/№, избежать столкновение с технической точки зрения, поскольку из видеозаписи ДТП усматривается, что до ДТП автомобиль «Mercedes-Benz», р/з № движется по перекрестку с круговым движением по левой полосе движения, опережая автомобиль «CADILLAC STS», р/з №, двигающийся по правой полосе движения. На пересечении с <адрес> автомобиль «Mercedes-Benz», р/з № с левой полосы движения осуществляет поворот, пересекая правую полосу, по которой в это время движется автомобиль «CADILLAC STS», р/з № Тем самым водитель автомобиля «Mercedes-Benz», р/з №, нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которой при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Также суд не принимает во внимание выводы специалиста о том, что экспертом не устанавливались признаки вмешательства в видеозапись, которая им изучалась, поскольку какие-либо основания для выводов о подложности видеозаписи с места ДТП отсутствовали. Оценка рыночной стоимости транспортного средства ФИО1 экспертом не проводилась, поскольку такой вопрос на разрешение эксперта судом не ставился.

Стороной ПАО «СК «Росгосстрах» заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, допросе свидетелей не заявлялось.

В соответствии с статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Исходя из пункта 12 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая заявление ПАО СК «Рогосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 суд приходит к выводу о правомерности взыскания финансовым уполномоченным со страховщика в пользу потерпевшего ФИО1 страхового возмещения в установленном финансовым уполномоченным размере, поскольку вина водителя ФИО1 в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не установлена, напротив, действия водителя транспортного средства «Mercedes-Benz», р/з № ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Рогосстрах», находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова