Апелляционное определение № 33-10162/2026 Ж-10865/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья фио

В суде первой инстанции дело № 2-2855/2025

Апелляционное производство № 33-10162/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0006-02-2025-002334-66

Москва 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., фио,

при ведении протокола помощником судьи Козловым И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к ООО «Стройгеотранс», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение заемщиком и поручителями договорных обязательств.

Решением суда 10 октября 2025 года иск удовлетворен, с чем не согласен ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить в силе решение суда.

Ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их отсутствие, ходатайство ответчика ФИО1 об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отклонено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в случае залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В порядке п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1, п. 3 ст. 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда; реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями), в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 которого, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2024 года между ПАО "Совкомбанк" и ООО «СГТ» был заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого банк обязуется предоставлять клиенту кредит/кредиты в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом/кредитами и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора, на следующих условиях: сумма лимита сумма сроком до 29 июля 2025 года, процентная ставка в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 4% годовых.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО1 договором поручительства № 3798ОФ/МСЗ- 1/24 от 30.07.2024 г., ФИО2 по договору поручительства № 3798ОФЛ ПФ-2/24 от 30.07.2024 г., ФИО3 по договору поручительства № 3798ОФД I ПФ-3/24 от 30.07.2024 г.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель солидарно отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы предоставлен кредита, в том числе при его досрочном истребовании банком, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, пеней (неустоек) за просрочку возврата кредита просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение иных обязательств заемщика, вытекающих из указанного кредитного договора, включая возмещение убытков, причиненных неисполнением заемщиком его обязательств, вытекающих из кредитного договора, и возмещение судебных и иных расходов, связанных с взысканием задолженности с заемщика и поручителя, исполнение требований о возврате полученного по кредитному договору при его недействительности.

Поручительство дано на срок по 29.07.2028 (п. 5.2. договоров поручительства).

В связи с неисполнением ООО «СГТ» взятых на себя обязательств по кредитному договору, 24.01.2025 г. в адрес поручителей банком направлено требование о возврате кредита, процентов, неустоек.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества ФИО1 по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 3798ОФ/МСЗ-ЗН/24 от 30.07.2024 г.

Согласно и. 1.1. договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора залога, для обеспечения исполнения обязательств ООО «СГТ», вытекающих из кредитного договора <***> от 30.07.2024 г., заключенного между залогодателем (в качестве заемщика по кредитному договору) и залогодержателем (в качестве банка по кредитному договору).

Согласно и. 1.1. договора залога в залог передается следующее имущество: Помещение, назначение: жилое, наименование: квартира, общая площадь 60,7 кв.м, кадастровый номер 77:07:0009003:3147, расположенная по адресу: ............адрес, вн.тер. г. муниципальный адрес, адрес.

Согласно п.2.1 договора залога стороны оценивают предмет залога в размере сумма

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность по кредитному договору <***> от 30.07.2024 года по состоянию на 06.02.2025 года составляет сумма, из которых сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - просроченные проценты; сумма- проценты на просроченный основной долг; сумма - пени на просроченный основной долг; сумма - пени на просроченные проценты; сумма - пени на просроченные проценты на просроченный основной долг; сумма - неустойка за нарушение п. 4.3.21 за октябрь-декабрь 2024 г. При отсутствии возражений ответчиков суд согласился с расчетом истца, удовлетворил заявленные требования, взыскал с заемщика и поручителей солидарно задолженность по кредитному договору в заявленном размере и обратил взыскание на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену, суд исходил из выводов судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и права «Эталон», которым рыночная стоимость квартиры указана в размере сумма

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных законом оснований для пересмотра решения не имеется.

Факт заключения договоров, их условия, получение заемщиком денежных средств, размер долга ответчиком не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы о том, что ответчик не был извещен о дне рассмотрения дела, в материалах дела содержатся сведения о направлении ответчику заблаговременно повестки по месту жительства (л-д 200), в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения направленной судебной повестки несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с оценкой квартиры, не являются основанием к отмене решения, поскольку выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется, согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет сумма, тогда как рыночная стоимость квартиры заключением судебной экспертизы определена значительно выше, в размере сумма

Иных доводов жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 октября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 декабря 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.05.2025