Решение № 2-400/2017 2-400/2017~М-396/2017 М-396/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-400/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 24 октября 2017 года

Судья Балтийского городского суда Смыкова Г.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 617 042,70 руб., что эквивалентно 9670 евро по курсу ЦБРФ на 05.06.2017, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9793 руб. и расходов по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 руб.

В ходе разбирательства дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в рублях, эквивалентной 9670 евро по официальному курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях, эквивалентным евро, по официальному курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда. В остальной части требования оставлены без изменения.

В обоснование иска ФИО4 ссылается на те обстоятельства, что с 2013 года совместно проживал с ответчицей, намереваясь заключить с ней брак. Поскольку длительное время они проживали в съемных квартирах, сторонами было принято решение о приобретении однокомнатной квартиры для их совместного проживания. С этой целью 15.03.2017 в Центре ипотечного кредитования Сбербанка РФ ФИО5 на свое имя был оформлен договор на получение ипотечного кредита в сумме 2150000 руб. на 120 календарных месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: «…». В этот же день был подписан договор купли-продажи указанной квартиры и продавцу передан первоначальный взнос 650000 руб. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО5 22.03.2016.

29.02.2016 истец выдал ответчице доверенность на совершение от его имени любых расходных операций по валютному счету в Сбербанке РФ, на основании которой в период с 21 марта 2016 года по 12 апреля 2017 года ответчицей было снято 9670 евро: 21.03.2016 – 3100 евро, 17.06.2016 – 2000 евро, 10.01.2017 – 1500 евро, 20.02.2017 – 1700 евро, 15.03.2017 – 200 евро, 12.04.2017 – 1170 евро.

ФИО4 указывает, что в настоящее время ответчица не намерена проживать с истцом в одной квартире, вступать с ним в брак, регистрировать его в квартире, выделять долю в праве собственности на квартиру.

Добровольно возвращать денежные средства ответчица отказалась, в связи с чем, истцом в адрес ответчицы направлено требование о возврате денежных средств в размере 9670 евро по курсу ЦБ РФ на день возврата, в соответствие со ст. 314 ГК РФ.

Временем, когда ФИО5 узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день получения денежных средств ответчицей.

Кроме того, в связи с обращением с иском в суд, истцом было потрачено за юридические услуги и представление его интересов в суде адвокатом, 30000 руб., которые он просит взыскать с ответчицы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера (л.д. 76), пояснила, что выдача ФИО4 доверенности на распоряжение денежными средствами, была обусловлена исключительно необходимостью оплаты кредита за квартиру, которой истец намеревался пользоваться совместно с ФИО5 Ипотечный кредит оформить на себя он не мог, поскольку уходил в долгосрочный рейс, в связи с чем, оплата кредита была бы невозможной. Между тем, в перерывах между рейсами, он совместно с ФИО5 проживал в указанной квартире, будучи уверенным, что ответчица, снимая деньги с его счета, вносит их в счет уплаты за квартиру.

Истец полагает, что поскольку ответчица по устному соглашению с ним могла использовать денежные средства исключительно в целях погашения оплаты ипотечного кредита квартиры, в которой он намеревался проживать совместно с ФИО5, однако последняя, лишив его всякой возможности пользоваться квартирой, неосновательно обогатилась за его счет.

В апреле 2017 года, после возвращения из очередного рейса, истцу стало известно, что отношения с ответчицей прекращены, в квартире сменяны замки, следовательно, основания для дальнейшего пользования квартирой утрачены. Более того, ответчица в настоящее время утверждает, что деньги за покупку квартиры она вносила свои и своих родителей. Между тем, денежные средства, снятые со счета в банке, ФИО4 не возвращены, несмотря на то, что он неоднократно просил об этом.

Сумма в размере 1170 евро была снята ответчицей со счета 12.04.2017 для приобретения туристических путевок с целью совместного отдыха, однако после разлада в отношениях, ФИО4 отказался от поездки и просил ответчицу сдать путевки, на что она ответила отказом.

Ответчица в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО7, действующей на основании доверенности (л.д. 78), которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что ФИО5 не принимала на себя каких-либо обязательств по возврату денежных средств, полученных по доверенности, выданной истцом. Указала, что ответчице было предоставлено право распоряжения счетом ФИО4, получения денег в любой сумме, а, следовательно, и возможность пользования ими. Ответчицей не оспаривается факт снятия денег со счета ответчика, однако эти деньги были возвращены ФИО4 по его возвращению из рейса. В то же время ипотечный кредит гасился за счет денежных средств самой ответчицы, а также ее родителей. Полагала, что к возникшим правоотношениям применимы положения п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Показала, что снятые со счета ФИО4 деньги в сумме 1170 евро были потрачены ФИО5 с разрешения истца на приобретение туристической путевки, которую невозможно было вернуть по требованию ФИО4 при его отказе от поездки.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворению иска по следующим основаниям.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с основанным принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества этого лица без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Как установлено судом в период с 2013 года до апреля 2017 год ФИО4 периодически совместно проживал с ФИО5, брак между ними зарегистрирован не был. При этом до марта 2016 года ФИО4 и ФИО5 проживали совместно на съемных квартирах, а после – в квартире, приобретенной на имя ответчицы за счет средств ипотечного кредитования. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи со сложившимися доверительными отношениями, намерениями заключить брак, стороны приняли решение приобрести квартиру для их совместного проживания.

29.02.2016 ФИО4 оформил доверенность, согласно которой он (доверитель), доверил ФИО5 (поверенному) совершать от его имени и в его интересах совершать любые расходные операции по счету в Сбербанке РФ, в том числе, с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц (л.д. 6).

ФИО5, действуя по доверенности от имени ФИО4, сняла с указанного счета, открытого на имя истца, денежные средства в сумме 9670 евро: 21.03.2016 – 3100 евро, 17.06.2016 – 2000 евро, 10.01.2017 – 1500 евро, 20.02.2017 – 1700 евро, 15.03.2017 – 200 евро, 12.04.2017 – 1170 евро. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета по вкладу, отчетом о выдаче денежных средств со вклада не владельцем счета (л.д. 13, 26) и не оспариваются ответчиком.

Согласно п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из материалов дела следует, что 14.03.016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор на приобретение готового жилья. Сумма кредита определена в размере 1 450 000 руб. До выдачи кредита в качестве залога предоставлена квартира, находящаяся по адресу: «…» (л.д. 55).

15.03.2016 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по которому покупателем выступила ФИО5 Стоимость объекта определена в сумме 2100000 руб. Согласно условиям договора оплата 650 000 руб. производится покупателем, а 1450000 руб. – за счет целевых кредитных средств, предоставляемых ПАЛ «Сбербанк России» (л.д. 102).

ФИО5 является единоличным собственником жилого помещения по адресу: «…» на основании договора купли-продажи от 15.03.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2016 сделана соответствующая запись регистрации (л.д. 113).

15.03.2016 истец заключил трудовой договор с ООО «Атлантик Вэйл» на период промыслового рейса и 16.03.2016 убыл на судно. В периоды с 17.03.2016 по 11.08.2016 и с 06.12.2016 по 19.04.207 истец находился в рейсе, что подтверждается материалами дела (л.д. 148 160).

В периодах между рейсами стороны совместно проживали в указанной выше квартире, а после возвращения ФИО4 с рейса в апреле 2017 года - прекратили взаимные отношения, в связи с чем, истец изъял у ФИО5 сберкнижку.

Согласно пояснениям самого истца и его представителя свою сберкнижку с зачисляемыми на нее денежными средствами заработной платы ФИО4 добровольно и осознанно передал ФИО5, с которой в то время у него были доверительные отношения. При этом, ему было известно о расходовании денежных средств с его счета, с чем он был согласен и никаких претензий в тот период к ответчице не имел, поскольку был уверен, что эти денежные средства потрачены на приобретение квартиры, которой он будет пользоваться, наряду с ФИО5, поскольку стороны намеревались вступить в брак и последняя обещала зарегистрировать его в этой квартире, либо оформить на него долю в праве на квартиру.

Обстоятельства того, что решение о покупке квартиры было обоюдным с целью совместного проживания ФИО4 и ФИО5, оплата квартиры осуществлялась за счет средств истца, находящихся на его банковском счете, следуют также из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п.5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч.1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Доводы ФИО5 о том, что ей было предоставлено право распоряжения счетом ФИО4, получения денег в любой сумме и возможность пользования ими, суд признает несостоятельными.

Бесспорных доказательств того, что ФИО4 при оформлении доверенности на совершение расходных операций по счету знал об отсутствии у него обязательств перед ФИО5 в целях дальнейшего перечисления ею денежных средств, поступающих на его счет, в погашение ипотечного кредита, и все равно оставил бы доверенность, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать поступающие денежные средства в дар или предоставить их ответчице с целью благотворительности, ФИО5, на которой лежит бремя доказывания, представлено не было, то оснований для применения п. 4 ст. 109 ГК РФ у суда не имеется.То обстоятельство, что до апреля 2017 года ФИО4 не пресек пользование ответчицей его счетом, не влияет на вывод суда, поскольку он заявлял в судебном заседании о том, что полностью доверял ФИО5, оснований ставить под сомнение, что ответчица использовала его денежные средства в иных, кроме оплаты ипотечного кредита, целях, у него не было.

Анализ представленных суду документов: выписки из лицевого счета по вкладу (т. 1 л.д. 13-14), выписки по ссудному счету на имя ФИО5 (т. 1л.д. 65) и выписки из лицевого счета ФИО5 (т.1 л.д. 114-115), позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО5 вносила денежные средства в счет погашения ипотечного кредита, в том числе, и за счет денежных средств ФИО8, снятых с его валютного счета по выданной доверенности.

Данные обстоятельства подтверждают наличие достигнутого между сторонами соглашения о целевом расходовании денежных средств со счета истца, что оспаривалось стороной ответчика.

Целевое назначение денежных средств, снимаемых со счета ФИО4, которые последний разрешил ФИО5 снимать, было – именно внесение денег в счет погашение кредита, а не пользования ими ФИО5 по своему усмотрению, либо в благотворительных целях.

Довод представителя ФИО5 о погашении ипотечного кредита за счет заемных средств родителей ответчицы, о чем суду представлены расписки от 28.03.2016, 11.01.2017 и 22.02.2017 опровергается вышеуказанными документами, констатирующими тот факт, что поступление денежных средств на счет ФИО5 происходило ранее дат, указанных в расписках, что указывает на нецелесообразность займа.

По указанным основаниям суд отвергает показания свидетеля ФИО3, матери ответчицы и оценивает ее показания как лица, прямо заинтересованного в разрешении настоящего спора в пользу дочери ФИО5 Более того, ФИО3 пояснила, что не знала о снятии ФИО5 денежных средств со счета ФИО4

Никакой иной договоренности об использовании ответчицей его денежных средств на иные нужды, кроме погашения кредита, ими не достигалось. Доказательств возврата денежных средств ФИО4, вопреки утверждениям представителя ответчица, суду не представлено.

Доказательств того, что денежные средства, снятые со счета ФИО4, ФИО5 потратила в интересах истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает, что денежные средства, полученные в размере 8500 евро получены ответчиком и присвоены неосновательно, следовательно, в силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Требования истца о взыскании денежных средств на сумму 8500 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения подлежат удовлетворению.

Между тем, оснований для взыскания суммы в размере 1170 евро, снятой ФИО5 со счета ФИО4 на приобретение туристической путевки, суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что согласно достигнутой договоренности между сторонами, ответчицей 12.04.2017 была приобретена туристическая путевка в Грецию на двоих человек, включая ФИО4 (т. 1, л.д. 231-245), который впоследствии сам отказался от путешествия при отсутствии на то уважительных причин, позволяющих отменить бронирование и вернуть денежные средства.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.п.1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 ст. 140 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Истец обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточнения исковых взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентном евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, в связи с чем, суд полагает возможным произвести предварительный расчет процентов на день вынесения решения.

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам. (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Таким образом, расчет процентов будет иметь следующий вид:

Сумма 3100 евро за период просрочки с 21.03.2016 по 24.10.2017:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

3 100,00 €

21.03.2016

14.04.2016

25

0,85

3 100,00 * 25 * 0.85% / 366

1,80 €

3 100,00 €

15.04.2016

18.05.2016

34

0,80

3 100,00 * 34 * 0.8% / 366

2,30 €

3 100,00 €

19.05.2016

15.06.2016

28

0,95

3 100,00 * 28 * 0.95% / 366

2,25 €

3 100,00 €

16.06.2016

14.07.2016

29

0,78

3 100,00 * 29 * 0.78% / 366

1,92 €

3 100,00 €

15.07.2016

31.07.2016

17

0,55

3 100,00 * 17 * 0.55% / 366

0,79 €

3 100,00 €

01.08.2016

31.08.2016

31

6,52

3 100,00 * 31 * 6.52% / 366

17,12 €

3 100,00 €

01.09.2016

30.09.2016

30

12,00

3 100,00 * 30 * 12% / 366

30,49 €

3 100,00 €

01.10.2016

31.10.2016

31

7,01

3 100,00 * 31 * 7.01% / 366

18,41 €

3 100,00 €

01.11.2016

30.11.2016

30

9,09

3 100,00 * 30 * 9.09% / 366

23,10 €

3 100,00 €

01.12.2016

31.12.2016

31

11,41

3 100,00 * 31 * 11.41% / 366

29,96 €

3 100,00 €

01.01.2017

31.01.2017

31

8,85

3 100,00 * 31 * 8.85% / 365

23,30 €

3 100,00 €

01.02.2017

28.02.2017

28

10,33

3 100,00 * 28 * 10.33% / 365

24,57 €

3 100,00 €

01.03.2017

31.03.2017

31

9,36

3 100,00 * 31 * 9.36% / 365

24,64 €

3 100,00 €

01.04.2017

30.04.2017

30

8,96

3 100,00 * 30 * 8.96% / 365

22,83 €

3 100,00 €

01.05.2017

31.05.2017

31

13,06

3 100,00 * 31 * 13.06% / 365

34,39 €

3 100,00 €

01.06.2017

30.06.2017

30

9,78

3 100,00 * 30 * 9.78% / 365

24,92 €

3 100,00 €

01.07.2017

31.07.2017

31

8,33

3 100,00 * 31 * 8.33% / 365

21,93 €

3 100,00 €

01.08.2017

24.10.2017

85

8,61

3 100,00 * 85 * 8.61% / 365

62,16 €

Сумма процентов: 366,88 €

Сумма 2000 евро за период просрочки с 17.06.2016 по 24.10.2017:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 000,00 €

17.06.2016

14.07.2016

28

0,78

2 000,00 * 28 * 0.78% / 366

1,19 €

2 000,00 €

15.07.2016

31.07.2016

17

0,55

2 000,00 * 17 * 0.55% / 366

0,51 €

2 000,00 €

01.08.2016

31.08.2016

31

6,52

2 000,00 * 31 * 6.52% / 366

11,04 €

2 000,00 €

01.09.2016

30.09.2016

30

12,00

2 000,00 * 30 * 12% / 366

19,67 €

2 000,00 €

01.10.2016

31.10.2016

31

7,01

2 000,00 * 31 * 7.01% / 366

11,87 €

2 000,00 €

01.11.2016

30.11.2016

30

9,09

2 000,00 * 30 * 9.09% / 366

14,90 €

2 000,00 €

01.12.2016

31.12.2016

31

11,41

2 000,00 * 31 * 11.41% / 366

19,33 €

2 000,00 €

01.01.2017

31.01.2017

31

8,85

2 000,00 * 31 * 8.85% / 365

15,03 €

2 000,00 €

01.02.2017

28.02.2017

28

10,33

2 000,00 * 28 * 10.33% / 365

15,85 €

2 000,00 €

01.03.2017

31.03.2017

31

9,36

2 000,00 * 31 * 9.36% / 365

15,90 €

2 000,00 €

01.04.2017

30.04.2017

30

8,96

2 000,00 * 30 * 8.96% / 365

14,73 €

2 000,00 €

01.05.2017

31.05.2017

31

13,06

2 000,00 * 31 * 13.06% / 365

22,18 €

2 000,00 €

01.06.2017

30.06.2017

30

9,78

2 000,00 * 30 * 9.78% / 365

16,08 €

2 000,00 €

01.07.2017

31.07.2017

31

8,33

2 000,00 * 31 * 8.33% / 365

14,15 €

2 000,00 €

01.08.2017

24.10.2017

85

8,61

2 000,00 * 85 * 8.61% / 365

40,10 €

Сумма процентов: 232,53 €

Сумма 1500 евро за период просрочки с 10.01.2017 по 24.10.2017:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 500,00 €

10.01.2017

31.01.2017

22

8,85

1 500,00 * 22 * 8.85% / 365

8,00 €

1 500,00 €

01.02.2017

28.02.2017

28

10,33

1 500,00 * 28 * 10.33% / 365

11,89 €

1 500,00 €

01.03.2017

31.03.2017

31

9,36

1 500,00 * 31 * 9.36% / 365

11,92 €

1 500,00 €

01.04.2017

30.04.2017

30

8,96

1 500,00 * 30 * 8.96% / 365

11,05 €

1 500,00 €

01.05.2017

31.05.2017

31

13,06

1 500,00 * 31 * 13.06% / 365

16,64 €

1 500,00 €

01.06.2017

30.06.2017

30

9,78

1 500,00 * 30 * 9.78% / 365

12,06 €

1 500,00 €

01.07.2017

31.07.2017

31

8,33

1 500,00 * 31 * 8.33% / 365

10,61 €

1 500,00 €

01.08.2017

24.10.2017

85

8,61

1 500,00 * 85 * 8.61% / 365

30,08 €

Сумма процентов: 112,25 €

Сумма 1700 евро за период просрочки с 20.02.2017 по 24.10.2017:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 700,00 €

20.02.2017

28.02.2017

9
10,33

1 700,00 * 9 * 10.33% / 365

4,33 €

1 700,00 €

01.03.2017

31.03.2017

31

9,36

1 700,00 * 31 * 9.36% / 365

13,51 €

1 700,00 €

01.04.2017

30.04.2017

30

8,96

1 700,00 * 30 * 8.96% / 365

12,52 €

1 700,00 €

01.05.2017

31.05.2017

31

13,06

1 700,00 * 31 * 13.06% / 365

18,86 €

1 700,00 €

01.06.2017

30.06.2017

30

9,78

1 700,00 * 30 * 9.78% / 365

13,67 €

1 700,00 €

01.07.2017

31.07.2017

31

8,33

1 700,00 * 31 * 8.33% / 365

12,03 €

1 700,00 €

01.08.2017

24.10.2017

85

8,61

1 700,00 * 85 * 8.61% / 365

34,09 €

Сумма процентов: 109,01 €

Сумма 200 евро за период просрочки с 15.03.2017 по 24.10.2017:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

200,00 €

15.03.2017

31.03.2017

17

9,36

200,00 * 17 * 9.36% / 365

0,87 €

200,00 €

01.04.2017

30.04.2017

30

8,96

200,00 * 30 * 8.96% / 365

1,47 €

200,00 €

01.05.2017

31.05.2017

31

13,06

200,00 * 31 * 13.06% / 365

2,22 €

200,00 €

01.06.2017

30.06.2017

30

9,78

200,00 * 30 * 9.78% / 365

1,61 €

200,00 €

01.07.2017

31.07.2017

31

8,33

200,00 * 31 * 8.33% / 365

1,41 €

200,00 €

01.08.2017

24.10.2017

85

8,61

200,00 * 85 * 8.61% / 365

4,01 €

Сумма процентов: 11,59

Итого: 832,26 евро

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчёту составила сумму 832,26 евро, которая также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ФИО4 понес судебные расходы в размере 30000 рублей. Учитывая характер и уровень сложности данного спора, объем и качество оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, суд признает сумму расходов истца на оплату юридической помощи завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 9154,92 руб., исходя из размера удовлетворенных требований (8500 евро + 832,26 евро) по курсу на день подачи иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в рублях, эквивалентным 8500 (восемь тысяч пятьсот) евро по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения судебного решения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 24.10.2017 года в размере 832 (восемьсот тридцать два) евро 26 евроцентов, в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения судебного решения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму 8500 (восемь тысяч пятьсот) евро, начиная с 25.10.2017 и до момента фактического исполнения судебного решения в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 9154 (девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 92 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 30.10. 2017 года.