Решение № 2-3542/2017 2-3542/2017~М-2278/2017 М-2278/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-3542/2017

Дело № 2-3542/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Крона» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязан передать истцам квартиру № в многоквартирном доме № по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 28.02.2015г. Цена квартиры составляет 2 686 860 руб. Свои обязательства истец по данному договору исполнил. Ответчик в установленный договором срок объект долевого участия истцу не передал. Решением суда от 31.10.2016г. с застройщика взыскана неустойка за период с 1.03.2015г. по 1 мая 2016г.

В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Крона» неустойку за период с 2 мая 2016г. по 27.03.2017г. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 678 599,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истцы иск поддержали, просили удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Крона» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что причина задержки сдачи объекта связана с тем, что Администрация го г.Уфы препятствовала в продлении договора аренды и в получении разрешительной документации. В настоящее время судебный пристав вынес постановление о запрете производить работы на объекте. Просит снизить неустойку.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами по договору долевого участия в строительстве, регулируются нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 330 ГК РФ признает нестойкой определенную законом или договором денежную сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Крона» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру № в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.2 Договора участия в долевом строительстве застройщик передает, а Дольщик принимает объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в эксплуатацию не введен, и по акту приема-передачи истцом не принят.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, судом установлен.

Октябрьским районным судом г. Уфы РБ 31.10.2016г. вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1. ФИО2 к ООО «Крона» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по данному решению в пользу истца были взысканы неустойка по ДД.ММ.ГГГГг., компенсация морального вреда.

В соответствии со с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства составляет с 2.05.2016г. по 27.03.2017г. 329 дней.

В этой связи суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки за указанный период в размере 678 599,62 руб. суд полагает арифметически верным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, ссылка которого на действия Администрации го г.Уфы, которая препятствовала в продлении договора аренды и в получении разрешительной документации, и постановление судебного пристава о запрете производить работы на объекте, подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный истцами, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и потому подлежит снижению до 200 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 100 000 руб.

В силу ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно указанной норме компенсация морального вреда взыскивается при удовлетворении судом основного требования потребителя. Компенсация морального вреда в силу своей правовой природы не может являться предметом самостоятельных исковых требований. В данном случае, решением суда от 31.10.2016 года, требования истцов по взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, были удовлетворены. Указанным решением с ООО «Крона» в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В связи с этим, повторное требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, исходя из размера неустойки, рассмотренного повторно, не основано на законе.

При наличии таких обстоятельств, суд полагает, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Следовательно, с ООО «Крона» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб., из расчета 200 000 руб. * 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Крона» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме 10 июля 2017г. через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Жучкова М.Д.