Решение № 2-2442/2020 2-93/2021 2-93/2021(2-2442/2020;)~М-2463/2020 М-2463/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2442/2020

Дело № 2-93/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

с участием представителя истца Заря О.К.,

17 июня 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 10.12.2013г. между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа.

11.12.2013г. между ООО «Нано-финанс» и ОАО «Анкор-Банк» заключен договор уступки прав требования.

02.03.2020г. между «Анкор Банк» (АО) и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договора займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе по договору с ФИО1

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности ФИО1 по договору займа составляет 53514 руб. 30 коп.

В этой связи, просит взыскать с ответчика задолженность по договору, судебные расходы.

Представитель истца – ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Заря О.К. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как ФИО1 не заключал договор займа 10.12.2013г. Просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки, понесенные истцом за проведение экспертизы. В сумме 22500 руб.

Представитель третьего лица АО «Анкор банк сбережений» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, чтозаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом в обоснование исковых требований и факта заключения договора займа представлено заявление от имени ФИО1 от 10.12.2013г., в котором он просит ООО «Нано-Финанс» предоставить заем в сумме 30000 руб. на 52 недели (л.д. 7), дополнительное соглашение от 11.12.2015г. к договору займа № от 10.12.2013г. (л.д. 13 оборот).

11.12.2013г. между ООО «нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» был заключен договор уступки прав требований по договорам займа, в том числе, по договору с ФИО1 (л.д. 9-12).

02.03.2020г. между АО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) по договорам займа, в том числе по договору с ФИО1 (л.д. 14-16).

Ответчик в судебном заседании оспаривал факт заключения договора с ОАО «Анкор-Банк», в связи с чем определением суда от 13.01.2021г. по делу было назначено проведение почерковедческой экспертизы в ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Из заключения ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» следует, что буквенно-цифровые записи в графах заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа № № от 10 декабря 2013 года выполнены не самим ФИО1, а иным лицом. Установить ем – ФИО1 или другим лицом выполнены исследуемые подписи в заявлении о предоставлении займа от 10.12.2013г. и дополнительном соглашении от 11.12.2015г. к договору займа от 10.12.2013г., не представляется возможным.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23.03.2021г. по делу назначено проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в ООО «Стерх».

Из экспертного заключения ООО «Стерх» следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в графах заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа № от 10.12.2013г. и в графе «заемщик:___/ФИО1/» в дополнительном соглашении к договору займа № от 10.12.2013г. от 11.12.2015г. выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

Весь рукописный текст в виде буквенно-цифровых записей, расположенный в заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа № от 10.12.2013г. выполнен не самим ФИО1, а другим лицом.

Не доверять заключениям экспертов у суда нет оснований, так как эксперты, имеющие соответствующее образование и стаж работы, ответили на поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из вышеназванных норм права, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что между ОАО «Анкор-Банк» и ФИО1 не был заключен договор займа, так как в судебном заседании установлено, что рукописный текст в виде буквенно-цифровых записей, расположенный в заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа № от 10.12.2013г., подписи выполнены не самим ФИО1, а другим лицом, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Определениями суда от 13.01.2021г. и 23.03.2021г. расходы по проведению экспертиз были возложены на ответчика, который оплатил в ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» 12500 руб., в ООО «Стерх» 10000 руб.

ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» обратилось в суд с заявлением о взыскании оставшейся суммы за проведение экспертизы в размере 12500 руб.

ООО «Стерх» обратилось в суд с заявлением о взыскании оставшейся суммы за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 25000 руб., в пользу экспертных учреждений подлежит взысканию денежная сумма в размере 27500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа № от 10.12.2013 года в сумме 53514 руб. 30 коп., судебных издержек – отказать.

Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 ФИО8 судебные издержки в сумме 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ООО «Стерх» судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 22 июня 2021 года

Председательствующий: И.А. Мурашкина