Приговор № 1-341/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-341/2018

<Номер обезличен>г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Бикитеевой Э.Р.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Матвеевой Е.А., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников: адвокатов Ворошиловой Т.Б., Гражданкина Д.А., Котельникова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

ФИО5 <ФИО>33, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а ФИО2 также совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

30.05.2018 года, ФИО2, находясь в г.Оренбурге, действуя незаконно, умышленно вступил в преступный сговор со своими знакомыми ФИО4 и ФИО3, договорившись с ними о незаконных приобретении и хранении без дели сбыта для последующего совместного употребления наркотических средств синтетического происхождения.

Согласно достигнутой между ними договоренности, ФИО3 30.05.2018 года в дневное время, находясь по адресу: <...>, имея преступный умысел, направленный на совместные с ФИО2 и ФИО4 незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, действуя с последними группой лиц по предварительному сговору, незаконно, умышленно, при помощи имеющегося у ФИО3 смартфона <данные изъяты> посредством сообщений через интернет-мессенджер, у неустановленного следствием лица, использующего в сети «Интернет» ник-нейм <данные изъяты> осуществил заказ наркотического средства на сумму 1200 рублей и получил номер Qiwi-кошелька для оплаты за приобретение ими наркотического средства.

После чего, ФИО3, в тот же день <Дата обезличена> в дневное время, осознавая противоправность своих действий, незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО4, согласно отведенной ему роли, перевел на указанный ему номер, используя свой Qiwi-кошелек, общие с ФИО2 и ФИО4 денежные средства в сумме 1200 рублей, после чего посредством интернет-мессенджера <данные изъяты> на смартфон ФИО3 поступило сообщение о месте расположения тайника - «закладки» с заказанным и оплаченным ими наркотическим средством, а именно: на территории ГСК <Номер обезличен>, расположенного у пересечения ул.Шарлыкское шоссе и ул. Волгоградской г. Оренбурга.

В этот же день, то есть <Дата обезличена> в дневное время, ФИО3 сообщил путем SMS-сообщения ФИО2 и ФИО4 информацию о местонахождении тайника «закладки» с наркотическим средством, после чего ФИО2 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, действуя по указанию последнего, согласно достигнутой между ними ранее договоренности, на территории ГСК <Номер обезличен>, расположенного у пересечения ул.<...> и <...>, обнаружили и забрали «закладку» с наркотическим средством, тем самым, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью дальнейшего совместного употребления, приобрели вещества являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>, наркотическое средство производное N-метилэфедрона, общей массой более 6,92 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, является крупным размером, часть которых ФИО2 и ФИО4 употребили и часть которых ФИО2 сбыл <ФИО>9, после чего оставшуюся часть вышеуказанного наркотического средства общей массой 6,92 гр., т.е. в крупном размере, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, незаконно, умышленно, с той же целью хранил при себе до 18 часов 15 минут того же дня, когда находясь у <...> ФИО2 и ФИО4 были задержаны сотрудниками полиции, которыми <Дата обезличена> в ходе проведения на месте задержания осмотра места происшествия, у ФИО2 были обнаружены и изъяты из незаконного оборота вышеуказанные вещества являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона общей массой 6,92 гр., т.е. в крупном размере, согласно справки об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Кроме того, <Дата обезличена> в дневное время, ФИО2, находясь на территории ГСК <Номер обезличен>, расположенного у пересечения ул.<...> и <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя незаконно, умышленно, путем безвозмездной передачи сбыл <ФИО>9, имевшееся у ФИО2 вещество являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>, наркотическое средство производное N-метилэфедрона, неустановленной массой, которую Свидетель №6 употребил лично в период по 18 часов 15 минут <Дата обезличена>, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Свидетель №6 на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения, вызванного а-пирролидиновалерофенон (являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон).

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что умысла на приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере не имел, действуя совместно по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, желал приобрести 0,5 гр. наркотического средства «соль» на сумму 1200 рублей. О том, что в закладке будет находиться дополнительное количество наркотического средства – «бонус», ему и ФИО4 стало известно от ФИО3, но что оно будет значительным образом превышать объем заказанного ими наркотического средства, он не знал. Свою вину в незаконном сбыте наркотического средства являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон путем безвозмездной передачи его <ФИО>9 признает. От дачи показаний в соответствии с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 п.1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого <Дата обезличена>, в присутствии защитника - адвоката <ФИО>18, ФИО2 пояснял, что с января 2018 он стал употреблять наркотическое средство «соль», которое неоднократно с периодичностью 2-3 раза в неделю приобретал через ФИО3, при этом часть наркотика, который ФИО3 помогал ему приобретать, он отдавал ему за оказанную им услугу. <Дата обезличена> днем, имея желание в очередной раз употребить наркотическое средство «соль», он пришел к своему знакомому ФИО3 на автомойку, расположенную на ул.Монтажников д.3 г.Оренбурга, где последний работал. Он сообщил ФИО3, что у него (ФИО2) есть 800 рублей, на которые желает приобрести наркотик. ФИО3 сказал, что у него на его Киви - кошельке тоже есть 100 рублей и сложившись они смогут совместно приобрести наркотическое средство «соль». После этого он направился на находящуюся неподалеку <данные изъяты> где через Киви - терминал перечислил на Киви - кошелек ФИО3- <Номер обезличен> 800 рублей, после чего он вернулся к ФИО3 на автомойку. В это время ФИО3 разговаривал по телефону, после чего сказал, что еще один его знакомый просит его помочь приобрести наркотик и предложил сделать это вместе, на что он не был против. Через некоторое время на автомойку приехали ранее ему незнакомые мужчины, как впоследствии он узнал, ФИО4 и Свидетель №6 ФИО4 по ошибке перечислил свои деньги на приобретение наркотика не на Киви - кошелек ФИО3, а на баланс сотового телефона последнего. Так как ФИО3, имел отрицательный баланс на своем телефоне, частью перечисленными ФИО4 деньгами они для приобретения наркотика воспользоваться не смогли. В итоге всего у них (ФИО2, ФИО3 и ФИО4) получилось на троих на приобретение наркотика 1200 рублей. На указанную сумму ФИО3 при нем и ФИО4 заказал через свой телефон в интернет - магазине <данные изъяты> «пятку» наркотического средства «соль». Через некоторое время интернет магазин на телефон ФИО3 прислал сообщение с указанием места тайника в ГСК у <данные изъяты> при этом интернет - магазин сообщил, что в тайнике помимо заказанного ими наркотика будет находиться «бонус», что как им было известно, являлось наркотическое средство, передаваемой безвозмездно, однако в неизвестном им количестве. ФИО3 зачитал ему и ФИО4 адрес тайника с наркотиком. Свидетель №6 в заказе наркотика не участвовал, стоял в стороне и пил пиво. Затем они вызвали такси, на котором он, ФИО4 и Свидетель №6 направились на <...> к <данные изъяты>». У них с ФИО3 была договоренность, что после того, как он и ФИО4 найдут тайник с наркотиком, они вернутся к нему на автомойку и отдадут ему часть наркотика. По дороге он попросил у ФИО4 телефон, чтобы позвонить <ФИО>3 и уточнить у него место закладки с наркотиком, однако у телефона ФИО4 села батарея и телефон им дал Свидетель №6, в который ФИО4 вставил свою сим - карту. После этого он (ФИО2) позвонил ФИО3, который смс - сообщением прислал ему описание тайника с наркотиком. На <...>, не доезжая железнодорожного переезда он попросил таксиста остановить автомобиль и они вышли на улицу. После чего, он и ФИО4 сразу направились к ГСК <Номер обезличен>, где в указанном интернет - магазином месте, он с ФИО10 поискав, нашли сверток, перемотанный изолентой синего цвета. В данном свертке он обнаружил несколько пакетиков с наркотиком. После этого он сделал три сигареты с наркотиком, одну из которых отдал ФИО4, другую оставил себе, а третью он отдал подошедшему к ним <ФИО>9, которому он предложил употребить наркотик, т.е. он сообщил тому, что в передаваемой им сигарете находится наркотик. После этого они втроем выкурили наркотик и пошли на <...>, где направились к одному из подъездов <...>, откуда они хотели вызвать такси, на котором Свидетель №6 собирался уехать домой, а он с ФИО4 поехать к ФИО3 на автомойку, где отдать последнему его часть наркотика, найденный им и с ФИО4 наркотик находился у него в кармане одежды. Однако у 3-го подъезда <...> они были задержаны сотрудниками полиции, которым на вопрос о наличии при себе запрещенных предметов он сообщил, что хранит наркотики. Через некоторое время на место его, ФИО4 и <ФИО>34 задержания приехали другие сотрудники полиции, которые в присутствии понятых произвели осмотр места задержания, в ходе которого после разъяснения ему, ФИО4, <ФИО>9 и понятым прав и обязанностей, предложили ему, <ФИО>9 и ФИО4 выдать запрещенные предметы. Свидетель №6 и ФИО4 сообщили, что у них таковых нет, а он сообщил, что хранит при себе наркотики. В ходе проведенного сотрудниками полиции осмотра у него был обнаружен и изъят сверток содержащий пакетики с наркотиками, кассовый чек о перечислении им денег на Киви - кошелек ФИО3 Все изъятое у него сотрудники полиции упаковали в пакет, который опечатали и на бирке которого расписались понятые, он, ФИО4 и Свидетель №6 По факту изъятия у него наркотиков он пояснил сотрудникам, что приобрел их у ФИО3 Так он сказал потому, что имел в виду то, что приобрел изъятые у него наркотики через ФИО3 По окончании осмотра он, понятые, Свидетель №6 и ФИО4 были ознакомлены сотрудниками полиции с составленным протоколом, в котором все было отражено верно и в котором они все расписались. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по факту незаконных приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, и в сбыте наркотических средств признал полностью, подтвердил данные им ранее показания <данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что давал их добровольно, без применения какого - либо давления со стороны правоохранительных органов, в присутствии адвоката, с протоколами допроса знакомился и подписывал их, его показания были отражены, верно, замечаний он не имел. Кроме того, пояснил, что все преступления были совершены им при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

Данные показания даны ФИО2 в присутствии его адвоката, после разъяснения его процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от них.

Таким образом, данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений порядка их получения не имеется, соответственно, они являются допустимыми. Кроме того, они сообразуются с другими доказательствами по уголовному делу и, потому, суд кладет их в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства дела, вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что умысла на приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере не имел. По договоренности с ФИО2 и ФИО4 он через интернет со своего телефона заказал 0,5 гр. наркотического средства «соль» для дальнейшего употребления, на сумму 1200 рублей, из которых 100 руб. вложил он, 800 рублей дал ФИО2, 300 рублей – ФИО4, в свою очередь, ФИО2 и ФИО4 должны были забрать закладку, и часть наркотика привезти ему. О том, что в закладке будет находиться дополнительное количество наркотика, ему первоначально стало известно после получения сообщения от поставщика с адресом закладки, о чем он сразу сообщил ФИО2 и ФИО4. После обнаружения закладки, о наличии наркотика с бонусом он узнал от ФИО4, однако получить наркотическое средство и его употребить не успел, так как ФИО2 и ФИО4 были задержаны сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято. От дачи дальнейших показаний в соответствии с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 п.1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого <Дата обезличена>, в присутствии защитника - адвоката <ФИО>19, ФИО3 пояснял, что в 2014 году он впервые попробовал наркотическое средство «соль», которое впоследствии стал употреблять периодически, заказывая наркотик в сети интернет через приложение «телеграмм». Наркотик заказывал таким образом: он перечислял деньги на киви - кошельки интернет - магазина по продаже наркотиков, после чего ему поступало сообщение с указанием места нахождения тайника с наркотиком, в котором он находил наркотики и употреблял их.

На протяжении длительного времени он знаком с ФИО2 и ФИО4, которые как и он употребляют наркотик «соль». Последнее время они стали обращаться к нему за помощью в приобретении наркотика, так как они сами не умели его заказывать в интернете. Он, до <Дата обезличена>, с каждым из них по отдельности складывался деньгами, после чего заказывал наркотик в интернете, которые они впоследствии с ФИО2 или ФИО10, в зависимости от того, с кем они складывались деньгами, вместе употребляли приобретенный наркотик.

<Дата обезличена> в обеденное время он находился на работе в автомойке, расположенной по адресу <...>, когда к нему на работу пришел ФИО2 Последний пришел к нему с просьбой помочь ему приобрести наркотическое средство «соль». Так же как и всегда он решил помочь ФИО2 в приобретении наркотика. ФИО2 сообщил, что у него есть 800 рублей на приобретение наркотика. У него (ФИО3) на имеющемся у него Киви - кошельке <Номер обезличен> имелось 100 рублей. Он сказал ФИО2 перечислить на его Киви - кошелек имеющиеся у того 800 рублей. ФИО2 пошел куда - то и перечислил на его Киви - кошелек 800 рублей. Когда ФИО2 вернулся на автомойку, ему в это время на телефон позвонил ФИО4, который так же обратился к нему с такой же просьбой, как и ФИО2, т.е. помочь приобрести наркотическое средство «соль». ФИО10 сказал, что у него есть 1200 рублей, и он сейчас переведет ему их на Киви кошелек, но ФИО4 ошибся и перевел деньги на баланс его сотового телефона. О данной ситуации, он ему сообщил и, так как на балансе его телефона было минус 560 рублей, он предложил ему собрать нужную денежную сумму совместно с ФИО2, который ранее ФИО10 знаком не был, он их не знакомил. Через некоторое время к нему на автомойку приехал ФИО10, который был вместе с ранее ему незнакомым <ФИО>1. Он познакомил ФИО2 и ФИО10, после чего заказал через свой телефон в программе «Телеграмм» в интернет - магазине <данные изъяты> наркотическое средство «соль» на сумму 1200 рублей. Через некоторое время от интернет - магазина ему пришло сообщение с указанием местонахождения тайника с наркотиком, при этом интернет - магазином было сообщено, что помимо заказанного им наркотика, в тайнике будет находиться «бонус», что как было известно, так же является наркотиком, однако в каком количестве он не знал. После того, как он заказал наркотик, он зачитал полученное от интернет - магазина сообщение с указанием местонахождения тайника с наркотиком <ФИО>2 и <ФИО>27, при этом сообщил им, что в тайнике помимо заказанного ими наркотика, будет еще и «бонус», т.е. еще дополнительное количество наркотиков. Он с ФИО2 и ФИО10 договорились, что после приобретения ими в тайнике заказанных ими наркотиков, они приедут к нему на автомойку и передадут ему его часть наркотика. После этого ФИО2, ФИО10 и <ФИО>35 на такси уехали за наркотиком. Через некоторое время ему перезвонил ФИО2 с телефона ФИО10 и уточнил у него место тайника с наркотиком. Еще через некоторое время ему позвонил ФИО10 и сказал, что они с ФИО2 нашли заказанный ими наркотик и «бонус», т.е. еще какое-то количество наркотика. Через некоторое время он уже сам пытался связаться с ФИО2 и ФИО10, однако не смог этого сделать. Вечером 30.05.2018г. находясь на автомойке, он был задержан сотрудниками полиции, которыми он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Как понял, задержан он был в связи с задержанием ФИО2 и ФИО10 по поводу совместно заказанного ими вместе наркотика.

В ходе проведенных разбирательств он прошел медицинское освидетельствование, а так же был досмотрен сотрудниками полиции, в ходе чего у него был изъят сотовый телефон, с которого он заказывал наркотики для себя, ФИО2 и ФИО10, а так же другой его сотовый телефон, и ватными дисками сделаны смывы с кистей рук. По результатам его досмотра сотрудники составили протокол. Раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме.(<данные изъяты>

Из показаний ФИО3, данных в качестве обвиняемого от <Дата обезличена>, следует, что ФИО3 вину в предъявленном обвинении по факту незаконных приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере признал частично, так как хотел приобрести не всю массу наркотического средства изъятого у ФИО2 От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ<данные изъяты>

Согласно показаниям обвиняемого ФИО3 от <Дата обезличена>, вину в предъявленном ему обвинении по факту незаконных приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере признал частично, при этом подтвердил свои показания данные им ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ <данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные им показания, пояснил, что давал их добровольно, без применения какого либо давления со стороны правоохранительных органов, в присутствии адвоката, с протоколами допроса знакомился и подписывал их, его показания были отражены, верно, замечаний он не имел. Кроме того, пояснил, что преступление было совершено им при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

Данные показания даны ФИО3 в присутствии его адвоката, после разъяснения его процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от них.

Таким образом, данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений порядка их получения не имеется, соответственно, они являются допустимыми. Кроме того, они сообразуются с другими доказательствами по уголовному делу и, потому, суд кладет их в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что умысла на приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере не имел, по договоренности с ФИО2 и ФИО3 совместно хотел приобрести 0,5 гр. наркотического средства на сумму 1200 рублей для дальнейшего употребления. Пояснил, что наркотические средства он употребляет давно. Ранее один раз заказывал наркотическое средство «соль» через ФИО3 <Дата обезличена> он после работы позвонил ФИО3 и попросил его приобрести ему наркотическое средство – «соль», на 300 рублей. ФИО3 предложил сложиться с ним и его знакомым деньгами на наркотик. Он согласился. Вместо того, чтобы положить деньги на киви - кошелек, он перепутал и положил деньги ФИО3 на баланс его телефона. Со своим знакомым ФИО6, они выпили пива и поехали к ФИО3 на автомойку, где ФИО3 его познакомил с ФИО2, с которым они поехали за наркотиком. По дороге ФИО3 скинул ему на телефон ссылку с адресом нахождения закладки, при этом про бонус ничего не говорил. Не доезжая до железнодорожного переезда около Армады, они остановились и у одного из гаражей в ГСК, стали искать закладку. Нашли сверток, на вид он был большой, замотанный синей изолентой, кто его нашел, ФИО2 или <ФИО>36 точно не помнит, так как был пьяный. Помнит, что ФИО2 со свертка взял наркотик и забил в сигареты, затем передал ему и <ФИО>36 по сигарете, которые они выкурили. <ФИО>3, он не звонил и не говорил о том, что нашли закладку с бонусом. После чего, они вместе пошли на <...>, откуда вызвали такси. Он собирался ехать домой. К ФИО3 на автомойку ехать не планировал. Однако, около <...> он, ФИО2 и <ФИО>36. были задержаны сотрудниками полиции. У ФИО2 нашли сверток с наркотиком и изъяли. О количестве содержимого свертка, он узнал только после задержания.

Несмотря на то, что подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 вину признали частично, их виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается полностью показаниями ФИО2, ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей <ФИО>36, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, и исследованными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля <ФИО>36, следует, что <Дата обезличена> примерно в 17 часов, ФИО4, с котором он работает на одном предприятии, после окончания работы предложил ему доехать с ним до автомойки расположенной по адресу: <...>, чтобы встретиться со своим знакомым. Так как он располагал свободным временем, он решил провести его вместе с ФИО4 Доехав до указанной автомойки, он и ФИО4 встретились с ранее ему неизвестными знакомыми ФИО4 - ФИО2 и ФИО3 ФИО10, ФИО2 и ФИО3 стали о чем то общаться между собой, а он вернулся в такси, на которым он с ФИО10 приехал, которое они не отпустили, так как со слов ФИО10 нужно было затем еще куда-то ехать. Через некоторое время ФИО2 и ФИО10 сели в такси, водителю которого ФИО2 сказал ехать на <...>, в район <данные изъяты> По дороге ФИО10, в связи с тем, что у него села батарея на телефоне, попросил у него (<ФИО>1) телефон, в который тот вставил свою сим- карту, после чего ФИО10 передал телефон с его сим - картой ФИО2, который стал кому-то звонить и уточнять какой-то адрес. Не доезжая железнодорожного переезда ФИО2 попросил водителя такси остановиться, и они вышли из такси. Далее, ФИО2 и ФИО10 направились в сторону, находящегося недалеко ГСК, а он зашел на находящуюся рядом АЗС, где купил пиво и пошел вслед за ФИО2 и ФИО10 Следуя за последним позади, он увидел, что ФИО2 и ФИО4 зашли в ГСК, где у одного из гаражей ФИО2 и ФИО10 стали что то искать. В этот момент он понял, что ФИО2 и ФИО10 ищут закладку с наркотиком. Такой вывод он сделал исходя из того, что знал о том, что наркотики приобретают через закладки и из того, что ему было известно об употреблении наркотиков ФИО10 Он не стал приближаться к ним и остался в стороне от них, где пил пиво. Через несколько минут ФИО2 и ФИО10 подозвали его к себе. Подойдя к последним, ФИО2 протянул ему сигарету, сказав, что в ней находится наркотическое средство «соль», т.е. ФИО2 предложил ему употребить наркотики. Он взял у ФИО2 сигарету и выкурил ее, решение употребить наркотики было его самостоятельным, ФИО2 употреблять наркотики его не уговаривал. ФИО2 и ФИО10 так же выкурили по сигарете с наркотиком «соль», после чего они вместе направились к одному из подъездов <...>, куда вызвали такси, на котором ФИО2 и ФИО10 были намерены вернуться на автомойку к ФИО3, а он собирался ехать домой. По дороге они заходили в магазин <данные изъяты>», где ФИО2 вернул ему телефон. Когда они ждали такси у <...>, он, ФИО2 и ФИО10 были задержаны сотрудниками полиции, которым на вопрос о наличии при себе запрещенных предметов и веществ ФИО2 сообщил, что имеет при себе сверток с наркотиками. После этого на место их задержания прибыли другие сотрудники полиции, которые в присутствии понятых произвели осмотр участка местности, где они были задержаны. В ходе осмотра, после разъяснения ему, ФИО2, ФИО10 и понятым прав, обязанностей и порядка проведения осмотра, сотрудниками полиции у ФИО2 был изъят сверток, содержащий несколько пакетиков, содержащих порошок, являющийся, как он понял наркотиком «соль». По факту изъятого ФИО2 пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством «соль». Так же у ФИО2 сотрудники полиции обнаружили и изъяли кассовый чек. Так же в ходе осмотра у него (<ФИО>1) был изъят его сотовый телефон, который незадолго до задержания ему вернул ФИО2 после его использования. Изъятое сотрудники полиции упаковали по отдельности в пакеты, которые были опечатаны и на бирках которых расписались понятые и он. По результатам осмотра сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались понятые, он, ФИО2, ФИО10. В составленном протоколе все было отражено сотрудниками полиции верно<данные изъяты>

Свои показания свидетель <ФИО>36 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО5 от <Дата обезличена>, при этом последний показания <ФИО>36 подтвердил (<данные изъяты>

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Оренбургское», <Дата обезличена> примерно в 18 час. 15 мин., работая по выявлению преступлений в сфере НОН, им совместно с оперуполномоченными ОНК МУ МВД России «Оренбургское» у 3 подъезда <...> были замечены трое мужчин, которые вели себя подозрительно, а увидев их, стали заметно нервничать. Подойдя к мужчинам, они представились сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверение в развернутом виде. После чего данным мужчинам предложили представиться, на что они назвались <ФИО>1 <Дата обезличена> г.р., <ФИО>4 <Дата обезличена> г.р., <ФИО>2 <Дата обезличена> г.р. Последним была разъяснена ст. 51 Конституции Р.Ф. и задан вопрос, имеются ли у них при себе или около них запрещённые в гражданском обороте предметы или вещества, на что Свидетель №6, ФИО4, ответили что у них ничего запрещенного нет, а ФИО2 пояснил, что в правом кармане надетой на нем олимпийки, находится сверток из синей изоленты, в котором находятся 9 полиэтиленовых пакетиков типа <данные изъяты>, внутри которых находится вещество светлого цвета. После чего ими на место задержания была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД РФ, в присутствии двух понятых был проведен осмотр места происшествия, в котором они не участвовали, но от сотрудника полиции проводившего осмотр им позднее стало известно, что в правом кармане надетой на гр. ФИО2 олимпийки был обнаружен и изъят сверток из синей изоленты, в котором находятся 9 полиэтиленовых пакетиков типа zip-lock, внутри которых находится вещество светлого цвета, которые были изъяты и упакованы. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия у <ФИО>1, в правом кармане свитера был обнаружен сотовый телефон марки «BQ» который был изъят, упакован. По окончанию осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося дежурным оперуполномоченным отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», из которых следует, что <Дата обезличена> в дежурную часть отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение от сотрудников ОНК МУ МВД России «Оренбургское», о том, что ими в районе <...> были задержаны трое мужчин, возможно причастных к незаконному обороту наркотических средств. После чего, он <Дата обезличена> в составе следственно-оперативной группы выехал для осмотра места происшествия - участка местности расположенного у третьего подъезда <...>. На данном участке местности он обнаружил сотрудников ОНК МУ МВД «Оренбургское» и троих задержанных мужчин, которые представились как Свидетель №6, ФИО4 и ФИО2 После чего последним были разъяснены смысл и содержание ст. 51 Конституции Р.Ф. и был задан вопрос, имеются ли у них при себе или около них запрещённые в гражданском обороте предметы или вещества, на что Свидетель №6 и ФИО4, ответили что у них ничего запрещенного нет, а ФИО2 пояснил, что в правом кармане надетой на нем олимпийки, находится сверток из синей изоленты, в котором находятся 9 полиэтиленовых пакетиков типа zip-lock, внутри которых находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел при посредничестве своего знакомого «<ФИО>5», как позднее было установлено - ФИО3 Кроме того ФИО2 пояснил, что часть наркотического средства он употребил совместно с ФИО4 и <ФИО>1 путем курения, которым он сам (ФИО2) передал наркотическое средство. После чего в присутствии понятых, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в правом кармане надетой на ФИО2 олимпийки был обнаружен и изъят сверток из синей изоленты, в котором находятся 9 полиэтиленовых пакетиков типа zip-lock, внутри которых находится вещество светлого цвета, которые изъяты и упакованы надлежащим образом. Кроме того в ходе осмотра места происшествия в правом кармане штанов ФИО2 в присутствии понятых был обнаружен и изъят кассовый чек о переводе денежных средств через платежный терминал QIWI в сумме 800 рублей на <Номер обезличен>, как пояснил ФИО2 это номер ФИО3 которому он перечислил деньги, чтобы затем совместно с ФИО3, и ФИО4 приобрести наркотическое средство для личного употребления. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия у <ФИО>1, был в правом кармане свитера обнаружен сотовый телефон марки «BQ», который был изъят и упакован. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование. По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. Затем, он совместно с дознавателем отдела полиции <Номер обезличен> Свидетель №3 и ФИО2 выехали на территорию гаражного кооператива <Номер обезличен>, расположенного в районе <...>. В вышеуказанном месте, со слов ФИО2, он (ФИО2) приобрел путем извлечения из тайника - «закладки» вышеуказанное наркотическое средство «соль». В ходе осмотра места происшествия, проводившегося с участием ФИО2, которому дознаватель в присутствии понятых разъяснила содержание и смысл ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 пояснил и затем указал, что <Дата обезличена> он из тайника - «закладки» оборудованного с торца гаража <Номер обезличен>, у стены, рядом с металлической сеткой, забрал сверток, перемотанный изоляционной лентой синего цвета, содержащий 9 полимерных пакетиков с застежками <данные изъяты>», каждый из которых содержал порошкообразное вещество светлого цвета, то есть наркотическое средство «соль». В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование. По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что она является дознавателем отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». <Дата обезличена> в дежурную часть отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение от сотрудников ОНК МУ МВД России «Оренбургское», о том, что ими в районе <...> были задержаны трое мужчин, возможно причастных к незаконному обороту наркотических средств. После чего, она <Дата обезличена> в качестве дежурного дознавателя в составе следственно-оперативной группы выехала для осмотра места происшествия - участка местности расположенного на территории гаражного строительного кооператива <Номер обезличен>, расположенного в районе <...>. В вышеуказанном месте, со слов одного из задержанных мужчин – ФИО2, последний приобрел путем извлечения из тайника - «закладки» наркотическое средство «соль». В ходе осмотра места происшествия, проводившегося с участием ФИО2, которому она разъяснила содержание и смысл ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 пояснил и затем указал, что <Дата обезличена> он из тайника - «закладки» оборудованного с торца гаража <Номер обезличен>, у стены рядом с металлической сеткой, забрал сверток перемотанный изоляционной лентой синего цвета, содержащий 9 полимерных пакетиков с застежками <данные изъяты> каждый из которых содержал порошкообразное вещество светлого цвета, то есть наркотическое средство «соль». В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование. По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что <Дата обезличена> в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - участка местности расположенного у <...>. Для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия сотрудниками полиции был приглашен еще один мужчина. На вышеуказанном участке местности находились трое мужчин, которые представились как ФИО4, Свидетель №6 и ФИО2 До начала производства осмотра места происшествия ему и второму понятому, сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятых. Кроме того, до начала осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснил ФИО4, <ФИО>9 и ФИО2 содержание и смысл ст. 51 Конституции РФ, после чему им был задан вопрос, имеются ли у них при себе запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы (наркотические средства, оружие), на что ФИО4 и Свидетель №6 ответили, что у них при себе ничего запрещенного нет. ФИО2 в свою очередь пояснил, что в правом кармане его олимпийки (спортивной кофты) находится сверток с наркотическим средством «соль», которое он приобрел <Дата обезличена>, предварительно перечислив денежные средства в размере 800 рублей своему знакомому ФИО3, при этом ФИО2 пояснил, что наркотическое средство он забрал на территории ГСК <Номер обезличен> на <...>. Часть наркотического средства он передал <ФИО>9 и ФИО4, после чего его употребили путем курения. После чего в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудником полиции был осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого в правом кармане надетой на ФИО2 олимпийки был обнаружен сверток из синей изоленты, в котором находились 9 полиэтиленовых пакетиков, внутри которых содержалось вещество светлого цвета, пакетики с веществами были изъяты и упакованы. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия в правом кармане штанов ФИО2 в присутствии понятых был обнаружен и изъят кассовый чек о переводе денежных средств через платежный терминал QIWI в сумме 800 рублей; у <ФИО>1, в правом кармане свитера был обнаружен сотовый телефон марки «BQ». Данные предметы также были изъяты. По окончанию осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, являющегося оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Оренбургское», <Дата обезличена> в помещении ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» по адресу <...> кабинете <Номер обезличен> им были проведены личные досмотры задержанных <Дата обезличена> по подозрению в незаконных приобретении и хранении наркотических средств ФИО3, ФИО2 и ФИО4 В ходе личного досмотра ФИО3 в правом кармане кофты ФИО3 был обнаружен мобильный телефон черного цветы марки «Samsung» с сим-картой мобильного оператора МТС с номером: <Номер обезличен> который со слов ФИО3 принадлежит ему, обнаруженный телефон был изъят и упакован. В ходе проведения личных досмотров у ФИО3, ФИО2 и ФИО4 были сделаны смывы потожировых выделений с кистей рук, изготовлены контрольные образцы тампонов <данные изъяты>

Доказательствами вины подсудимого ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются также:

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 35 минут - был проведен осмотр участка местности расположенного у третьего подъезда <...>. На вопрос, имеются ли при себе или около них запрещённые в гражданском обороте предметы или вещества, задержанные ФИО8 и ФИО4, ответили что у них ничего запрещенного нет, ФИО2 пояснил, что в правом кармане надетой на нем олимпийки, находится сверток из синей изоленты, в котором находятся 9 полиэтиленовых пакетиков типа zip-lock, внутри которых находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел при посредничестве своего знакомого «<ФИО>5» (ФИО3). Кроме того, ФИО2 пояснил, что часть наркотического средства он употребил совместно с ФИО4 и <ФИО>1 путем курения, которым он сам (ФИО2) передал наркотическое средство. В ходе осмотра места происшествия в правом кармане надетой на ФИО2 олимпийки был обнаружен и изъят сверток из синей изоленты, в котором находилось 9 полиэтиленовых пакетиков типа zip-lock, внутри которых содержалось вещество светлого цвета; в правом кармане штанов ФИО2 в присутствии понятых был обнаружен и изъят кассовый чек о переводе денежных средств через платежный терминал QIWI в сумме 800 рублей на <Номер обезличен>; у <ФИО>1, в правом кармане свитера был обнаружен сотовый телефон марки «BQ». Все обнаруженное был изъято и упаковано надлежащим образом (<данные изъяты>

- протокол осмотра и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата обезличена>, согласно которым вещества являющиеся смесями (препаратами), содержащие в своем составе в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, чек-квитанция о переводе денежных средств, обнаруженные и изъятые <Дата обезличена> у ФИО2 в ходе проведения осмотра места происшествия - участка местности расположенного по адресу <...>, тампоны с потожировыми смывами изъятые в ходе проведения личных досмотров ФИО3, ФИО4, ФИО2, по адресу <...> осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(<данные изъяты>

- протокол личного досмотра ФИО3 от <Дата обезличена>, согласно которому у ФИО3 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> с сим-картой мобильного оператора МТС с номером: <Номер обезличен> Imei: <Номер обезличен>, который использовал ФИО3. в целях совместного с ФИО2 и ФИО4 приобретения наркотического средства. В ходе последующего осмотра места происшествия, в вышеуказанном мобильном телефоне «<данные изъяты> были обнаружены тексты сообщений от ФИО3 (с номера <Номер обезличен>) ФИО4 (на номер <Номер обезличен> с указанием местонахождения вышеуказанного тайника - «закладки» с наркотическим средством, также в телефоне обнаружена переписка ФИО3 со сбытчиком наркотических средств, использующим ник-нейм <данные изъяты>, свидетельствующая о заказе и оплате наркотического средства, местонахождении тайника - «закладки» с наркотическим средством и бонусом.(<данные изъяты>

- протокол осмотра от <Дата обезличена> и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата обезличена>, согласно которым мобильный телефон «BQ», обнаруженный и изъятый <Дата обезличена> у <ФИО>28 в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного у <...>; мобильный телефон «Samsung», изъятый в ходе личного досмотра ФИО3, проведенного в кабинете <Номер обезличен> по <...> осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств<данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому в период с 19 часов 47 минут до 20 часов 15 минут, в ходе осмотра места происшествия - участка местности на территории ГСК <Номер обезличен>, расположенного у пересечения ул.<...> и <...>, ФИО2 в присутствии понятых пояснил и затем указал, что <Дата обезличена> из тайника - «закладки» оборудованного с торца гаража <Номер обезличен>, у стены рядом с металлической сеткой, он с ФИО4 забрал сверток, перемотанный изоляционной лентой синего цвета, содержащий 9 полимерных пакетиков с застежками <данные изъяты> каждый из которых содержал порошкообразное вещество светлого цвета, то есть наркотическое средство «соль» <данные изъяты>

- протоколы личных досмотров от <Дата обезличена>, согласно которым у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ватными тампонами надлежащим образом были отобраны потожировые смывы с кистей рук<данные изъяты>

- справка об исследовании <Номер обезличен> и ззаключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена><данные изъяты>), согласно которым вещества массой <данные изъяты> изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 являются смесями (препаратами), содержащими в своем составе –а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N - метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, прихотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 681 (с изменениями и дополнениями); на поверхностях ватных тампонов, представленных в свертках с надписями «Смывы с рук ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО9» следов наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих веществ, не выявлено;

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО4 от <Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО2 подтвердил свои показания, данные им <Дата обезличена> в качестве подозреваемого, пояснив, что настаивает на них (<данные изъяты>

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО4 от <Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО3 подтвердил свои показания, данные им <Дата обезличена> в качестве подозреваемого, пояснив, что настаивает на них (<данные изъяты>

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, которое, он совершил вне временного психического расстройства, поскольку был в непомраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, помнит о своих действиях, а потому не был лишен возможности в исследуемой ситуации осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ответ на вопрос о применении принудительных мер медицинского характера правомочен в отношении лиц страдающих психическим расстройством. Данных за зависимость от наркотических веществ по представленным материалам уголовного дела и из направленной беседы не усматривается.

В ходе проведения экспертизы обвиняемый ФИО2 по поводу инкриминируемых ему деяний сообщил, что после работы разговаривал с приятелями, которые предложили приобрести наркотические препараты, добавил денег для покупки. Поехал вместе с приятелями, взял наркотики из закладки, выкурил их в компании. Когда ушли с места закладки подэкспертного и его приятелей остановил наряд полиции. Понимает, что совершил уголовного правонарушение и понесет за него ответственность <данные изъяты>

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал на момент совершения инкриминируемого ему деяния, действовал целенаправленно, поэтому в исследуемой ситуации и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, данных за наркоманию не усматривается, имеет место пагубное употребление каннабиноидов, в применении мер медицинского характера не нуждается.

В ходе проведения экспертизы обвиняемый ФИО3 по поводу инкриминируемых ему деяний сообщил, что заказал по просьбе приятелей через свой сотовый телефон наркотик, забирать его не поехал, употребить его не успел. После задержания приятелей с наркотиком к подэкспертному приехали на работу и задержали его. Виновным себя не считает - «Моя вина - только в том, что они спалились!», хотя когда давал телефон, знал, что через него будет заказан наркотический препарат. Понимает, что обвиняется в незаконном обороте наркотиков (<данные изъяты>

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, которое, он совершил вне временного психического расстройства, поскольку был в непомраченном сознании, не обнаруживал психотических, расстройств, действовал целенаправленно, помнит о своих действиях, а потому не был лишен возможности в исследуемой ситуации осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ответ на вопрос о применении принудительных мер медицинского характера правомочен в отношении лиц страдающих психическим расстройством. Данных за зависимость от наркотических веществ по представленным материалам уголовного дела и из направленной беседы с подэкспертным ФИО5 не усматривается.

По поводу инкриминируемых ему деяний ФИО4 сообщил, что приятели предложили заказать через интернет «соль», дал им 200 рублей на оплату. Поехал на такси забирать закладку с приятелями. После нахождения закладки выкурил однократно «соль». Когда хотел уйти из компании, был задержан. Сожалеет о произошедшем, говорит, что «не думал», что в закладке будет такое большое количество наркотика. Понимает, что совершил уголовное правонарушение (<данные изъяты>

- акт медицинского освидетельствования <Номер обезличен> 31.05.2018 года, согласно которому согласно которому у ФИО2 после задержания установлено состояние опьянения, вызванное употреблением а-пирролидиновалерофенона (производного N-метилэфедрона) (<данные изъяты>

- акт медицинского освидетельствования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому согласно которому у ФИО4 после задержания установлено состояние опьянения, вызванное употреблением а-пирролидиновалерофенона (производного N-метилэфедрона).(<данные изъяты>

- акт медицинского освидетельствования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому согласно которому у <ФИО>54 после задержания установлено состояние опьянения, вызванное употреблением а-пирролидиновалерофенона (производного N-метилэфедрона) <данные изъяты>

Давая оценку вышеизложенным показаниям свидетелей <ФИО>36, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями подсудимых, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. При этом, оснований для оговора подсудимых указанными лицами, равно как и оснований для самооговора, судом не установлено.

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, согласуются с показаниями свидетелей, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Исследовав заключения экспертов, сопоставив их результаты с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями свидетелей, суд считает, что они могут быть положены в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в данных заключениях мотивированны, обоснованы, даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключения соответствуют требованиям УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимых ФИО2, ФИО3, суд считает необходимым положить в основу приговора, показания, данные ими в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, содержание которых изложено в приговоре выше, так как они получены с соблюдением требований действующего законодательства, свои показания подтвердили они на очных ставках с ФИО4, допрашивались ФИО2, ФИО3 как следует из протоколов допроса в присутствии адвокатов, перед их допросами им разъяснялись процессуальные права, в том числе и то, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ они не обязаны свидетельствовать против себя самих, а также они предупреждались, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ в случае последующего отказа от них, их показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких - либо замечаний ни подсудимые, ни их адвокаты в протоколе не указали. Более того, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что давали такие показания, без применения какого - либо давления со стороны следователя в присутствии защитника. ФИО2 и ФИО3 полностью подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

К показаниям ФИО4 в части того, что он не был проинформирован ФИО3 о наличии дополнительного количества наркотического средства в закладке, а после ее обнаружения ФИО3 не звонил ему, суд относиться критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО3, который последовательно на протяжении всего следствия и в ходе судебного заседания пояснял о том, что он после получения сообщения об адресе закладки и наличии там бонуса, сразу сообщил об этом ФИО4 и ФИО2, при этом ФИО4 ему впоследствии после обнаружения закладки звонил и сообщал о том, что они обнаружили наркотик с бонусом. Показания ФИО3 полностью подтверждаются его перепиской с интернет-магазином, имеющейся в материалах дела, а также согласуются с показаниями ФИО2, в части обстоятельств совершения незаконного приобретения наркотического средства, о том, что ФИО4 знал о наличии в тайнике дополнительного количества наркотика (бонуса) помимо заказанного, поскольку об этом им сообщил перед поездкой ФИО3, впоследствии ФИО4 сам звонил ФИО3 и сообщал об обнаруженным ими наркотическом средстве с бонусом.

Данные показания ФИО2 и ФИО3 подтвердили на очных ставках с ФИО4 и в судебном заседании. Сомневаться в достоверности данных показаний у суда нет оснований, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами, дополняют друг друга, оснований для оговора или самооговора, судом не установлено.

В связи с чем, суд расценивает показания ФИО4 в изложенной части как способ защиты от уголовного преследования, не запрещенный уголовным законом. Показания ФИО4 в остальной части, не противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела, суд считает правдивыми и кладет их в основу приговора.

Как следует из показаний подсудимых, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, по договоренности между собой на общие денежные средства, совместно желали приобрести наркотическое средство для последующего личного употребления, поэтому ФИО2 и ФИО4 согласно отведенной им роли, должны были забрать наркотическое средство и его часть привезти ФИО3, который в свою очередь, также вкладывал свои денежные средства на приобретение наркотика и выполнил его заказ. Наличие предварительного сговора с ФИО2 и ФИО3 на приобретение наркотического средства для дальнейшего употребления, ФИО4 подтвердил в судебном заседании, часть наркотика ФИО2 и ФИО4 как установлено судом, употребили на месте обнаружения закладки, следовательно, часть наркотика должны были привезти ФИО3, поэтому показания ФИО4 в части того, что ехать к ФИО3, чтобы отдать ему наркотические средства, он не собирался, суд во внимание не принимает, поскольку на квалификацию содеянного они не влияют.

В ходе судебного разбирательства подсудимые заявили об отсутствии у них умысла на приобретение наркотического средства в крупном размере, сообщали о намерении приобрести наркотическое средство в размере 0,5 гр. на сумму 1200 руб., в связи с чем, их защитники полагали, что действия подсудимых подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для переквалификации действий подсудимых с ч.2 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, о чем просят их защитники в судебных прениях, не имеется.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар.

Об умысле подсудимых, направленном на приобретение наркотических средств в крупном размере, более 6,92 грамма, свидетельствует не только количество изъятого наркотического средства в указанном размере, но и установленные обстоятельства приобретения наркотического средства, их осведомлённость о наличии в тайнике помимо заказанного ими наркотического средства «бонуса», то есть дополнительного количества наркотического средства и дальнейшие их последовательные действия, направленные на приобретение наркотических средств в большем, чем они планировали приобрести, объеме.

Из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе, показаний ФИО3 и ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что после того, как ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совместно договорились о приобретении наркотического средства в количестве 0,5 гр. и собрали необходимую для его приобретения сумму – 1200 руб. ФИО3 через свой телефон в программе телеграмм заказал наркотическое средство и ему на телефон от интернет-магазина пришло сообщение о месте закладки и о наличии в тайнике помимо заказанного наркотика дополнительного количества наркотического средства - «бонуса». О чем он сразу сообщил ФИО2 и ФИО4. После чего они договорились, что после приобретения наркотических средств они привезут ему его часть наркотика. Затем ФИО3 позвонил ФИО4 и сообщил о том, что они с ФИО2 нашли заказанный им наркотик и бонус. ФИО2 и ФИО4 обнаружили закладку, которая представляла собой большой сверток, явно превышающий объем заказанного ими наркотического средства, из которого ФИО2 в присутствии ФИО10 и <ФИО>36 достал один пакетик с наркотиком и сделал несколько сигарет, которые они совместно употребили путем курения, а остальную часть убрал в карман куртки.

Таким образом, изначально умысел у подсудимых возник на приобретение наркотических средств в размере 0,5 гр. на 1200 руб., однако после того, как они узнали о наличии в тайнике помимо заказанного ранее дополнительного наркотика, у них возник умысел на приобретение наркотических средств в большем размере. Об этом также свидетельствуют и их дальнейшие действия. Убедившись, что в обнаруженной закладке находиться явно больше наркотического средства, чем они заказывали, ФИО2 и ФИО4, не отступив от своих преступных намерений, направленных на приобретение наркотического средства в большем размере, употребили часть наркотических средств из закладки. При этом, ФИО3 достоверно стало известно о наличии дополнительного количества наркотика в закладке, после того, как ФИО4 ему об этом сообщил. Таким образом, суд приходит к убеждению, что умысел у подсудимых был направлен на приобретение наркотических средств в крупном размере, более 6,92 грамма.

Отсутствие сведений о количестве «бонуса», того обстоятельства, что он будет в гораздо большем, чем подсудимые полагали, размере, не влияет на квалификацию содеянного. Зная о том, что в закладке будет и «бонус», подсудимые осознавали то обстоятельство, что забирать (приобретать) они будут наркотическое средство в большем размере, чем они рассчитывали при заказе. Вместе с тем, реализуя сформированный умысел на приобретение наркотического средства с бонусом, они, действуя совместно, согласованно, поехали за ним, и, обнаружив его, убедившись, что наркотическое средство в большем размере, забрали «закладку», тем самым, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью дальнейшего совместного употребления, приобрели его.

То обстоятельство, что ФИО3 получить наркотические средства и воспользоваться ими не успел, на что указывает сторона защиты в судебных прениях, не является основанием для исключения из обвинения указания на хранение наркотических средств без цели сбыта и оценки действий ФИО3 как приобретение наркотических средств без цели сбыта.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства считается получение его любым способом, а незаконное хранение указанного средства заключается в действиях лица, связанных с незаконным владением этим средством.

Из исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств следует, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4, вступив в предварительный сговор, договорились о совместном приобретении и хранении наркотических средств с целью их последующего употребления, согласно распределенным ролям, каждый из них внес свой вклад в совершение объективной стороны преступления, действуя совместно, реализуя данный умысел, оплатили наркотическое средство, ФИО3 сделал заказ, а ФИО2 и ФИО4 поехали за наркотическим средством, когда прибыли к месту закладки и обнаружили ее, часть наркотических средств употребили, после чего собирались ехать к ФИО3, для того, чтобы отдать ему причитающуюся часть наркотического средства, однако были задержаны сотрудниками полиции. Таким образом, поскольку преступление ФИО3,ФИО2 и ФИО4 совершили совместно, про предварительному сговору, в действиях ФИО3 также как и в действиях ФИО2 и ФИО4 содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.

Наличие в действиях каждого подсудимого квалифицирующего признака "в крупном размере" подтверждается количеством наркотического средства, производное N-метилэфедрона, общей массой более 6,92 гр., которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1002 относится к указанному выше размеру.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд убежден в допустимости, достаточности указанных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренным ч.2 ст.228 УК РФ нашла свое подтверждение.

Органами предварительного следствия действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 квалифицированы были по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Данную квалификацию суд считает верной, и квалифицирует действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ч. 2 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Виновность ФИО2 по факту незаконного сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона <ФИО>9 подтверждается помимо его показаний, данных в ходе предварительного расследования, приведенными выше показаниями ФИО3, а также свидетелей <ФИО>36, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Из показаний подозреваемого ФИО3 от <Дата обезличена>, следует, что На протяжении длительного времени он знаком с ФИО2 и ФИО4, которые как и он употребляют наркотик «соль». Последнее время они стали обращаться к нему за помощью в приобретении наркотика, так как они сами не умели его заказывать в интернете. Он, до <Дата обезличена>, с каждым из них по отдельности складывался деньгами, после чего заказывал наркотик в интернете, которые они впоследствии с ФИО2 или ФИО10, в зависимости от того, с кем они складывались деньгами, вместе употребляли приобретенный наркотик. <Дата обезличена> в обеденное время он находился на работе в автомойке, расположенной по адресу <...>, когда к нему на работу пришел ФИО2 Последний пришел к нему с просьбой помочь ему приобрести наркотическое средство «соль». Так же как и всегда он решил помочь ФИО2 в приобретении наркотика. ФИО2 сообщил, что у него есть 800 рублей на приобретение наркотика. У него (ФИО3) на имеющемся у него Киви - кошельке <Номер обезличен> имелось 100 рублей. Он сказал ФИО2 перечислить на его Киви - кошелек имеющиеся у того 800 рублей. ФИО2 пошел куда - то и перечислил на его Киви - кошелек 800 рублей. Когда ФИО2 вернулся на автомойку, ему в это время на телефон позвонил ФИО4, который так же обратился к нему с такой же просьбой, как и ФИО2, т.е. помочь приобрести наркотическое средство «соль». ФИО10 сказал, что у него есть 1200 рублей, и он сейчас переведет ему их на Киви кошелек, но ФИО4 ошибся и перевел деньги на баланс его сотового телефона. О данной ситуации, он ему сообщил и, так как на балансе его телефона было минус 560 рублей, он предложил ему собрать нужную денежную сумму совместно с ФИО2, который ранее ФИО10 знаком не был, он их не знакомил. Через некоторое время к нему на автомойку приехал ФИО10, который был вместе с ранее ему незнакомым <ФИО>1. Он познакомил ФИО2 и ФИО10, после чего заказал через свой телефон в программе «Телеграмм» в интернет - магазине «Кристалл» наркотическое средство «соль» на сумму 1200 рублей. Через некоторое время от интернет - магазина ему пришло сообщение с указанием местонахождения тайника с наркотиком, при этом интернет - магазином было сообщено, что помимо заказанного им наркотика, в тайнике будет находиться «бонус», что как было известно, так же является наркотиком, однако в каком количестве он не знал. После того, как он заказал наркотик, он зачитал полученное от интернет - магазина сообщение с указанием местонахождения тайника с наркотиком ФИО2 и ФИО10, при этом сообщил им, что в тайнике помимо заказанного ими наркотика, будет еще и «бонус», т.е. еще дополнительное количество наркотиков. Он с ФИО2 и ФИО10 договорились, что после приобретения ими в тайнике заказанных ими наркотиков, они приедут к нему на автомойку и передадут ему его часть наркотика. После этого ФИО2, ФИО10 и Свидетель №6 на такси уехали за наркотиком. Через некоторое время ему перезвонил ФИО2 с телефона ФИО10 и уточнил у него место тайника с наркотиком. Еще через некоторое время ему позвонил ФИО10 и сказал, что они с ФИО2 нашли заказанный ими наркотик и «бонус», т.е. еще какое-то количество наркотика. Через некоторое время он уже сам пытался связаться с ФИО2 и ФИО10, однако не смог этого сделать. Вечером 30.05.2018г. находясь на автомойке, он был задержан сотрудниками полиции, которыми он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Как понял, задержан он был в связи с задержанием ФИО2 и ФИО10 по поводу совместно заказанного ими вместе наркотика. В ходе проведенных разбирательств он прошел медицинское освидетельствование, а так же был досмотрен сотрудниками полиции, в ходе чего у него был изъят сотовый телефон, с которого он заказывал наркотики для себя, ФИО2 и ФИО10, а так же другой его сотовый телефон, и ватными дисками сделаны смывы с кистей рук. По результатам его досмотра сотрудники составили протокол (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля <ФИО>36, следует, что <Дата обезличена> примерно в 17 часов, ФИО4, с котором он работает на одном предприятии, после окончания работы предложил ему доехать с ним до автомойки расположенной по адресу: <...>, чтобы встретиться со своим знакомым. Так как он располагал свободным временем, он решил провести его вместе с ФИО4 Доехав до указанной автомойки, он и ФИО4 встретились с ранее ему неизвестными знакомыми ФИО4 - ФИО2 и ФИО3 ФИО10, ФИО2 и ФИО3 стали о чем то общаться между собой, а он вернулся в такси, на которым он с ФИО10 приехал, которое они не отпустили, так как со слов ФИО10 нужно было затем еще куда-то ехать. Через некоторое время ФИО2 и ФИО10 сели в такси, водителю которого ФИО2 сказал ехать на <...>, в район <данные изъяты> По дороге ФИО10, в связи с тем, что у него села батарея на телефоне, попросил у него (<ФИО>1) телефон, в который тот вставил свою сим- карту, после чего ФИО10 передал телефон с его сим - картой ФИО2, который стал кому-то звонить и уточнять какой-то адрес. Не доезжая железнодорожного переезда ФИО2 попросил водителя такси остановиться, и они вышли из такси. Далее, ФИО2 и ФИО10 направились в сторону, находящегося недалеко ГСК, а он зашел на находящуюся рядом АЗС, где купил пиво и пошел вслед за ФИО2 и ФИО10 Следуя за последним позади, он увидел, что ФИО2 и ФИО4 зашли в ГСК, где у одного из гаражей ФИО2 и ФИО10 стали что то искать. В этот момент он понял, что ФИО2 и ФИО10 ищут закладку с наркотиком. Такой вывод он сделал исходя из того, что знал о том, что наркотики приобретают через закладки и из того, что ему было известно об употреблении наркотиков ФИО10 Он не стал приближаться к ним и остался в стороне от них, где пил пиво. Через несколько минут ФИО2 и ФИО10 подозвали его к себе. Подойдя к последним, ФИО2 протянул ему сигарету, сказав, что в ней находится наркотическое средство «соль», т.е. ФИО2 предложил ему употребить наркотики. Он взял у ФИО2 сигарету и выкурил ее, решение употребить наркотики было его самостоятельным, ФИО2 употреблять наркотики его не уговаривал. ФИО2 и ФИО10 так же выкурили по сигарете с наркотиком «соль», после чего они вместе направились к одному из подъездов <...>, куда вызвали такси, на котором ФИО2 и ФИО10 были намерены вернуться на автомойку к ФИО3, а он собирался ехать домой. По дороге они заходили в магазин <данные изъяты>», где ФИО2 вернул ему телефон. Когда они ждали такси у <...>, он, ФИО2 и ФИО10 были задержаны сотрудниками полиции, которым на вопрос о наличии при себе запрещенных предметов и веществ ФИО2 сообщил, что имеет при себе сверток с наркотиками. После этого на место их задержания прибыли другие сотрудники полиции, которые в присутствии понятых произвели осмотр участка местности, где они были задержаны. В ходе осмотра, после разъяснения ему, ФИО2, ФИО10 и понятым прав, обязанностей и порядка проведения осмотра, сотрудниками полиции у ФИО2 был изъят сверток, содержащий несколько пакетиков, содержащих порошок, являющийся, как он понял наркотиком «соль». По факту изъятого ФИО2 пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством «соль». Так же у ФИО2 сотрудники полиции обнаружили и изъяли кассовый чек. Так же в ходе осмотра у него (<ФИО>1) был изъят его сотовый телефон, который незадолго до задержания ему вернул ФИО2 после его использования. Изъятое сотрудники полиции упаковали по отдельности в пакеты, которые были опечатаны и на бирках которых расписались понятые и он. По результатам осмотра сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались понятые, он, ФИО2, ФИО10. В составленном протоколе все было отражено сотрудниками полиции верно<данные изъяты>

Свои показания свидетель <ФИО>36 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО5 от <Дата обезличена>, при этом последний показания <ФИО>36 подтвердил <данные изъяты>

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Оренбургское», <Дата обезличена> примерно в 18 час. 15 мин., работая по выявлению преступлений в сфере НОН, им совместно с оперуполномоченными ОНК МУ МВД России «Оренбургское» у 3 подъезда <...> были замечены трое мужчин, которые вели себя подозрительно, а увидев их, стали заметно нервничать. Подойдя к мужчинам, они представились сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверение в развернутом виде. После чего данным мужчинам предложили представиться, на что они назвались <ФИО>1 <Дата обезличена> г.р., ФИО5 <ФИО>38 <Дата обезличена> г.р., ФИО2 <Дата обезличена> г.р. Последним была разъяснена ст. 51 Конституции Р.Ф. и задан вопрос, имеются ли у них при себе или около них запрещённые в гражданском обороте предметы или вещества, на что Свидетель №6, ФИО4, ответили что у них ничего запрещенного нет, а ФИО2 пояснил, что в правом кармане надетой на нем олимпийки, находится сверток из синей изоленты, в котором находятся 9 полиэтиленовых пакетиков типа zip-lock, внутри которых находится вещество светлого цвета. После чего ими на место задержания была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД РФ, в присутствии двух понятых был проведен осмотр места происшествия, в котором они не участвовали, но от сотрудника полиции проводившего осмотр им позднее стало известно, что в правом кармане надетой на гр. ФИО2 олимпийки был обнаружен и изъят сверток из синей изоленты, в котором находятся 9 полиэтиленовых пакетиков типа zip-lock, внутри которых находится вещество светлого цвета, которые были изъяты и упакованы. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия у <ФИО>1, в правом кармане свитера был обнаружен сотовый телефон марки «BQ» который был изъят, упакован. По окончанию осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося дежурным оперуполномоченным отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», из которых следует, что <Дата обезличена> в дежурную часть отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение от сотрудников ОНК МУ МВД России «Оренбургское», о том, что ими в районе <...> были задержаны трое мужчин, возможно причастных к незаконному обороту наркотических средств. После чего, он <Дата обезличена> в составе следственно-оперативной группы выехал для осмотра места происшествия - участка местности расположенного у третьего подъезда <...>. На данном участке местности он обнаружил сотрудников ОНК МУ МВД «Оренбургское» и троих задержанных мужчин, которые представились как Свидетель №6, ФИО4 и ФИО2 После чего последним были разъяснены смысл и содержание ст. 51 Конституции Р.Ф. и был задан вопрос, имеются ли у них при себе или около них запрещённые в гражданском обороте предметы или вещества, на что Свидетель №6 и ФИО4, ответили что у них ничего запрещенного нет, а ФИО2 пояснил, что в правом кармане надетой на нем олимпийки, находится сверток из синей изоленты, в котором находятся 9 полиэтиленовых пакетиков типа zip-lock, внутри которых находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел при посредничестве своего знакомого «<ФИО>5», как позднее было установлено - ФИО3 Кроме того ФИО2 пояснил, что часть наркотического средства он употребил совместно с ФИО4 и <ФИО>1 путем курения, которым он сам (ФИО2) передал наркотическое средство. После чего в присутствии понятых, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в правом кармане надетой на ФИО2 олимпийки был обнаружен и изъят сверток из синей изоленты, в котором находятся 9 полиэтиленовых пакетиков типа zip-lock, внутри которых находится вещество светлого цвета, которые изъяты и упакованы надлежащим образом. Кроме того в ходе осмотра места происшествия в правом кармане штанов ФИО2 в присутствии понятых был обнаружен и изъят кассовый чек о переводе денежных средств через платежный терминал QIWI в сумме 800 рублей на <Номер обезличен>, как пояснил ФИО2 это номер ФИО3 которому он перечислил деньги, чтобы затем совместно с ФИО3, и ФИО4 приобрести наркотическое средство для личного употребления. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия у <ФИО>1, был в правом кармане свитера обнаружен сотовый телефон марки «BQ», который был изъят и упакован. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование. По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. Затем, он совместно с дознавателем отдела полиции <Номер обезличен> Свидетель №3 и ФИО2 выехали на территорию гаражного кооператива <Номер обезличен>, расположенного в районе <...>. В вышеуказанном месте, со слов ФИО2, он (ФИО2) приобрел путем извлечения из тайника - «закладки» вышеуказанное наркотическое средство «соль». В ходе осмотра места происшествия, проводившегося с участием ФИО2, которому дознаватель в присутствии понятых разъяснила содержание и смысл ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 пояснил и затем указал, что <Дата обезличена> он из тайника - «закладки» оборудованного с торца гаража <Номер обезличен>, у стены, рядом с металлической сеткой, забрал сверток, перемотанный изоляционной лентой синего цвета, содержащий 9 полимерных пакетиков с застежками «<данные изъяты>», каждый из которых содержал порошкообразное вещество светлого цвета, то есть наркотическое средство «соль». В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование. По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что она является дознавателем отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». <Дата обезличена> в дежурную часть отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение от сотрудников ОНК МУ МВД России «Оренбургское», о том, что ими в районе <...> были задержаны трое мужчин, возможно причастных к незаконному обороту наркотических средств. После чего, она <Дата обезличена> в качестве дежурного дознавателя в составе следственно-оперативной группы выехала для осмотра места происшествия - участка местности расположенного на территории гаражного строительного кооператива <Номер обезличен>, расположенного в районе <...>. В вышеуказанном месте, со слов одного из задержанных мужчин – ФИО2, последний приобрел путем извлечения из тайника - «закладки» наркотическое средство «соль». В ходе осмотра места происшествия, проводившегося с участием ФИО2, которому она разъяснила содержание и смысл ст. 51 <ФИО>13, ФИО2 пояснил и затем указал, что <Дата обезличена> он из тайника - «закладки» оборудованного с торца гаража <Номер обезличен>, у стены рядом с металлической сеткой, забрал сверток перемотанный изоляционной лентой синего цвета, содержащий 9 полимерных пакетиков с застежками «Zip-Lock», каждый из которых содержал порошкообразное вещество светлого цвета, то есть наркотическое средство «соль». В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование. По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что <Дата обезличена> в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - участка местности расположенного у <...>. Для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия сотрудниками полиции был приглашен еще один мужчина. На вышеуказанном участке местности находились трое мужчин, которые представились как ФИО4, <ФИО>40. и ФИО2 До начала производства осмотра места происшествия ему и второму понятому, сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятых. Кроме того, до начала осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснил ФИО4, <ФИО>9 и ФИО2 содержание и смысл ст. 51 Конституции РФ, после чему им был задан вопрос, имеются ли у них при себе запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы (наркотические средства, оружие), на что ФИО4 и Свидетель №6 ответили, что у них при себе ничего запрещенного нет. ФИО2 в свою очередь пояснил, что в правом кармане его олимпийки (спортивной кофты) находится сверток с наркотическим средством «соль», которое он приобрел <Дата обезличена>, предварительно перечислив денежные средства в размере 800 рублей своему знакомому ФИО3, при этом ФИО2 пояснил, что наркотическое средство он забрал на территории ГСК <Номер обезличен> на <...>. Часть наркотического средства он передал <ФИО>9 и ФИО4, после чего его употребили путем курения. После чего в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудником полиции был осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого в правом кармане надетой на <ФИО>2 олимпийки был обнаружен сверток из синей изоленты, в котором находились 9 полиэтиленовых пакетиков, внутри которых содержалось вещество светлого цвета, пакетики с веществами были изъяты и упакованы. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия в правом кармане штанов ФИО2 в присутствии понятых был обнаружен и изъят кассовый чек о переводе денежных средств через платежный терминал QIWI в сумме 800 рублей; у <ФИО>1, в правом кармане свитера был обнаружен сотовый телефон марки «BQ». Данные предметы также были изъяты. По окончанию осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, являющегося оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Оренбургское», <Дата обезличена> в помещении ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» по адресу <...> кабинете <Номер обезличен> им были проведены личные досмотры задержанных <Дата обезличена> по подозрению в незаконных приобретении и хранении наркотических средств ФИО3, ФИО2 и ФИО4 В ходе личного досмотра ФИО3 в правом кармане кофты ФИО3 был обнаружен мобильный телефон черного цветы марки <данные изъяты> с сим-картой мобильного оператора МТС с номером: <Номер обезличен>, который со слов ФИО3 принадлежит ему, обнаруженный телефон был изъят и упакован. В ходе проведения личных досмотров у ФИО3, ФИО2 и ФИО4 были сделаны смывы потожировых выделений с кистей рук, изготовлены контрольные образцы тампонов <данные изъяты>

Доказательствами вины подсудимого ФИО2 являются также:

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 35 минут - был проведен осмотр участка местности расположенного у третьего подъезда <...>. На вопрос, имеются ли при себе или около них запрещённые в гражданском обороте предметы или вещества, задержанные Свидетель №6 и ФИО4, ответили что у них ничего запрещенного нет, ФИО2 пояснил, что в правом кармане надетой на нем олимпийки, находится сверток из синей изоленты, в котором находятся 9 полиэтиленовых пакетиков типа zip-lock, внутри которых находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел при посредничестве своего знакомого «<ФИО>5» (ФИО3). Кроме того, ФИО2 пояснил, что часть наркотического средства он употребил совместно с ФИО4 и <ФИО>1 путем курения, которым он сам (ФИО2) передал наркотическое средство. В ходе осмотра места происшествия в правом кармане надетой на ФИО2 олимпийки был обнаружен и изъят сверток из синей изоленты, в котором находилось 9 полиэтиленовых пакетиков типа zip-lock, внутри которых содержалось вещество светлого цвета; в правом кармане штанов ФИО2 в присутствии понятых был обнаружен и изъят кассовый чек о переводе денежных средств через платежный терминал QIWI в сумме 800 рублей на <Номер обезличен>; у <ФИО>1, в правом кармане свитера был обнаружен сотовый телефон марки «BQ». Все обнаруженное был изъято и упаковано надлежащим образом <данные изъяты>

- протокол осмотра и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата обезличена>, согласно которым вещества являющиеся смесями (препаратами), содержащие в своем составе в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, чек-квитанция о переводе денежных средств, обнаруженные и изъятые <Дата обезличена> у ФИО2 в ходе проведения осмотра места происшествия - участка местности расположенного по адресу <...>, тампоны с потожировыми смывами изъятые в ходе проведения личных досмотров ФИО3, ФИО4, ФИО2, по адресу <...> осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств<данные изъяты>

- протокол личного досмотра ФИО3 от <Дата обезличена>, согласно которому у ФИО3 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> сим-картой мобильного оператора МТС с номером: <Номер обезличен> Imei: <Номер обезличен> который использовал ФИО3. в целях совместного с ФИО2 и ФИО4 приобретения наркотического средства. В ходе последующего осмотра места происшествия, в вышеуказанном мобильном телефоне <данные изъяты> были обнаружены тексты сообщений от ФИО3 (с номера <Номер обезличен>) ФИО4 (на номер <Номер обезличен>) с указанием местонахождения вышеуказанного тайника - «закладки» с наркотическим средством, также в телефоне обнаружена переписка ФИО3 со сбытчиком наркотических средств, использующим ник-нейм <данные изъяты> свидетельствующая о заказе и оплате наркотического средства, местонахождении тайника - «закладки» с наркотическим средством и бонусом<данные изъяты>

- протокол осмотра от <Дата обезличена> и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата обезличена>, согласно которым мобильный телефон «BQ», обнаруженный и изъятый <Дата обезличена> у <ФИО>28 в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного у <...>; мобильный телефон <данные изъяты> изъятый в ходе личного досмотра ФИО3, проведенного в кабинете <Номер обезличен> по <...> осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств<данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому в период с 19 часов 47 минут до 20 часов 15 минут, в ходе осмотра места происшествия - участка местности на территории ГСК <Номер обезличен>, расположенного у пересечения ул.<...> и <...>, ФИО2 в присутствии понятых пояснил и затем указал, что <Дата обезличена> из тайника - «закладки» оборудованного с торца гаража <Номер обезличен>, у стены рядом с металлической сеткой, он с ФИО4 забрал сверток, перемотанный изоляционной лентой синего цвета, содержащий 9 полимерных пакетиков с застежками <данные изъяты> каждый из которых содержал порошкообразное вещество светлого цвета, то есть наркотическое средство «соль» <данные изъяты>

- протоколы личных досмотров от <Дата обезличена>, согласно которым у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ватными тампонами надлежащим образом были отобраны потожировые смывы с кистей рук<данные изъяты>

- справка об исследовании <Номер обезличен> и ззаключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена><данные изъяты> согласно которым вещества массой <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 являются смесями (препаратами), содержащими в своем составе –а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N - метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, прихотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 681 (с изменениями и дополнениями); на поверхностях ватных тампонов, представленных в свертках с надписями «Смывы с рук ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО9» следов наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих веществ, не выявлено;

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО4 от <Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО2 подтвердил свои показания, данные им <Дата обезличена> в качестве подозреваемого, пояснив, что настаивает на них <данные изъяты>

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО4 от 01.06.2018 года, из которого следует, что ФИО3 подтвердил свои показания, данные им <Дата обезличена> в качестве подозреваемого, пояснив, что настаивает на них <данные изъяты>

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, которое, он совершил вне временного психического расстройства, поскольку был в непомраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, помнит о своих действиях, а потому не был лишен возможности в исследуемой ситуации осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ответ на вопрос о применении принудительных мер медицинского характера правомочен в отношении лиц страдающих психическим расстройством. Данных за зависимость от наркотических веществ по представленным материалам уголовного дела и из направленной беседы не усматривается.

В ходе проведения экспертизы обвиняемый ФИО2 по поводу инкриминируемых ему деяний сообщил, что после работы разговаривал с приятелями, которые предложили приобрести наркотические препараты, добавил денег для покупки. Поехал вместе с приятелями, взял наркотики из закладки, выкурил их в компании. Когда ушли с места закладки подэкспертного и его приятелей остановил наряд полиции. Понимает, что совершил уголовного правонарушение и понесет за него ответственность <данные изъяты>

- акт медицинского освидетельствования <Номер обезличен> от 31.05.2018 года, согласно которому согласно которому у ФИО2 после задержания установлено состояние опьянения, вызванное употреблением а-пирролидиновалерофенона (производного N-метилэфедрона) <данные изъяты>);

- акт медицинского освидетельствования <Номер обезличен> от 31.05.2018 года, согласно которому согласно которому у ФИО4 после задержания установлено состояние опьянения, вызванное употреблением а-пирролидиновалерофенона (производного N-метилэфедрона<данные изъяты>

- акт медицинского освидетельствования <Номер обезличен> от 31.05.2018 года, согласно которому согласно которому у <ФИО>55 после задержания установлено состояние опьянения, вызванное употреблением а-пирролидиновалерофенона (производного N-метилэфедрона) <данные изъяты>

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления не отрицается им самим и подтверждается показаниями ФИО3, свидетелей <ФИО>36, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, положенными в основу приговора.

Давая оценку данным показаниям, суд приходит к выводу о том, что они стабильны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния, существенных противоречий не содержат. При этом, оснований для оговора подсудимого указанными лицами, равно как и оснований для самооговора, судом не установлено.

Доводы защитника в прениях о том, что размер и вид наркотического средства, которого безвозмездно сбыл ФИО2 <ФИО>36 не установлены, в связи с чем, ФИО2 подлежит оправданию по предъявленному обвинению, не состоятельны.

Как видно из материалов дела, наркотическое средство, незаконный сбыт которого вменяется ФИО2, не было изъято и исследовано экспертом на предмет определения его вида и размера.

Между тем, как следует из показаний самого ФИО2, который на всем протяжении следствия и в судебном заседании вину в совершении сбыта путем безвозмездной передачи вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (называемое «соль»), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, <ФИО>36 признавал, и пояснял, что <Дата обезличена> в дневное время после обнаружения «закладки» с наркотическим средством «соль» на территории <данные изъяты> расположенного у пересечения ул.<...> и <...>, он предложил <ФИО>36 употребить наркотическое средство «соль» безвозмездно путем курения, на что тот согласился, тогда он передал <ФИО>36 сигарету с данным наркотическим средством, который последний употребил.

Из показаний свидетеля <ФИО>36 также следует, что <Дата обезличена> ФИО2 протянул ему сигарету, сказав, что в ней находится наркотическое средство «соль», т.е. ФИО2 предложил ему употребить наркотики. Он согласился и употребил данное наркотическое средство путем курения. До этого наркотики не употреблял.

В ходе осмотра места происшествия ФИО2 также пояснял, что <Дата обезличена> сбыл <ФИО>36 наркотическое средство «соль», что является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Свидетель №6 на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением а-пирролидиновалерофена (являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон), что соответствует составу наркотического средства, реализованного ему ФИО2

Таким образом, на основании исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что <Дата обезличена> в дневное время, ФИО2, находясь на территории ГСК <Номер обезличен>, расположенного у пересечения ул.<...> и <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя незаконно, умышленно, путем безвозмездной передачи сбыл <ФИО>9, имевшееся у ФИО2 вещество являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>, наркотическое средство производное N-метилэфедрона, неустановленной массой, которую Свидетель №6 употребил лично в период до 18 часов 15 минут <Дата обезличена>.

Не установление размера наркотического средства, которое сбыл ФИО2, основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ не является, поскольку по ч.1 ст.228.1 УК РФ, уголовная ответственность наступает за сбыт наркотических средств независимо от их размера.

При данных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 34 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Подсудимый ФИО2 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких, ФИО3 и ФИО4 - по одному преступлению, относящемуся к указанной категории.

Судом исследовалась личность ФИО2, который по месту жительства участковым уполномоченным со слов соседей характеризуется посредственно, по сведениям из информационного центра УВД по Оренбургской области в отношении ФИО2 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, на учете в специализированных органах не состоит, работал по договору найма, ранее судим.

С учетом выявленных данных о личности подсудимого, его психическом статусе, выводов вышеприведенного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд на основании ст. 19 УК РФ признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого ФИО2 по каждому преступлению, суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений своими признательными показаниями, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, помощь нетрудоспособной матери, страдающей тяжелым заболеванием.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО2 является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее лицо было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление при наличии не погашенной судимости за особо тяжкое преступление, за совершение которого отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

По эпизоду приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО2 также в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные, согласованные и последовательные действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, объединенные единым умыслом, направленным на совершение преступления. Характер их действий, дает основание полагать, что в ходе выполнения объективной стороны преступлений они действовали совместно, согласованно, действия каждого из них вносили определенный вклад в совершение преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, вид и количество наркотического средства, явившееся предметом преступлений, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Ук РФ, данные о его личности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку преступления совершены в период непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а потому, назначает по ч.2 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.228.1 УК РФ - реальное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей, предусматривающих ответственность за содеянное, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, степени его общественной опасности, у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, - по делу не установлено, а потому, основания для применения положений ст. 64 УК РФ - отсутствуют.

Местом отбывания наказания суд определяет ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Суд, учитывая материальное и семейное положение подсудимого ФИО2, считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией, в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом исследовалась личность ФИО3, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, в отношении ФИО3 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> установлен административный надзор, состоит на учете ГАУЗ «ООКНД» с <Дата обезличена>, диагноз: синдром зависимости, вызванный употреблением психостимуляторов, средняя стадия, острая интоксикация психостимуляторами с расстройством восприятия; на учете у врача психиатра не состоит, находился на обследовании в ОКПБ <Номер обезличен> в 2000 году с диагнозом – последствия раннего органического поражения головного мозга с нарушением познавательных способностей и психопатоподобными расстройствами, проходил АСПЭ в 2000, 2003, 2005, 2015 годах – признан вменяемым; работал по договору найма, ранее судим.

С учетом выявленных данных о личности подсудимого, его психическом статусе, выводов вышеприведенного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд на основании ст. 19 УК РФ признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого ФИО3, суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений своими признательными показаниями, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, помощь нетрудоспособной матери.

Поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за два тяжких преступление, за совершение которых отбывал наказание в виде лишения свободы, в действиях ФИО3 в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО3 является рецидив преступления, и в соответствии с положением п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные, согласованные и последовательные действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, объединенные единым умыслом, направленным на совершение преступления. Характер их действий, дает основание полагать, что в ходе выполнения объективной стороны преступлений они действовали совместно, согласованно, действия каждого из них вносили определенный вклад в совершение преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, вид и количество наркотического средства, явившееся предметом преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, данные о его личности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку данное преступление совершено в период непогашенной судимости за два умышленных тяжких преступления, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а потому, назначает реальное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, степени его общественной опасности, у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, - по делу не установлено, а потому, основания для применения положений ст. 64 УК РФ - отсутствуют.

Местом отбывания наказания суд определяет ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию особого режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Суд, учитывая материальное и семейное положение подсудимого ФИО3, характеризующие данные, считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией, в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом исследовалась личность ФИО4, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» по протоколам медицинских освидетельствований: 02.07.2011, 13.04.2011 года - установлено состояние одурманивания, вызванное алколоидами опия; 31.05.2018 – установлено состояние алкогольного опьянения, а-PVP; на учете у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, не судим.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гражданская супруга подсудимого ФИО4 - <ФИО>16 охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны, как заботливого супруга и отца для ее малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, оказывающего ее родителям – инвалидам материальную помощь.

С учетом выявленных данных о личности подсудимого, его психическом статусе, выводов вышеприведенного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд на основании ст. 19 УК РФ признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого ФИО4, суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеризующие данные, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении гражданской супруги, ее малолетнего ребенка и родителей, страдающих хроническими заболеваниями.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО4, является в соответствии с положением п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные, согласованные и последовательные действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, объединенные единым умыслом, направленным на совершение преступления. Характер их действий, дает основание полагать, что в ходе выполнения объективной стороны преступлений они действовали совместно, согласованно, действия каждого из них вносили определенный вклад в совершение преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, вид и количество наркотического средства, явившееся предметом преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, данные о его личности, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, исключающее применение положений ст. 73 УК РФ, а потому назначает реальное наказание в виде лишения свободы.

Принимая указанное решение, суд, учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, рассматривая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности как исключительные, принимая во внимание, отсутствие каких-либо тяжких последствий по делу, цель совершенного преступления; поведение подсудимого после совершения преступления, который вину признал частично; характеризуется исключительно с положительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, на иждивении имеет малолетнего ребенка и престарелых родителей, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, характеризующие данные, считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 66, 75, 76, 76.2, 78 УК РФ - не имеется.

Местом отбывания наказания суд определяет ФИО5 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Как следует из материалов дела, ФИО4, был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ – 01.06.2018 года, 02.06.2018 года ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Поскольку Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ предусмотрен зачет времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, суд считает необходимым произвести зачет времени нахождения ФИО4, под домашним арестом в период с 02.06.2018года по 21.10.2018 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положений ст. ст.81-82 УПК РФ.

Мобильный телефон «Samsung», принадлежащий ФИО3, суд считает необходимым конфисковать в собственность государства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он использовался в качестве средства совершения преступления.

Руководствуясь ст.ст. 296 -299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22 октября 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО2 под стражей с 01.06.2018 по 21.10.2018 года, включительно.

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 октября 2018 года.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО3 под стражей с момента его фактического задержания с 01.06.2018 года по 21 октября 2018 года включительно.

Признать ФИО5 <ФИО>38, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 октября 2018 года.

Время содержания под стражей ФИО5 <ФИО>38 с момента его задержания, то есть с 01.06.2018 года по 02.06.2018 года (включительно), зачесть в срок лишения свободы, а также зачесть время его нахождения под домашним арестом в период с 02.06.2018 года по 21.10.2018 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО5 <ФИО>38 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста – на содержание под стражей.

ФИО5 <ФИО>38 взять под стражу в зале суда – немедленно.

Вещественные доказательства по делу: вещества, являющиеся смесями (препаратами), содержащие в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона (общий количественный остаток которых после проведения экспертизы и исследований, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составил <данные изъяты> обнаруженные и изъятые <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия - участка местности расположенного у <...>, а также тампоны с потожировыми смывами ФИО3, ФИО4, ФИО2 и <ФИО>1, изъятые в ходе проведения их личных досмотров, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Оренбургское» - уничтожить;

кассовый чек — хранить при уголовном деле;

мобильный телефон <данные изъяты> хранящийся при уголовном деле - возвратить по принадлежности <ФИО>36

мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, хранящийся при уголовном деле, конфисковать в собственность государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Дзержинский районный суд г.Оренбурга, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе приносить на них свои возражения в десятидневный срок со дня их получения и в тот же срок вправе заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись В.В. Яшникова

фф