Апелляционное определение № 33-15798/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Базылева Т.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ООО «Энергостандарт» о признании котельной и оборудования котельной общим имуществом многоквартирного дома, прекращении права собственности, признании отсутствующим право собственности, признании недействительным зарегистрированного права, исключении из ЕГРН сведений,

по апелляционной жалобе ООО «Энергостандарт» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Энергостандарт», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили:

признать газовую крышную котельную (кадастровый номер помещения 50<данные изъяты>, площадь 91,9 кв.м по адресу: <данные изъяты>, пом. 006), сооружение-газопровода низкого давления с МРП-900 по фасаду дома (кадастровый <данные изъяты>), сооружение-газопровода высокого давления (кадастровый <данные изъяты>) общим имуществом единого имущественного комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 2, 3;

признать оборудование газовой крышной котельной (инженерные коммуникации, механические конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование газовой крышной котельной) общим имуществом единого имущественного комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 2, 3;

признать отсутствующим право собственности ООО «Энергостандарт» на газовую крышную котельную (кадастровый номер <данные изъяты>, площадь 91,9 кв.м по адресу: <данные изъяты>, пом. 006), сооружение-газопровода низкого давления с МРП-900 по фасаду дома (кадастровый <данные изъяты>), сооружение-газопровода высокого давления (кадастровый <данные изъяты>);

прекратить право собственности ООО «Энергостандарт» на газовую крышную котельную (кадастровый номер помещения 50:<данные изъяты>, площадь 91,9 кв.м по адресу: <данные изъяты>, пом. 006), сооружение-газопровода низкого давления с МРП-900 по фасаду дома (кадастровый <данные изъяты>), сооружение-газопровода высокого давления (кадастровый <данные изъяты>);

признать недействительными зарегистрированные в ЕГРН сведения о регистрации права собственности ООО «Энергостандарт» на газовую крышную котельную (кадастровый номер помещения <данные изъяты>, площадь 91,9 кв.м по адресу: <данные изъяты>, пом. 006), сооружение-газопровода низкого давления с МРП-900 по фасаду дома (кадастровый <данные изъяты>), сооружение-газопровода высокого давления (кадастровый <данные изъяты>);

исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ООО «Энергостандарт» на газовую крышную котельную (кадастровый номер <данные изъяты>, площадь 91, 9 кв.м по адресу: <данные изъяты>, пом. 006), сооружение-газопровода низкого давления с МРП-900 по фасаду дома (кадастровый <данные изъяты>), сооружение-газопровода высокого давления (кадастровый <данные изъяты>);

взыскать с ООО «Энергостандарт» в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 228 рублей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирных домах по адресу: <данные изъяты>, 2, 3, являющихся единым недвижимым комплексом. Отопление и подача горячего водоснабжения в данном жилом комплексе осуществляется с помощью газовой крышной котельной (кадастровый номер помещения <данные изъяты>, площадь 91,9 кв.м), расположенной на крыше дома <данные изъяты>. С <данные изъяты> и по настоящее время помещение газовой крышной котельной и оборудование (инженерные коммуникации, механические конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование газовой крышной котельной) находится в собственности ООО «Энергостандарт», что, как указывают истцы, нарушает действующее законодательство, поскольку согласно разрешению на ввод объектов в эксплуатацию, три корпуса сдавалось одновременно как единый имущественный комплекс с газовой крышной котельной на три корпуса. По всем признакам три корпуса семнадцатиэтажных многоквартирных домов можно охарактеризовать в качестве единого объекта исходя из наличия общих элементов и единой системы инженерных коммуникаций. Газовая крышная котельная и оборудование газовой крышной котельной является единственным источником выработки тепловой энергии и они являются центральным тепловым пунктом, вырабатывающие тепловую энергию только для одного единого имущественного комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 2, 3, по другому назначению газовая крышная котельная и оборудование газовой крышной котельной использоваться не может, следовательно данное имуществ отвечает признакам общего имущества собственников помещений единого имущественного комплекса, расположенного по указанному адресу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Евросибспецстрой», ООО «Техкомсервис».

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО5, который поддержал уточненные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Энергостандарт» по доверенности ФИО6, а также представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ходатайствовали о применении последствий истечения срока исковой давности, поддержали письменные возражения, ссылаясь в том числе на то, что спорная котельная не может быть отнесена к общему имуществу трех домов. Кроме того в составе котельной имеется газопровод высокого давления, при неправильной эксплуатации объекта повышенной опасности может привезти к катастрофе.

Представитель третьего лица АО «Евросибспецстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать. (л.д.101 том 1)

Представитель третьего лица ООО «Техкомсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представлен отзыв на иск, в котором представитель третьего лица полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. (л.д.157-169 том 1)

Представитель У. Р. по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать помещение (газовая крышная котельная) площадью 91,9 кв.м с кадастровым номером 50:13:0070210:10120, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом. 006, оборудование газовой крышной котельной (инженерные коммуникации, механические конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование газовой крышной котельной), сооружение-газопровода низкого давления с МРП-900 по фасаду дома (кадастровый <данные изъяты>), сооружение-газопровода высокого давления (кадастровый <данные изъяты>) общим имуществом собственников помещений в едином недвижимом комплексе, расположенном по адресу: <данные изъяты>, 2, 3.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Энергостандарт» на помещение (газовая крышная котельная) площадью 91,9 кв.м с кадастровым номером 50<данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом. 006, сооружение-газопровода низкого давления с МРП-900 по фасаду дома (кадастровый <данные изъяты>), сооружение-газопровода высокого давления (кадастровый <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ООО «Энергостандарт» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 228 рублей.

Не согласившись с указанным решением ответчиком ООО «Энергостандарт» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица участвующие в деле не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании приведенных норм собственникам здания во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В свою очередь, общее имущество здания не может являться предметом отдельных сделок и следует судьбе помещений (долей) основного использования, а доля в общем имуществе собственника определяется пропорционально доле в помещениях основного использования.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРН, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые ииные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п.8 Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ЗАО «Евросибспецстрой» администрацией Пушкинского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты>, согласно которому разрешается ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – многоэтажный жилой комплекс (три 17-этажных жилых дома с крышной котельной), расположенный по адресу: <данные изъяты>, 2, 3.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты и сведениям ЕГРН, корпуса 1, 2 и 3 расположены на едином земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070210:200.

В соответствии с разрешением на строительство № <данные изъяты>Ю на указанном земельном участке предусмотрено возведение имущественного комплекса из трех корпусов семнадцатиэтажных многоквартирных домов с общей территорией, элементами благоустройства (детская площадка, проезды, автостоянка для автомобилей, въезд, озеленение, огораживание территории).

ФИО1 является собственником <данные изъяты> кадастровым <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

ФИО4, <данные изъяты> г.р. на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

У. многоквартирными домами по адресу: <данные изъяты>, 2,3 осуществляет ООО «Новый Техкомсервис».

В технических паспортах на данные жилые дома указано, что отопление производится от собственной котельной.

Так, отопление и приготовление горячего водоснабжения в жилом комплексе, состоящем из 3 многоквартирных домов, расположенных по указанному адресу, осуществляется с помощью газовой крышной котельной, состоящей из:

помещения площадью 91,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. 006;

инженерных коммуникаций, механических конструкций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования газовой крышной котельной;

сооружения-газопровода низкого давления с МРП-900 по фасаду дома (кадастровый <данные изъяты>);

сооружения-газопровода высокого давления (кадастровый <данные изъяты>).

<данные изъяты> между АО «Евросибспецстрой» и ООО «Энергостандарт» заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Энергостандарт» приобрел спорную крышную котельную, а также сооружение-газопровод низкого давления, сооружение газопровод высокого давления. (л.д.67-69 том 1)

С <данные изъяты> помещение котельной и всего его составляющие принадлежат ООО «Энергостандарт» на праве собственности. (л.д.78-90 том 1).

С целью правильного разрешения спора и проверки доводов сторон, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>-СТЭ от <данные изъяты>, в многоквартирных домах по адресу: <данные изъяты>, 2, 3 имеются общие инженерные конструкции системы отопления, горячего водоснабжения.

Общедомовые инженерные конструкции, в том числе крышная газовая котельная, расположенная на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, системы теплоснабжения, насосы давления, водоснабжения и водоотведения, сооружение-газопровод низкого давления с МРП-900 по фасаду дома (КН 50<данные изъяты>) и сооружение-газопровод высокого давления (КН <данные изъяты>) используются для обслуживания исключительно многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>,2,3, и не используется для других объектов недвижимости.

Самостоятельное обслуживание, получение коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>,2,3, без газовой крышной котельной, расположенной по адресу: <данные изъяты>, сооружения-газопровода низкого давления с МРП-900 по фасаду дома (КН <данные изъяты>) и сооружения-газопровода высокого <данные изъяты>) невозможно.

Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>,2,3, не являются одним объектом капитального строительства. Вместе с тем, согласно Разрешению на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию: «разрешается строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоэтажный жилой комплекс (три 17-этажных жилых дома с крышной котельной)». Таким образом, многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>,2,3, и котельная являются единым недвижимым комплексом (ЕНК).

Данное заключение было поддержано в судебном заседании экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, отнесся к представленной ответчиком рецензии критически и принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>», положив его в основу обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования по существу, анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение: (газовая крышная котельная) площадью 91,9 кв.м с кадастровым номером 50:13:0070210:10120, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. 006, оборудования газовой крышной котельной (инженерные коммуникации, механические конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование газовой крышной котельной), сооружения-газопровода низкого давления с МРП-900 по фасаду дома (кадастровый <данные изъяты>), сооружения-газопровода высокого давления (кадастровый <данные изъяты>), права на которые зарегистрированы за ответчиками, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку предназначено для отопления указанного дома, так как дом не подключен к сетям центрального теплоснабжения, то есть помещение связано с обслуживанием жилого дома, используется в качестве общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у собственников помещений возникло право общей долевой собственности на него. Спорное помещение предназначено для размещения в нем инженерного оборудования, являющегося общим имуществом и не предназначено для самостоятельного использования.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о признании права на спорное помещение котельной (оборудование котельной) у ответчика отсутствующим.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от <данные изъяты> N И-КГ 18-31), если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определив и применив нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции указал, что спорное нежилое помещение предназначено для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома, то есть является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку назначение спорного помещения - это техническое, то возможность его использования в качестве самостоятельного объекта недвижимости невозможна.

В данном случае признание права ответчика отсутствующим является надлежащим способом защиты права.

Довод ответчика о том, что истцы не имеют права на обращение с настоящим исковым заявлением в суд, не состоятелен, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на требования о признании права и признании права отсутствующим, равно как и на иск об устранении ограничения доступа в спорные помещения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность не распространяется (абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>», судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация и компетенция экспертов проверена судами первой и апелляционной инстанций, как и их полномочия на проведение данного вида экспертного исследования. Кроме того, гарантиями прав участвующих в деле лиц выступают установленная законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения, поэтому доводы жалобы о некомпетентности экспертов, проводивших судебную экспертизу, судебная коллегия находит надуманными, поскольку ни в судебных заседаниях суда первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено убедительных и достоверных данных, которые бы позволили усомниться в компетентности экспертов. Несогласие ответчика с выводами экспертов, не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством, а экспертов - некомпетентными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Принимая во внимание сформулированные истцами основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, суд, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном решении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энергостандарт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>