Решение № 02-1544/2026 02-1544/2026(02-9246/2025)~М-8338/2025 02-9246/2025 2-1544/2026 М-8338/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-1544/2026

УИД 77RS0032-02-2025-017593-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/26 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать на основании уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления с данного ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма и сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.09.2025 по дату фактического возмещения ущерба. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 3.05.2025 произошел залив принадлежащей истцу квартиры №421, расположенной по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры №425, собственником которой является ответчик ФИО2 Залив произошел в результате разрыва гибкой подводки на кухне в квартире ответчика. Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП фио, согласно отчету которого №250706/12 от 11.07.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца равна сумма. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение имущественного и неимущественного исков, поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Также истец указывает, что по вине ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании непригодной для проживания квартирой, компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме в размере сумма Исковые требования были уточнены по результатам проведения судебной экспертизы.

В судебное заседание истец явилась, требования поддержала.

Ответчик о слушании дела извещена, в суд не явилась, ее представитель с иском был не согласен, доводы письменных возражений поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 3.05.2025 произошел залив принадлежащей истцу квартиры №421, расположенной по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры №425, собственником которой является ответчик фио.

Залив произошел в результате разрыва гибкой подводки на кухне в квартире ответчика. Факт залива подтверждается актом от 23.05.2025 г. (л.д.17).

Вина в заливе стороной ответчика не оспаривалась.

Для определения стоимости ущерба в досудебном порядке истец обратилась к независимому оценщику ИП фио, согласно отчету которого №250706/12 от 11.07.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца равна сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ввиду не согласия с предоставленной стороной истца оценкой ущерба.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1».

Согласно выводам экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма (л.д. 4-52 том2).

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение экспертизы, анализируя соблюдение порядка ее проведения, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных материалов гражданского дела, указывается на применение методов исследований. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности предоставленного суду заключения.

В соответствии со ст.ст. 30,31 ЖК РФ ответчик, являющийся собственником жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик, как собственник жилого помещения – квартиры №425, обязана обеспечивать сохранность своего жилого помещения, сантехнического оборудования, его надлежащее состояние, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив имел место в результате виновных действий ответчика, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба истцу и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба сумма

Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения между сторонами носят имущественный характер, что не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязательство ответчика перед истцом, возникшее из причинения вреда (глава 59 ГК РФ) было установлено судом, равно как и сумма ущерба, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ надлежит удовлетворить со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части сверх периода, определенного судом , требование не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за рассмотрение материального иска в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ключевой ставки Центрального Банка России, начисляемые на сумму сумма с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2026 года

Судья фио