Решение № 2-594/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-594/2019;)~М-433/2019 М-433/2019 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-594/2019

Гражданское дело № 2-9/2020 (№ 2-594/2019)

УИД 42RS0037-01-2019-000911-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гумеровой А.В.,

22 апреля 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) о защите прав потребителей, признании действий незаконными, возложении обязанности зачесть оплаченные денежные суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, возложении обязанности аннулировать сведения, предоставленные в Национальное бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Банка «СИБЭС» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий Банка «СИБЭС» (акционерное общество) о защите прав потребителей, указав, что между истцом и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен кредитный договор *** от ***, согласно которого банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 90 116,38 руб. на срок 36 месяцев с правом досрочного возврата, по ставке 43,12 % годовых - с даты предоставления кредита по 22.08.2016 г., по ставке 22,00 % годовых - с 23.08.2016 г. по 21.03.2019 г., возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей. При этом ООО «Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство» принимало платежи, являясь платежным агентом на основании договора, заключенного с Банком «СИБЭС» (АО). Платежи по кредиту вносились досрочно, а именно 18.06.2016 г. досрочно была внесена денежная сумма в размере 30 000 руб. тремя платежами: 11 000 руб., 10 000 руб., 9 000 руб., из которых 26 453,49 руб. списаны банком в счет погашения основного долга, 2 958,27 руб. – на погашение процентов, согласно информации по кредитному договору Банка «СИБЭС» (АО). В офисе ООО «Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство» истцу предложили начать оплату с июня 2017 года, объяснив, что уплаченная истцом досрочно сумма будет списываться на погашение задолженности, согласно графика, вплоть до июля 2017 года. Именно поэтому истец начала погашать задолженность с июня 2017 года. В дальнейшем в июне 2017 года истец получила уведомление от ООО «Кобрин» об уступке прав требования, на дату приобретения прав (требования) остаток по договору составлял 79 737,01 руб., в том числе 63 223,77 руб. – основной долг, 16 513,24 руб. – начисленные проценты. Далее истец продолжала вносить платежи на реквизиты ООО «Кобрин»: 19.06.2017 г. – 3 800 руб., 19.07.2017 г. – 3 800 руб.. Впоследствии истец вновь получила уведомление о переуступке прав требования к ООО МКК «ТИАРА», платежи стала вносить в ООО МКК «ТИАРА»: 01.09.2017 г. – 3 800 руб., 04.10.2017 г. – 4 000 руб., 02.11.2017 г. – 4 000 руб., 30.11.2017 г. – 4 000 руб., 25.12.2017 г. – 4 000 руб., 17.01.2018 г. – 4 000 руб., 30.01.2018 г. – 16 300 руб., 16.02.2018 г. – 4 000 руб., 21.03.2018 г. – 4 000 руб., 27.04.2018 г. – 4 000 руб.. 23.05.2018 г. – 4 000 руб.. Считает, что 30.01.2018 г. она полностью оплатила долг по процентам в размере 16 300 рублей, так как лично выехала в офис ООО «ТИАРА» в г. Кемерово и ей обещали при оплате процентов кредитную историю исправить и удалить сведения о ней, как должнике. При обращении весной 2018 года за кредитом в другой банк она получила отказ из-за просрочек по кредиту, оформленному в Банке «СИБЭС» (АО), информация отражена на сайте АО «Национальное бюро кредитных историй». Решением от 15.06.2017 г. Арбитражный суд Омской области признал Банк «СИБЭС» (АО) несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ответах конкурсного управляющего указано, что 17.01.2018 г. в связи с признанием Арбитражным судом Омской области договора цессии от 27.04.2017 г., заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» недействительным (Определение Арбитражного суда Омской области по делу № А-46-6974/2017), договор вернулся к изначальному кредитору – Банку «СИБЭС» (АО). Согласно информации по кредитному договору Банка «СИБЭС» (АО) следующий платеж поступил только 24.05.2018г. в размере 4 000 рублей, который списан на погашение просроченных процентов. В ответе ООО МКК «ТИАРА» указано, что 17.04.2018 г. договор уступки прав (требований) между ООО МКК «ТИАРА» и ООО «Кобрин» расторгнут, все платежи истца переданы ООО «Кобрин». Несогласованность действий кредиторов по договорам уступки прав (требований), длительное отсутствие информации о реквизитах для перечисления денежных средств привело к возникновению задолженности у истца. Истец считает, что обязательства по договору о потребительском кредитовании исполнялись ею надлежащим образом, в полном объеме. Задержки происходили по вине кредиторов, так как отсутствовали реквизиты для оплаты очередному кредитору. Несмотря на оплату в информации Банка «СИБЭС» (АО) указано, что за истцом числится задолженность. В настоящее время истец прекратила выплаты, так как конкурсный управляющий Банка «СИБЭС» (АО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» предоставляет недостоверную информацию об остатке задолженности, что нарушает права и законные интересы истца. Истец считает, что просрочка возникла по вине кредиторов. Истец указывает, что своими противоправными действиями, а именно внесением данных в Национальное Бюро Кредитных Историй, формированием задолженности по кредитному договору, Банк «СИБЭС» (АО) нанес вред ее здоровью. Из-за отрицательной кредитной истории истец не может оформить ипотечный кредит. Действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, он вынужден обратиться в суд, что вызывает у него нравственные страдания и переживания.

Истец просит суд:

1) признать незаконными действия Банка «СИБЭС» (АО) по предоставлению в АО «Национальное бюро кредитных историй» недостоверных сведений в отношении ФИО1 о наличии у нее просроченной задолженности;

2) обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» (АО), засчитать уплаченные в Банк «СИБЭС» (АО), ООО «Кобрин» и ООО МКК «ТИАРА» денежные суммы за период с 21.04.2016 г. по 23.05.2018 г. по кредитному договору в счет погашения задолженности перед Банк «СИБЭС» (АО) по договору займа *** от ***, в дату совершения платежа в следующем порядке и следующими платежами:

21.04.2016 г. в Банк «СИБЭС» (АО) – 3 730,39 руб.;

18.06.2016 г. в Банк «СИБЭС» (АО) - 11 000 руб.;

18.06.2016 г. в Банк «СИБЭС» (АО) - 10 000 руб.;

18.06.2016 г. в Банк «СИБЭС» (АО) - 9 000 руб.;

19.06.2017 г. в ООО «Кобрин» - 3 800 руб.;

19.07.2017 г. в ООО «Кобрин» - 3 800 руб.;

01.09.2017 г. в ООО МКК «ТИАРА» - 3 800 руб.;

04.10.2017 г. в ООО МКК «ТИАРА» - 4 000 руб.;

02.11.2017 г. в ООО МКК «ТИАРА» - 4 000 руб.;

30.11.2017 г. в ООО МКК «ТИАРА» - 4 000 руб.;

25.12.2017 г. в ООО МКК «ТИАРА» - 4 000 руб.;

17.01.2018 г. в ООО МКК «ТИАРА» - 4 000 руб.;

30.01.2018 г. в ООО МКК «ТИАРА» - 16 300 руб.;

16.02.2018 г. в ООО МКК «ТИАРА» - 4 000 руб.;

21.03.2018 г. в ООО МКК «ТИАРА» - 4 000 руб.;

27.04.2018 г. в ООО МКК «ТИАРА» - 4 000 руб.;

23.05.2018 г. в ООО МКК «ТИАРА» - 4 000 руб.;

3) обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» (АО), аннулировать сведения, предоставленные в Национальное Бюро Кредитных Историй о ФИО1, как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по потребительскому кредиту ***КmR16 от 21.03.2016г.;

4) взыскать с Банк «СИБЭС» (АО) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (том № 1 л.д. 2-8).

Определением суда от 26.04.2019 г. по заявлению истца суд допустил замену ненадлежащего ответчика - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим ответчиком - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) с которым истец ФИО1 заключила кредитный договор, а следовательно с данным лицом у нее возникли материальные правоотношения (том № 1 л.д. 117, 119-120).

Не согласившись с иском ФИО1, ответчик Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *** между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования *** от ***, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 90 116,38 руб. под 43,12% годовых с даты предоставления займа по 22.08.2016 г., 20% годовых с 16.08.2016 г. по 15.01.2018 г., срок кредитования на 18 месяцев (до 15.01.2018 г.). Банк выполнил обязательства по договору, выдача кредита подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам. Полагают, что надлежащим кредитором ФИО1 по договору № 100569КmR16 от 21.03.2016 г. является Банк «СИБЭС» (АО). В период с 27.04.2017 г. ежемесячные платежи, непонятно по какой причине, также оплачивались в ООО МКК «ККА», ООО «Кобрин», ООО МКК «ТИАРА». Банк «СИБЭС» (АО) никакие уведомления в сторону ФИО1 о переуступке прав не направлял. Напротив, ФИО1 было направлено уведомление от 10.08.2017 г. о необходимости оплаты в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на счет Банка «СИБЭС» (АО). До настоящего времени требования Банка ФИО1 оставила без удовлетворения. Общими условиями договора о потребительском кредитовании (п. 2.5.) установлено, что надлежащим исполнением обязательства является момент зачисления денежных средств на счет АО Банк «СИБЭС». На счета Банка «СИБЭС» (АО) денежные средства от ФИО1, согласно договору о потребительском кредитовании *** от ***, не поступали. Перечисление заемщиком денежных средств в пользу третьих лиц не является надлежащим выполнением обязательств перед истцом. По состоянию на 08.04.2019 г. размер задолженности ФИО1 по договору о потребительском кредитовании *** от *** составляет 106 209,35 руб. (согласно приложенному расчету), а именно: 63 223,77 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 24 413,56 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, 0,00 руб. – сумма текущей задолженности по процентам, 18 572,02 руб. – долг по начисленной и неоплаченной неустойке. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному догу за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Договора потребительского кредитования). Просят взыскать со ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму задолженности по договору потребительского кредитования *** от *** по состоянию на 08.04.2019 г. в размере 106 209,35 руб., а именно: 63 223,77 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 24 413,56 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, 0,00 руб. – сумма текущей задолженности по процентам, 18 572,02 руб. – долг по начисленной и неоплаченной неустойке, начиная с 09.04.2019 г. взыскать неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины (том № 1 л.д. 218-222, расчет на л.д. 223-224).

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (том № 2 л.д. 132), в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (том № 2 л.д. 130). При рассмотрении дела ранее в судебных заседаниях поддержала заявленные требования, возражала против встречного иска, пояснила, что в марте 2016 года заключила договор займа с ООО МО «Кузбасское кредитное агентство», по которому получила денежную сумму 60 000 рублей. Потом выяснилось, что она также заключила кредитный договор с Банком «СИБЭС» (АО) на сумму 90 000 рублей, но эту сумму она на руки не получала. Сначала она оплачивала кредит, и в мае 2016 года даже хотела его досрочно погасить в размере 60 000 рублей, но в ООО МО «Кузбасское кредитное агентство» ей пояснили, что для этого надо внести сумму 90 000 рублей. Она решила внести сумму 30 000 рублей, сотрудник кредитного агентства пояснил, что ежемесячно из этой суммы будут списываться деньги в счет погашения долга, когда они закончатся, то ей перезвонят. Действительно, в мае-июне 2017 года ей перезвонили, и сказали, что нужно возобновить платежи по 3 700 рублей. К этому времени офис микрофинансовой организации был закрыт, висело объявление, что оплачивать нужно в ООО «Кобрин». Потом ей позвонили из ООО Микрокредитная компания «Тиара» и сказали, что нужно оплачивать им. Она осуществляла платежи по графику. Последний платеж она внесла 21.03.2018 г., после чего перестала платить, поэтому допускает, что осталась задолженность. Она не отказывается от долга, но не согласна с размером задолженности, полагает, что при определении размера задолженности следует учесть те платежи, которые она вносила в ООО «Кобрин» и в ООО Микрокредитная компания «ТИАРА» в счет погашения задолженности по кредитному договору с Банком «СИБЭС» (АО) (том № 2 протокол судебного заседания от 26.06.2019 г. на л.д. 56-60, протокол судебного заседания от 17.07.2019 г. на л.д. 83-84).

Представитель ответчика-истца Банка «СИБЭС» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (том № 2 л.д. 133), представили письменные возражения, где просят рассматривать дело в отсутствие представителя банка (том № 1 л.д. 139-149), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя изложено также во встречном исковом заявлении.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство» (далее - ООО МО «ККА»), Общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» (далее – ООО «Кобрин»), Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тиара» (далее – ООО МКК «Тиара», Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (том № 2 л.д. 134-138), причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Кобрин» представил письменный отзыв по делу, указав, что *** Банк «СИБЭС» (АО) уступил права требования по договору *** от *** в пользу ООО «Кобрин», о чем истец уведомлялся. 31.07.2017 г. ООО «Кобрин» уступило права требования по договору в пользу ООО МКК «Тиара», о чем истец также уведомлялся. В период с 27.04.2017 г. по 31.07.2017 г. ООО «Кобрин» получало фактические оплаты по договору: 20.06.2017 г. – 3 800 руб., 20.07.2017 г. – 3 800 руб. Таким образом, истцом ФИО1 обязательства по договору исполнялись в спорный период надлежащему кредитору, соответственно Банк «СИБЭС» предоставил неверную информацию в бюро кредитных историй (том № 1 л.д. 63).

Представитель третьего лица ООО МКК «Тиара» представил письменный отзыв по делу, указав, что 27.04.2017 г. Банк «СИБЭС» (АО) уступил права требования по договору о потребительском кредитовании *** от *** в пользу ООО «Кобрин», о чем истец уведомлялся. *** ООО «Кобрин» уступило права требования по договору в пользу ООО МКК «Тиара» (истец также уведомлялся), которое являлось кредитором и получало фактические оплаты по договору всего в размере 52 100 руб., из них сумма списания – 22 378,75 руб.. Таким образом, истцом ФИО1 обязательства по договору исполнялись в спорный период надлежащему кредитору, соответственно Банк «СИБЭС» предоставил неверную информацию в бюро кредитных историй. Арбитражным судом Омской области 17.01.2018 г. по делу № А46-6974-2017 принято определение о признании договора цессии от 27.04.2017 г. недействительным. Соответственно, права требования по Договору перешли к Банку «СИБЭС», следовательно, именно Банк «СИБЭС» является в настоящее время единственным источником формирования кредитной истории в рамках Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях». Соответственно только Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего может подавать в бюро кредитных историй информацию по исполнению договора. Как следует из судебной практики по аналогичным делам, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования) (том № 1 л.д. 67-68).

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении, как исковых требований, так и встречных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что *** между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), именуемое «кредитор» (далее - ООО МФО «ККА») и ФИО1, именуемой «заемщик», был заключен договор потребительского займа ***, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 60 000 рублей на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 6 511,33 % годовых, начисляемых в период с даты предоставления займа по 21.03.2016 г., ставкой 37 % годовых, начисляемых в период с 21.03.2016 г. по 15.03.2019 г. (том № 2 л.д. 41-47).

Материалами дела подтверждается, что в г. Юрга 21.03.2016 г. между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования *** от ***, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 90 116,38 руб. под 43,12% годовых с даты предоставления займа по 22.08.2016 г., 22% годовых с 23.08.2016 г. 21.03.2019 г., срок кредитования 36 месяцев, срок возврата кредита 21.03.2019 г.. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному догу за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (том № 1 л.д. 152-156, 158-160; том № 2 л.д. 48-52, 53-55).

ФИО1 в свою очередь обязалась перед Банком «СИБЭС» (АО) погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, путем внесения на банковский счет денежных средств в размере 3 729,79 рублей ежемесячно, за исключением последнего платежа в размере 3 729,75 рублей, включающих в себя сумму процентов и основного долга (том № 1 л.д. 14, 155).

Согласно пункту 24 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик дал распоряжение по банковскому счету, сумму в размере 90 116,38 рублей без НДС направить по указанным реквизитам получателю ООО МФО «ККА», ОГРН <***>, ИНН <***>, с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по распоряжению ФИО1 по дог. *** (в ООО МФО «ККА» по дог. ***) Без НДС».

Банк выполнил условия по предоставлению кредита и *** предоставил ФИО1 заемные денежные средства в размере 90 116,38 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (том № 1 л.д. 179, выписка на л.д. 176-181).

С учетом распоряжения заемщика ФИО1 по банковскому счету указанные денежные средства в размере 90 116,38 рублей направлены в ООО МФО «ККА» для оплаты по договору потребительского займа от *** ***.

Из выписок по счету заемщика следует, что ответчик свои обязательства по своевременной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. При этом ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что после 21.03.2018 г. перестала оплачивать кредит.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 08.06.2017 г.) по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (том № 1 л.д. 213-216).

На имя ФИО1 представителем конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) 10.08.2017 г. направлялось требование осуществить полное досрочное погашение задолженности по договору (том № 1 л.д. 174, 175).

Согласно представленному банком расчету, который произведен по 08.04.2019 г., размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования № *** составляет 106 209,35 рублей, а именно: 63 223,77 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 24 413,56 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам, 18 572,02 рублей – долг по начисленной и неоплаченной неустойке (том № 1 л.д. 223-224).

Истец-ответчик ФИО1 пояснила, что в связи с уступкой Банком «СИБЭС» (АО) права требования по кредитному договору ***, заключенному ею с Банком «СИБЭС» (АО), она вносила платежи также в ООО «Кобрин» и в ООО Микрокредитная компания «ТИАРА», полагает, что при определении размера задолженности следует учесть данные платежи.

В исковом заявлении ФИО1 просит обязать Банк «СИБЭС» (АО) засчитать уплаченные денежные суммы за период с 21.04.2016 г. по 23.05.2018г. в счет погашения задолженности по договору *** от ***, в дату совершения платежа в следующем порядке и следующими платежами:

21.04.2016 г. в Банк «СИБЭС» (АО) – 3 730,39 руб.;

18.06.2016 г. в Банк «СИБЭС» (АО) - 11 000 руб.;

18.06.2016 г. в Банк «СИБЭС» (АО) - 10 000 руб.;

18.06.2016 г. в Банк «СИБЭС» (АО) - 9 000 руб.;

19.06.2017 г. в ООО «Кобрин» - 3 800 руб.;

19.07.2017 г. в ООО «Кобрин» - 3 800 руб.;

01.09.2017 г. в ООО МКК «ТИАРА» - 3 800 руб.;

04.10.2017 г. в ООО МКК «ТИАРА» - 4 000 руб.;

02.11.2017 г. в ООО МКК «ТИАРА» - 4 000 руб.;

30.11.2017 г. в ООО МКК «ТИАРА» - 4 000 руб.;

25.12.2017 г. в ООО МКК «ТИАРА» - 4 000 руб.;

17.01.2018 г. в ООО МКК «ТИАРА» - 4 000 руб.;

30.01.2018 г. в ООО МКК «ТИАРА» - 16 300 руб.;

16.02.2018 г. в ООО МКК «ТИАРА» - 4 000 руб.;

21.03.2018 г. в ООО МКК «ТИАРА» - 4 000 руб.;

27.04.2018 г. в ООО МКК «ТИАРА» - 4 000 руб.;

23.05.2018 г. в ООО МКК «ТИАРА» - 4 000 руб.

Оплата указанных выше денежных сумм, подтверждается представленными ФИО1 платежными документами, оригиналы которых обозревались судом (том № 1 л.д. 30-35).

При этом из копии чека-ордера от 23.05.2018 г. следует, что получателем денежной суммы в размере 4 000 рублей является не ООО МКК «Тиара», а Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», платеж внесен на счет Банка «СИБЭС» (АО) по договору *** от 21.03.2016 г. (том № 1 л.д. 34).

Информацией по кредитному договору, выпиской по счету, расчетом задолженности (том № 1 л.д. 21, 172-173, 176-183, 223-224), а также письмом ответчика от 11.09.2018 г. (том № 1 л.д. 20), подтверждается, что платежи ФИО1: 21.04.2016 г. – 3 730,39 руб., 18.06.2016 г. - 11 000 руб., 18.06.2016 г. - 10 000 руб., 18.06.2016 г. - 9 000 руб., 23.05.2018 г. - 4 000 руб. Банком «СИБЭС» (АО) зачтены в счет погашения задолженности по договору *** от ***, а следовательно, исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела, 27.04.2017 г. Банк «СИБЭС» (АО) уступил права требования по договору *** в пользу ООО «Кобрин», 31.07.2017 г. ООО «Кобрин» уступило права требования по договору в пользу ООО МКК «Тиара», 17.04.2018 г. договор цессии от 31.07.2017 г. был расторгнут, платежи ФИО1 по договору переданы ООО «Кобрин», о чем ООО МКК «Тиара» сообщила ей письмом (том № 1 л.д. 18, 19, 164-171).

Из письменных пояснений представителя третьего лица ООО «Кобрин» следует, что 27.04.2017 г. Банк «СИБЭС» (АО) уступил права требования по договору *** в пользу ООО «Кобрин», 31.07.2017 г. ООО «Кобрин» уступило права требования по договору в пользу ООО МКК «Тиара». В период с 27.04.2017 г. по 31.07.2017 г. ООО «Кобрин» получало фактические оплаты по договору: 20.06.2017 г. – 3 800 руб., 20.07.2017 г. – 3 800 руб. (том № 1 л.д.63).

Согласно письменных пояснений представителя третьего лица ООО МКК «Тиара», 27.04.2017 г. Банк «СИБЭС» (АО) уступил права требования по договору в пользу ООО «Кобрин», 31.07.2017 г. ООО «Кобрин» уступило права требования по договору в пользу ООО МКК «Тиара», которое являлось кредитором и получало фактические оплаты по договору всего в размере 52 100 рублей, из них: 04.09.2017 г. - 3 800 руб., 05.10.2017 г. - 4 000 руб., 03.11.2017 г. - 4 000 руб., 01.12.2017 г. - 4 000 руб., 26.12.2017 г. - 4 000 руб., 18.01.2018 г. - 4 000 руб., 30.01.2018 г. - 16 300 руб., 18.02.2018 г. - 4 000 руб., 22.03.2018 г. - 4 000 руб., 28.04.2018 г. - 4 000 руб. (том № 1 л.д. 37-68);

Согласно Определению Арбитражного суда Омской области по делу № А-46-6974/2017 от 24.01.2018 г., которое вышестоящими судебными инстанциями оставлено без изменения, признан недействительной сделкой договор цессии (уступки права) заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» от 27.04.2017 г. (том № 1 л.д. 184-196, 197-209).

Уплата вышеуказанных платежей по договору *** произведена ФИО2 в ООО «Кобрин» и в ООО МКК «Тиара» на счет действующих кредиторов в соответствии с договорами цессии, которые на момент внесения платежей недействительными не признаны, а потому является надлежащим исполнением.

Не перечисление ООО «Кобрин» и ООО МКК «Тиара» данных платежей банку не свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору и не является основанием для взыскания с заемщика уже уплаченной суммы.

На основании изложенного, суд полагает зачесть в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании *** оплаченные ФИО1 в ООО «Кобрин», в ООО МКК «Тиара» денежные суммы: 19.06.2017 г. - 3 800 руб.; 19.07.2017 г. - 3 800 руб.; 01.09.2017 г. - 3 800 руб.; 04.10.2017 г. - 4 000 руб.; 02.11.2017 г. - 4 000 руб.; 30.11.2017 г. - 4 000 руб.; 25.12.2017 г. - 4 000 руб.; 17.01.2018 г. - 4 000 руб.; 30.01.2018 г. - 16 300 руб.; 16.02.2018 г. - 4 000 руб.; 21.03.2018 г. - 4 000 руб.; 27.04.2018 г. - 4 000 руб., исковые требования ФИО1 в части возложения обязанности на Банк «СИБЭС» (АО) засчитать указанные денежные суммы в счет погашения задолженности по договору *** от *** подлежат удовлетворению.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно размера задолженности по кредитному договору, для разрешения которого требуются специальные познания, судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ по инициативе истца-ответчика ФИО1 была назначена судебная бухгалтерская (финансово-кредитная) экспертиза с постановкой вопроса эксперту о размере задолженности по состоянию на 08.04.2019 г. по договору потребительского кредитования *** от *** с учетом платежей, полученных Банком «СИБЭС» (АО), ООО «Кобрин», ООО МКК «Тиара», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» от ФИО1 в счет погашения задолженности по данному кредитному договору (том № 2 л.д. 85-89).

В соответствии с экспертным заключением Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» сделан вывод, что по договору потребительского кредитования *** от ***, заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1, на 08.04.2019 г. имелась общая задолженность в размере 33 891,00 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 27 890,13 рублей, задолженность по уплате процентов размере 1 392,09 рублей, неустойка (пеня) в размере 4 608,78 рублей. При расчете учитывались платежи, произведенные истцом ФИО1 в период с 21.03.2016 г. по 08.04.2019 г. по договору потребительского кредитования *** от ***, полученные АО Банком «СИБЭС», ООО «Кобрин», ООО Микрокредитная компания Тиара», ГК «Агентство по страхованию вкладов» (том № 2 л.д. 103-115).

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, высшее техническое и юридическое образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит расчет, обоснование выводов, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка «СИБЭС» (АО) и взыскании в его пользу со ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 27 890,13 рублей, задолженности по уплате процентов размере 1 392,09 рублей.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ключевая ставка Банка России для целей применения ст. 395 ГК РФ на дату обращения в суд (в период с 17.12.2018 г.) составляет 7,75 % годовых.

Оценивая соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд учитывает, что требуемый истцом размер неустойки – 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых (0,1% х 365 дн.) в 4,71 раза превышает ключевую ставку Банка России в размере 7,75 % годовых (36,5 : 7,75 = 4,71).

Суд полагает сумму заявленной Банком «СИБЭС» (АО) неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому уменьшает размер неустойки за просрочку оплаты кредита в два раза, что составит 2 304,39 рублей (4 608,78руб. : 2 = 2 304,39руб.) за период по 08.04.2019 г., указанная сумма подлежит взысканию со ФИО1 в пользу банка.

Суд также взыскивает со ФИО1 неустойку, начиная с 09.04.2019г. по день фактического погашения основного долга, уменьшив ее в два раза, что составит 0,05 % от суммы неисполненных обязательств по уплате основного долга за каждый календарный день нарушения (0,1 % : 2 = 0,05 %).

С учетом положений пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, не подлежат взысканию проценты за период с 09.04.2019 г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, поскольку в соответствии с исковыми требованиями суд взыскал за этот период неустойку.

Всего со ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) подлежит взысканию задолженность в размере 31 586,61 рублей, из расчета 27 890,13 руб. (основной долг) + 1 392,09 руб. (проценты) + 2 304,39 руб. (неустойка за просрочку уплаты кредита).

Доводы истца ФИО1 о том, что обязательства по договору о потребительском кредитовании исполнялись ею надлежащим образом и в полном объеме, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными утверждения ФИО1 о том, что в Национальное бюро кредитных историй Банком «СИБЭС» (АО) были внесены недостоверные сведения о ее задолженности, а самим формированием просроченной ссудной задолженности были нарушены ее имущественные права, данными противоправными действиями Банка были нарушены ее права потребителя и причинен моральный вред.

Доводы ФИО1 о причинении действиями Банка вреда ее здоровью, какими-либо доказательствами в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания незаконными действий Банка «СИБЭС» (АО) по предоставлению в АО «Национальное бюро кредитных историй» недостоверных сведений о наличии у нее просроченной задолженности; возложении на Банк «СИБЭС» (АО) обязанности аннулировать сведения, предоставленные в Национальное бюро кредитных историй о ней, как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по потребительскому кредиту *** от ***.; взыскании с Банк «СИБЭС» (АО) компенсации морального вреда.

На основании статьи 98 ГПК РФ, со ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче встречного иска Банком «СИБЭС» (АО) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанного разъяснения с ответчика по встречному иску подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения судом неустойки, исходя из следующего расчета.

Банк «СИБЭС» (АО) просил взыскать 106 209,35 рублей. Без снижения неустойки в соответствии с заключением экспертизы подлежало взысканию 33 891,00 рублей, с удовлетворением иска на 31,91 % (33 891 х 100/ 106 209,35).

Банком оплачена государственная пошлина в размере 3 324 рубля, что подтверждено документально (том № 1 л.д. 225), в пользу Банка «СИБЭС» (АО) подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 324руб. х 31,91% = 1 060,69 рублей.

Суд отказывает истцу по встречному иску в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 263,31 рублей (3 324руб. – 1 060,69руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) о защите прав потребителей, признании действий незаконными, возложении обязанности зачесть оплаченные денежные суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, возложении обязанности аннулировать сведения, предоставленные в Национальное бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Банка «СИБЭС» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Банк «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», зачесть в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования от *** ***, заключенного между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) и ФИО1, уплаченные ФИО1 денежные суммы: в Общество с ограниченной ответственностью «Кобрин» 19.06.2017 г. - 3 800 руб., 19.07.2017 г. - 3 800 руб.; в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тиара» 01.09.2017 г. - 3 800 руб., 04.10.2017 г. - 4 000 руб., 02.11.2017 г. - 4 000 руб., 30.11.2017 г. - 4 000 руб., 25.12.2017 г. - 4 000 руб., 17.01.2018 г. - 4 000 руб., 30.01.2018 г. - 16 300 руб., 16.02.2018 г. - 4 000 руб., 21.03.2018 г. - 4 000 руб., 27.04.2018 г. - 4 000 руб..

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по договору о потребительском кредитовании от *** ***, а именно: основной долг в размере 27 890 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 1 392 рубля 09 копеек, неустойку за период по 08 апреля 2019 года в размере 2 304 рубля 39 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 060 рублей 69 копеек, а всего взыскать 32 647 (тридцать две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 30 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», неустойку в размере 0,05 % от суммы неисполненных обязательств по уплате основного долга за каждый календарный день нарушения, начиная с *** по день фактического погашения основного долга в размере 27 890 рублей 13 копеек.

В удовлетворении иска <ФИО>2 к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) о защите прав потребителей в части признания незаконными действий по предоставлению в АО «Национальное бюро кредитных историй» недостоверных сведений о наличии у нее просроченной задолженности; возложении обязанности аннулировать сведения, предоставленные в Национальное бюро кредитных историй о ней, как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по потребительскому кредиту *** от ***.; взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявление Банка «СИБЭС» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 29 апреля 2020 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько