Решение № 2-603/2018 2-603/2018~М-380/2018 М-380/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-603/2018

Дело № 2-603/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальский край. 17 октября 2018 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Лунёва А.А.,

при секретаре Глотовой С.И.,

представителя истца Ведерниковой С.А.,

ответчика ФИО1, представителя ответчика Нагаева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратился в суд ссылаясь на то, что с ответчиком проживала в зарегистрированном браке. 19 апреля 2016 года брак расторгнут. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. В период брака было приобретено - в мае 2015 года автомашина УАЗ «Хантер» за 350000 рублей, в мае 2014 года автомашина Toyota RAV-4 за 470000 рублей. Общая стоимость имущества составляет 820 рублей. Поскольку указанное имущество осталось у ответчика, просит разделить его, при этом автомашины оставить ответчику, взыскать с ответчика компенсацию половину стоимости имущества равной 410000 рублей, а также госпошлину 7300 рублей.

Представитель истца адвокат Ведерникова С.А. уточнила исковые требования в виду предоставления ответчиком оценки автомашин - совместно нажитого имущества, просит взыскать с ФИО1 компенсацию равной половине стоимости автомашин, которые остались ответчику в размере 347500 рублей. Требования взыскания с истца судебных расходов на производство экспертизы и услуг представителя в пользу ответчика не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствует, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть в её отсутствие с участием доверенного лица.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, о чем представил заявление, последствия признания иска разъяснены и понятны. Просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на производство оценки автомобилей 2000 рублей и услуги адвоката – 25000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Нагаев Н.А. поддержал требования доверителя, поскольку это предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

При подаче заявления о признании иска, в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены последствия, в том числе: признание иска позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ), исключает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), допускает возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска (абз. 2 ст. 198 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, заявление ответчика, суд принимает признания иска ответчиком, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, заявленные в судебном заседании требования ответчика ФИО1 о взыскании с истицы судебных расходов в виду частичного удовлетворения её требований, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе (ст.98 ГПК РФ), так как при рассмотрении дела исковые требования были изменены, сумма уменьшена, которая впоследствии ответчиком признана в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество, в следующем порядке:

- передать ФИО1 легковые автомашины: Toyota RAV-4, госномер К 308 РР 75, 2001 года выпуска, кузов № ZCA26-0025207, стоимостью 390000 рублей, УАЗ 315196 госномерК 637 ТО 75, 2012 года выпуска, кузов № 315196С0005830 стоимостью 305000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 347500 (триста сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

В требованиях ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Верно.

Судья Хилокского районного суда: А.А.Лунёв

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.