Решение № 12-340/2020 12-39/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-340/2020

Дело ...

...


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ...» Д.Е.Н. на постановление государственного инспектора Х.А.М. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора (Центральное МУГАДН) ... от ..., ...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Директор ...» Д.Е.Н., не согласившись с постановлением должностного лица, обратилась в Луховицкий районный суд ... с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что привлечение Общества к административной ответственности незаконным, в виду того, что ... между ... и ... заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ... передала ... для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ... по ....г., транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ... (С...), а также ходатайствуя о восстановлении срока обжалования постановления от ....

В судебное заседание представитель ... не явились, извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в адрес суда ходатайств от заявителя не поступало. По данному делу присутствие заявителя не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе, возможно проверить и в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя не имеется.

В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица. Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше ... тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше ... тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ... ....

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от ... ... «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» движением без внесения платы, считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (пункт 7 Постановления Правительства РФ от ... ...).

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Установлено, что ... в ... по адресу: ... м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения ... «УРАЛ», ..., собственник (владелец) транспортного средства марки «... грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак ... (С...), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В качестве оснований для отмены постановления должностного лица представитель ...» приводит доводы о том, что ... между ...» и ... заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ...» передала ... для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ... по ....г., более того, бортовое устройство было зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и было выдано ... что подтверждается актом передачи бортового устройства от ..., а также тем фактом, что на момент совершения административного правонарушения данное устройство так же числилось за ООО «Транс-Эксперсс», бортовое устройство, находилось в рамках срока годности, было всегда включено, было исправным и на момент совершения административного правонарушения на расчетной записи имелись денежные средства, так же состояние бортового устройства отвечает требованиям договора.

В связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст. ст. 12.21.1 КоАП РФ, ... привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства ... имеющего государственный регистрационный знак ... (С...) является ...

Основания, по которым ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, изложенные в вышеуказанном постановлении должностного лица, судья признает законными, обоснованными и подтвержденными собранными доказательствами, принятыми должностным лицом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья не ставит под сомнения действительность сведений, указанных в постановлении об административном правонарушении и иных материалах дела.

Контроль за исправностью работы бортового устройства, состоянием баланса и своевременным внесением платы лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно сообщению руководителя Центра контроля нарушений ... от ..., из которого следует что за ТС, государственный регистрационный номер ... зарегистрировано за владельцем ... В соответствии с договором безвозмездного пользования ... от ... и актом передачи ... закреплено бортовое устройство .... На момент фиксации административного правонарушения ... в ..., бортовое устройство не функционировало в штатном режиме. Оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент совершения административного правонарушения не предоставлялась, так же специалистом после изучения ситуации было выявлено, что в период с ... (дата закрепления бортового устройства) по ... отсутствует как начисление платы, так и списание денежных средств с расчетной записи. Стороной не была передана информация, а именно оператору СВП о неисправности бортового устройства ..., работоспособность бортового устройства подтверждается, тем, что в дальнейшем на данное устройство поступали денежные средства и все списания производились в соответствии с установленными правилами.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ... следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПЛАТОН, идентификатор (..., свидетельство о поверке ..., действительно до ....

Сведения о нарушении получены специальным техническим средством, входящим в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, показания которого суд признает относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ... во вменяемом ей правонарушении.

Таким образом, факт имевшего место нарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

В силу ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ...).

При этом копия договора аренды не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его собственником - ...

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о своей невиновности, при отсутствии объективных фактических данных, совокупность которых подтверждала бы факт выбытия автомобиля из владения его собственника, не позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении или пользовании другого лица.

Поскольку, вопреки доводам заявителя, факт выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения объективно подтвержден не был, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Нормы материального права государственным инспектором Центрального МУГАДН применены правильно и нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено.

Действия ... правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, наказание Обществу назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и отвечает требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что ... правомерно привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены указанного постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство директора ... Д.Е.Н. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Х.А.М. Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ... от ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ - удовлетворить.

постановление государственного инспектора Х.А.М. (Центральное МУГАДН) ... от ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, о привлечении ... к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Автотехника» Д.Е.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.С. Борзов