Решение № 2А-2450/2021 2А-2450/2021~М-1588/2021 М-1588/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-2450/2021

дело №2а-2450/2021

03RS0004-01-2021-002419-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ситник И.А.,

при секретаре судебного заседания Давлетове В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - Ленинское РОСП г. Уфы) ФИО1, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Уфы ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения в ходе исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Ленинского РОСП г. Уфы находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», с предметом исполнения - взыскание кредитной задолженности, обращение взыскания на предмет залога. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника взыскателю с обязанием оплаты разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой задолженности по исполнительному документу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. ПАО «Банк Уралсиб» произведена оплата разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой задолженности по исполнительному документу в размере 3 461 404,33 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, государственная регистрация переданного взыскателю имущества до настоящего времени не произведена по причине признания должника банкротом на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом, имущество должника в виде жилого дома и земельного участка, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности должника ФИО4 и включено в конкурсную массу должника. Регистрация права собственности на указанное имущество не представляется возможной в связи с наложением ограничений по причине банкротства должника. ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 как обеспеченных залогом имущества должника, которое принято к производству. Учитывая признание ФИО4 несостоятельным (банкротом), невозможность регистрации права собственности взыскателя на переданное имущество, а также включение указанного имущества в конкурсную массу должника, ПАО «Банк Уралсиб» обратился в Ленинское РОСП г. Уфы с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вх. № об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованное в принудительном порядке имущества должника взыскателю, возврате ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств, оплаченных по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, однако ответ на данное заявление не поступил.

На основании изложенного, административный истец, просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления ПАО «Банк Уралсиб» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, возврате ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств в размере 3 461 404,33 рублей, оплаченных по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать старшего судебного пристава ФИО3, судебного пристава – исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного в отношении должника – ФИО4 в пользу взыскателя – ПАО «Банк Уралсиб», предмет исполнения – взыскание кредитной задолженности, обращение взыскание на предмет залога.

Административный истец ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, представитель ФИО5 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствия представителя истца, в котором также указал, что исковые требования более не поддерживают, в связи с добровольным удовлетворением требований административного иска, возвратом денежных средств после подачи иска. Также просил приобщить к материалам дела копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 461 404,33 рублей.

Административные ответчики: судебные приставы – исполнители Ленинского РОСП г. Уфы ФИО1, ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Уфы ФИО3, УФССП по РБ, а также заинтересованные лица: ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, заявлений и ходатайств не направили.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (http://leninsky.bkr.sudrf.ru).

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам истцы не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный закон Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по истечении срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованное в принудительном порядке имущества должника взыскателю с обязанием оплаты разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой задолженности по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

ПАО «Банк Уралсиб» произведена оплата разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой задолженности по исполнительному документу в размере 3 461 404,33 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Государственная регистрация переданного взыскателю имущества до настоящего времени не произведена по причине признания должника банкротом на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а имущество должника в виде жилого дома, кадастровый номер №, и земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, находящееся в собственности должника ФИО4, включено в конкурсную массу должника.

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, как обеспеченных залогом имущества должника. Указанное заявление принято судом к производству.

Учитывая признание ФИО4 несостоятельным (банкротом), невозможность регистрации права собственности взыскателя на переданное имущество, а также включение указанного имущества в конкурсную массу должника, ПАО «Банк Уралсиб» обратился в Ленинское РОСП г. Уфы с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вх. № об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, возврате ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств в размере 3 461 404,33 рублей, оплаченных по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленной административным истцом в суд копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Ленинское РОСП г. Уфы перечислило ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства в размере 3 461 404,33 рублей, указав в назначении платежа – возврат денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, административным ответчиком добровольно удовлетворено требование административного истца путем возврата денежных средств.

Кроме того, административный истец ПАО «Банк Уралсиб» в своем ходатайстве, направленном в суд, указал, что в связи с добровольным удовлетворением требований административного иска, возвратом денежных средств после подачи иска, исковые требования более не поддерживают.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность условий для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 части 2 статьи 227, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного иска полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, выразившегося в не рассмотрении заявления ПАО «Банк Уралсиб» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, возврате ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств в размере 3 461 404,33 рублей, оплаченных по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №; обязании старшего судебного пристава ФИО3, судебного пристава – исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного в отношении должника – ФИО4 в пользу взыскателя – ПАО «Банк Уралсиб», предмет исполнения – взыскание кредитной задолженности, обращение взыскание на предмет залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Мотивированное решение суда составлено 30.06.2021.

Судья И.А. Ситник