Решение № 2-2684/2025 2-2684/2025~М-1101/2025 М-1101/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-2684/2025

Дело № 2-2684 /2025

22RS0065-01-2025-002084-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Шариповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу истца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) денежные средства в размере 500000 рублей в качестве займа на условиях возвратности и срочности, заемщик обязался вернуть полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы заемщику в полном объеме в день заключения договора займа в наличной денежной форме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном, по условиям которого истец и ответчик договорились о погашении ответчиком суммы задолженности перед истцом по соглашению путем предоставления отступного взамен исполнения обязательства. В качестве отступного ответчик передал в собственность истца принадлежащее ему транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик перерегистрировали автомобиль в органах ГИБДД на истца.

В соответствии с п.6 соглашения об отступном ответчик сохраняет право пользования автомобилем в течение 3-х дней с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на истца, по истечении которого должник обязан передать автомобиль ФИО1 по акту приема-передачи.

Соответственно ответчик должен был возвратить автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что в нарушение условий соглашения об отступном и установленных сторонами сроков обязательство ответчиком не исполнено.

Истец вручил ответчику претензию с требованием передать автомобиль непосредственно в руки ответчику, однако транспортное средство до настоящего времени истцу не передано, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, представил заявление о признании иска, из которого следует, что ответчику известны последствия принятия судом признания иска, о том. что при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ознакомившись с позицией ответчика, установив из материалов дела факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора займа, по условиям которого ответчик обязался вернуть заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Соглашения об отступном, из которого следует, что ответчик, как должник по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, признает долг в размере 500000 рублей перед кредитором (ФИО1), из п.2 соглашения следует, что стороны договорились о погашении должником части суммы задолженности в размере 500000 рублей перед кредитором путем предоставления отступного взамен исполнения обязательства; в качестве отступного должник передает в собственность кредитора принадлежащее ему транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> стоимость передаваемого имущества с учетом технического состояния и износа оценена сторонами в размере 500000 рублей, данным имуществом обеспечивается исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей. В соответствии с п.5 соглашения, должник обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить транспортное средство в органы ГИБДД для его регистрации на кредитора. Факт перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства с имени ответчика (который значился в ОГИБДД в качестве собственника транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ) на имя истца по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден информацией ГИБДД, с приложением в качестве основания для перерегистрации копии соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом установлено, что по информации ОГИБДД сведений о действующих наложенных ограничениях на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства не имеется; сведений о банкротстве в отношении ответчика не имеется, как и сведений о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, а также то, что в соответствии с п.6 Соглашения ответчик сохраняет право пользования транспортным средством в течение 3-х дней с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на кредитора, по истечении которых должник обязан передать автомобиль кредитору по акту приема-передачи, также установлено, что по истечении установленного выше срока (в течение 3-х дней с момента постановки транспортного средства в органах ГИБДД на учет на истца) ответчиком транспортное средство истцу не передано, факт нахождения транспортного средства в распоряжении ответчика на момент рассмотрения дела, последним не оспаривается, суд считает возможным принять признание иска, так как в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие признания иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В этой связи суд полагает необходимым истребовать из незаконного владения ответчика транспортное средство <данные изъяты>, путем передачи его истцу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена пошлина в 15 000 рублей.

Вместе с тем, в данном случае размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, определяется по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 3000 рублей.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 12000 рублей как излишне уплаченная по основанию ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Поскольку ответчик исковые требования признал, то с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить 70 % от необходимого для оплаты размера пошлины в размере 3000 рублей, что составит 2100 рублей.

Тогда общий размер пошлины, подлежащий возврату истцу, составит 14100 рублей.

В оставшейся части, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 900 рубля 00 копеек (15000 рублей – 14 100 рублей), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять от ФИО2 признание иска ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) транспортное средство <данные изъяты> путем передачи его ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>).

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) судебные расходы в размере 900 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) государственную пошлину в размере 14100 рублей 00 копеек, уплаченную по квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з Т.А.Шарипова

На 08.04.2025 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з Т.А.Шарипова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2684/2025 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.