Апелляционное постановление № 22-2805/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-51/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 3 июня 2024 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного ФИО1, его адвоката Гумеровой К.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Василевой Е.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гумеровой К.М. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 года.

После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Гумерову К.М., мнение прокурора Ахметова А.Р. о законности приговора, суд

установил:

по приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 года

ФИО1,, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года

Вещественные доказательство - автомобиль марки ... VIN №... государственный регистрационный знак №... конфискован в доход государства, CD диск и письменные доказательства постановлено хранить при уголовном деле.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Гумерова К.М. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина ФИО1 не доказана, обвинение построено на предположениях, за основу приговора взяты противоречивые показания сотрудников полиции, которые не подтверждаются материалами уголовного дела. ФИО1 автомобилем не управлял и поэтому не может являться спецсубъектом. В уголовном деле, нет видеозаписи допроса, хотя при проведении допроса в ходе дознания осужденный не возражал против применения видеозаписи. Полагает, что нарушены права на защиту ФИО1 Материалами уголовного дела его не ознакомили, дознаватель ФИО11 конкретного ответа о том, что подозреваемый ознакомился с материалами уголовного дела именно дата, не дала. Считает, что ФИО1 физически не мог дата ознакомиться с материалами уголовного дела, т.к. он находился на территории Республики Татарстан, что подтверждается предоставленными доказательствами. Из журнала учета регистрации посетителей следует, что дата 14 часов 00 минут ФИО1 посещал в ОМВД России по адрес, о посещении им дата отдела полиции запись в журнале отсутствует. Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.22 УПК. Суд при вынесении приговора сослался на факт непоследовательности показаний обвиняемого, якобы он при даче показаний утверждал, что управлял транспортным средством и признает свою вину, а в суде отказался от своих показаний, данных в ходе дознания. В приговоре суда первой инстанции не отражено заявленное защитой ходатайство об истребовании из ОМВД России по адрес видеозаписи о движении автомобиля. Полагает, что автомашина марки ... VIN №... государственным регистрационным знаком №... не обоснованно конфискована. Суд не учел права супруги осужденного и не принял мер на какие денежные средства был приобретен автомобиль. Просит приговор отменить, в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается собранными по делу и тщательно проверенными в судебном заседании доказательствами, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре, в частности показаниями:

-свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что дата они заступили на дежурство. В ходе несения службы в адрес остановили автомашину марки ... под управлением ФИО2. В связи с тем, что у ФИО1 не было при себе водительского удостоверения, пригласили его в патрульную автомашину. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье от него исходил запах алкоголя, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на приборе алкотектор «PRO-100 combi», на что ФИО1 согласился. При помощи прибора алкотектор было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали 0,394 мг/л, что превышает допустимую норму. Все действия и отстранение от управлением ТС производились под фиксацию на видеокамеру. При проведении освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения и в отношении ФИО1 были составлены административные протокола. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, так как пояснил, что выпил 100 грамм водки. Со всеми документами и чек-лентой ФИО1 был ознакомлен, однако свои подписи ставить в протоколе отказался. ФИО1 поставил свою подпись, за получение копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Во время остановки ФИО1 факт управления автомобилем не отрицал. Жалобы на их действия не высказывал;

-свидетеля ФИО16 о том, что дата вечером была дома. Супруг вернулся домой в семь или восемь вечера. Употреблял он спиртное или нет, не знает, как уходил из дома не видела. Пришел с улицы и сказал, что машину забрали сотрудники ГАИ, из-за того, что он выпил и управлял автомобилем. Автомашина марки ... куплена в кредит;

-протоколом об отстранения от управления транспортным средством, согласно которому дата в 23 часов 30 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, под фиксацию видеозаписи;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования: 0,394 мг/л.;

-справкой от дата, согласно которой по данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ ФИО1,, дата года рождения, значится лишенным права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев c назначением административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф уплачен). Постановление вступило в законную силу дата. Водительское удостоверение находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по адрес (сдано дата). Окончание срокка лишения дата. ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264, статьей 264.1 УК РФ, судимости по данным статьям не имеет;

-постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Постановление вступило в законную силу 13 декабря 2022 года;

-протоколами осмотра DVD-R диска с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, осмотра и изъятия автомашины марки ... государственный регистрационный знак №... и другими письменными доказательствами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного и заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении ФИО1

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующего истолкования в его в пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон, в том числе об истребовании видео записи, ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права осужденного на защиту, в связи с отсутствием защитника при допросе его в качестве подозреваемого и не ознакомлением его с материалами уголовного дела, являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела при допросе в качестве подозреваемого от 11 января 2024 года и при ознакомлении с материалами уголовного дела от 18 января 2024 года участвовала адвокат Галина Ф.А., которая оказывала ФИО1 эффективную юридическую помочь, при этом положения ч.1 ст.49 УПК РФ, а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не нарушены. В суде первой инстанции Галина Ф.А. была допрошена и подтвердила свое участие в ходе дознания и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Несмотря на отказ осужденного ФИО1 и его супруги ФИО3 от показаний, данных на предварительном следствии, суд законно и обоснованно положил в основу обвинительного приговора именно первоначальные их показания о том, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной марки ... и был задержан сотрудниками полиции. Данные показания детальны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому нет оснований сомневаться в объективности данных показаний.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые стороной защиты, в том числе о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а стоял возле автомашины и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающийся материалами дела.

К показаниям осужденного о своей невиновности в инкриминируемом преступлении суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дата в 23 минут в адрес Республики Башкортостан управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной марки ..., государственным регистрационным знаком №... и был остановлен инспекторами ДПС. При освидетельствовании на месте задержания установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,394 мг/л.

Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям ст.302 УПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. В качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено, наличие на иждивении малолетних детей. Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Наказание назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 3 года. Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает требованиям ст.6 УК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом первой инстанции правильно конфисковано в доход государства, вещественное доказательство - автомобиль марки ... VIN №... государственным регистрационным знаком <***> РУС.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.8, ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Рамазанов Р.Р.

Справка: судья Зиязетдинов Р.Р.

дело №22-2805/24