Решение № 2-2095/2017 2-2095/2017~М-2110/2017 М-2110/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2095/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

с участием в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Ракочевич Н.В., представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2095/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования,

У с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка (далее Банк) обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности:

- по договору на выпуск и обслуживание банковской карты Mastercard Standart № *** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 152 266,56 руб., из которых просроченный основной долг – 119 856,77 руб., просроченные проценты – 32 409,79 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 245,33 руб.;

- по кредитному договору № *** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 124 145,38 руб., из которых просроченный основной долг в размере 74 180,29 руб., просроченные проценты в размере 49 333,65 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 631,44 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 682,91 руб.;

- по кредитному договору № *** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 53 072,27 руб., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 34 249,90 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 237,87 руб., просроченные проценты в размере 18 584,50 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 792,17 руб.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты Mastercard Standart № *** на основании заявления на открытие счета и выдачу международной банковской карты Сбербанка России. В соответствии с указанным договором ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредита 75 000 руб. во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и банкоматах.

Кроме того, <дата> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № *** на сумму 100 000 руб. сроком на 36 месяцев на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,9 % годовых и кредитный договор № *** на сумму 47 000 руб. сроком на 36 месяцев на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,5 % годовых.

Согласно имеющейся информации ФИО1 умерла <дата>, наследником по закону первой очереди является дочь ФИО3

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Однако до настоящего времени кредитные обязательства по вышеуказанным договором не исполнены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1175 ГК РФ, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель банка в лице ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомить ее о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку направленные по месту регистрации и проживания (г. Сызрань, <адрес>) судебные извещения не доставлены, почтовое уведомление возвращено в суд с указанием причины «истек срок хранения», телеграмма по вышеуказанному адресу также не доставлена с указанием причины «квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает и учитывает, что в силу требований ст.20 ГК РФ с целью защиты прав лиц, вступивших в какие-либо гражданско-правовые отношения с гражданином, на гражданина, изменившего свое место жительства, возлагается обязанность сообщать его кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства. В случае нарушения указанного обязательства риск вызванных этим последствий несет гражданин, изменивший место жительства.

Это значит, что при наступлении неблагоприятных последствий вследствие сообщения сведений о месте жительства, которые не соответствуют действительности, несение бремени этих последствий возлагается на данного гражданина, а данном случае, на ответчика.

Процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, направлении копии искового заявления, судебной повестки исполнена надлежащим образом. Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения ответчика в связи с непроживанием является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Кроме того, ГПК РФ не предусматривает порядок и обязанность установления судом места нахождения и проживания лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, место пребывания которого суду неизвестно с участием адвоката по назначению.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО3 – адвокат Ракочевич Н.В. полагала разрешение спора по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, адвоката, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <дата> на основании заявления на получение кредитной карты между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты Mastercard Standart (номер карты: № ***) с установленным лимитом овердрафта в размере 75 000 руб. под 19 % годовых.

<дата> ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. сроком на 36 мес. на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,9 % годовых и кредитный договор № *** по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 47 000 руб. сроком на 36 мес. на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,5 % годовых.

Заключив вышеуказанные кредитные договоры, ФИО1 приняла на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредитам в даты, указанные в графике платежей, погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке.

<дата> ФИО1 умерла, на момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были.

Из материалов наследственного дела № *** следует, что наследником первой очереди по закону является дочь ФИО3, которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в наследственную массу входят квартира по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, ? доля в праве общей собственности на земельный участок и ? доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: Самарская область, <адрес>, земельного участка и жилого дома по адресу: Самарская область, <адрес>Э. земельного участка по адресу: Самарская область, <адрес> в границах бывшего хозяйства АОЗТ «Большевик», а также денежных вкладов.

Наследником первой очереди по закону также являются мать ФИО7, которая отказалась от причитающейся ей по закону доли в праве на наследство после умершей <дата> ФИО1, о чем представила нотариусу письменное заявление.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону стоимость квартиры по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> составляет 421 789 руб.

По состоянию на <дата> задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты Mastercard Standart (номер карты: № ***) составляет 152 266,56 руб., из которых просроченный основной долг – 119 856,77 руб., просроченные проценты – 32 409,79 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № *** от 24.08.составляет 124 145,38 руб., из которых просроченный основной долг в размере 74 180,29 руб., просроченные проценты в размере 49 333,65 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 631,44 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на <дата> по кредитному договору № *** от <дата> составляет 53 072,27 руб., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 34 249,90 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 237,87 руб., просроченные проценты в размере 18 584,50 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Учитывая, что смерть ФИО1 не влечет прекращения обязательства по заключенному ею с Банком кредитным договорам, а наследник по закону первой очереди ФИО3 приняла наследство, следовательно, она становится должником и несет обязанность по исполнению долгов наследодателя со дня открытия наследства, а именно с <дата>.

Установлено также, что банк направлял ФИО3 требование о погашении просроченной задолженности, которое оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, взыскать с ФИО8 в пользу Банка задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты Mastercard Standart № *** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 152 266,56 руб.; по кредитному договору № *** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 124 145,38 руб. и по кредитному договору № *** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 53 072,27 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу Банка государственную пошлину в размере 9 720,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка задолженность

-по договору на выпуск и обслуживание банковской карты Mastercard Standart № *** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 152 266,56 руб., из которых просроченный основной долг – 119 856,77 руб., просроченные проценты – 32 409,79 руб.;

- по кредитному договору № *** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 124 145,38 руб., из которых просроченный основной долг в размере 74 180,29 руб., просроченные проценты в размере 49 333,65 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 631,44 руб.;

- по кредитному договору № *** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 53 072,27 руб., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 34 249,90 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 237,87 руб., просроченные проценты в размере 18 584,50 руб.,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 720,41 руб., а всего – 339 204 (триста тридцать девять тысяч двести четыре) руб. 62 коп.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Сапего О.В.