Приговор № 1-792/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 1-792/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 20 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П, единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Жигмитовой Л.Л, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бадмаева А.Д., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Галицыной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-M» МВД России водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа по адресу: <адрес> Республики Бурятия у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, игнорирующего привлечение к административной ответственности, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут около <адрес> Республики Бурятия, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, ФИО1 сел за управление автомобиля марки «HondaInsight» с государственным регистрационным знаком №,, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут ФИО1, находившийся за управлением автомобиля марки «HondaInsight» с государственным регистрационным знаком №, проезжавший вблизи <адрес>, был остановлен сотрудниками ГАИ МВД по РБ, на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARAK - 2082, показания прибора составило 1,01 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, за данное нарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сразу же сдал. ДД.ММ.ГГГГ он взял у тети А. автомобиль марки «HondaInsight» с государственным регистрационным знаком №, чтобы съездить по делам. О лишении права управления транспортными средствами ей не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов дома он выпил около 6 банок пива объемом 0,5 л. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он решил съездить до магазина за сигаретами, поехал в магазин. Около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ проезжал у <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, он подчинился сотрудникам ДПС. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился и пояснил причину остановки, а именно, проверка документов, у него водительское удостоверение отсутствовало, были с собой паспорт гражданина РФ. Затем сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль, когда он разговаривал с сотрудниками ГИБДД, они сообщили, что от него исходит запах алкоголя. Ему был разъяснен порядок проведения процедуры отстранения, кроме того, ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, составлен протокол об отстранении транспортным средством в отношении него, который он прочитал и подписал. Сотрудники полиции перед проведением освидетельствования разъяснили ему порядок его проведения, а также разъяснили права и обязанности, что отказ от освидетельствования равнозначен тому, что он находится в состоянии опьянения. После чего, сотрудник полиции достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился сам. Затем при нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него белую пластиковую трубку и предложил ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом им воздухе - 1,01 мг/л (промиле), то есть прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ему, а также он слышал звуковой сигнал алкотестера, после чегоон согласился с показаниями и расписался в акте освидетельствования. Сам он свою вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается(л.д. 38-41).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал эти показания с участием защитника, без оказания на него какого-либо давления, показания соответствуют действительности. Суду показал, чторазведен,имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, которых материально содержит, выплачивает алименты и участвует в их воспитании. Работает и получает заработную плату в размере 30000 рублей, кроме того получает неофициальный доход в размере 15000-20000 рублей. Жалоб на состояние здоровья не имеет, на учете в медицинских учреждениях не состоит, родные здоровы. Спиртным не злоупотребляет, сделал правильные выводы.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его личных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями в судебном заседании свидетеля О., инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут у <адрес> ими остановлен автомобиль марки «HondaInsight» с целью проверки документов. При проверке документов заметили, что у подсудимого ФИО1 присутствует признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, водитель был отстранен от управления указанным автомобилем, составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор алкотестера показало наличии в выдыхаемом воздухе алкоголя. С показаниями прибора ФИО1 полностью согласился, подписал акт освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль марки «HondaInsight» был помещен на территорию штраф стоянки.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ш., инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ, согласно которым в октябре 2024 года в ночное время в <адрес>.Улан-Удэ был остановлен автомобиль марки «HondaInsight» под управлением гражданина ФИО1, у которого присутствовал признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, водитель был отстранен от управления указанным автомобилем, составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор алкотестера показал результато наличии в выдыхаемом воздухе алкоголя. Также было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности.

-показаниями свидетеля А. в судебном заседании, о том, что в ее собственности находится автомобиль марки «HondaInsight», который она приобрела в июле 2023 года. Автомобилем пользовался сын и в октябре 2024 года машину попросил племянник ФИО1 для работы. Она отдала племяннику свой автомобиль для пользования. Позже ей позвонили с ГАИ и сообщили, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, машина помещена на штрафстоянку.Она не знала, что ФИО1 ранее лишен права управления транспортными средствами. Больше не будет передавать автомашину. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, он имеет двоих детей, исполняет надлежаще свои родительские обязанности.

- показаниями свидетеля Т. о том, что подсудимый ФИО1 – его двоюродный брат, охарактеризовал последнего как бодрого, ответственного. Ему известно, что тому его мама доверила в управление автомашину и тот был задержан за управление автомашины в нетрезвом состоянии.

- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ лейтенанта полиции О., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут у <адрес> Республики Бурятия была остановлена автомашина «HondaInsight» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 (л.д. 3);

- протоколом об отстранении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от управления транспортным средством марки «HondaInsight» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в ходе освидетельствования показание прибора составило 1,01 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 9-10);

- справкой с базы данных ФИС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 47);

- протоколом осмотра видеозаписи, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 18-19).

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д. 42), требование ИЦ МВД по РБ об отсутствии судимости (л.д. 44-45), ответы на запросы из ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», о том, что ФИО1 не состоит на учете (л.д. 48,49), справка-характеристика УУП ОУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, которая оценена судом как положительная (л.д. 53), копии свидетельств о рождении детей на имя А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 54, 55).

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого ФИО1 об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетелей инспекторов ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ О., Ш. о том, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд усматривает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, наличиенесовершеннолетних детей, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступленияФИО1 не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в представлении органам дознания информации, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела не имеется. Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести подсудимым ФИО1, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод об исправлении ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных целей, размер которого определяется судом, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения дохода подсудимым.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ с учетом указанных выше обстоятельств, суд считает возможным предоставить рассрочку выплаты суммы штрафа определенными частями на определенный срок.

Суд обсудил и также не нашел оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы. По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. Между тем согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующей статьей УКРФнарядус основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать ФИО1 наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа или возможной конфискации.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно, что автомобиль марки «HondaInsight» с государственным регистрационным знаком № момент совершения преступления подсудимым ФИО1 принадлежал А., в собственности ФИО1 не значился, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для конфискации автомобиля, в отношении которого органом дознания не избран арест.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 20 месяцев равными частями с уплатой 10 000 рублей ежемесячно.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: банк - отделение Национального банка Республики Бурятия в <адрес>, БИК 08142016, получатель УФК по <адрес>, (МВД по <адрес>), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 032601001, ОКТМО 81701000, расчетный счет (казначейский счет) 03№, КБК 18№, УИН 18№ - денежные взыскания (штраф) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет.

Разъяснить ФИО1 о том, что в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Сандакова И.П.